Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 09АП-36299/21 по делу N А40-27690/2021

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-27690/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 г. по делу N А40-27690/21,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ганцгорн А.Э.

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Курчаев Е.В. по доверенности от 13.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ганцгорн Александр Эдуардович (далее - Заявитель, ИП Ганцгорн А.Э., Предприниматель) обратился в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - Заинтересованное лицо, ЦАТ, Таможня, таможенный орган) о признании незаконным бездействия, выразившимся в фактическом оставлении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизированного сбора в отношении грузовых автомобилей - самосвалов в количестве 6 шт., задекларированных по декларациям на товары N 10009100/250920/0094561, 10009100/280920/0095590, 10009100/291020/0115202; о признании незаконными бездействия, выразившимися в фактическом невозврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в размере 3 159 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 г. заявление ИП Ганцгорн А.Э. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, ЦАТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Таможни при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

ИП Ганцгорн А.Э., надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ЦАТ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в 2020 году Обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза через ЦАТ были ввезены следующие транспортные средства:

-"ГРУЗОВОЙ АВТОМОБИЛЬ-САМОСВАЛ Т.М. "SHACMAN", КОММЕРЧЕСКОЕ НАИМЕНОВАНИЕ "SHACMAN", МОДЕЛЬ SX33186T366, НОВЫЙ, С ДИЗЕЛЬНЫМ ДВИГАТЕЛЕМ МОДЕЛЬ WP12.375E50, МОЩНОСТЬ 276 КВТ/ 375.36 Л.С., ОБЪЕМ ДВИГАТЕЛЯ 11596 СМЗ, ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ КЛАСС 5, 4-Х ОСНЫЙ, ПОЛНАЯ МАССА 41000 КГ., ГОД ВЫПУСКА 07.2020, КАБИНА Х3000, В КОМПЛЕКТ С ЗИП И ЗАПАСНЫМ КОЛЕСОМ, ВСЕГО 2 ШТУКИ, (ТМ) SHACMAN, ПРОИЗВОДИТЕЛЬ: SHAANXI AUTOMOBILE GROUP CO., LTD. 2-2, NE-2". Ввезенный товар 25.09.2020 года был задекларирован по декларации на товары N 10009100/250920/0094561, и был выпущен 26.09.2020 года таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой ИМ-40 "для внутреннего потребления". В графе 35/38 вес брутто/нетто были заявлены сведения о весе брутто/нетто автосамосвалов: 39400 кг./ 39400 кг., т.е. вес брутто/нетто каждого автосамосвала составил: 19700 кг. /19700 кг.

-"ГРУЗОВОЙ АВТОМОБИЛЬ-САМОСВАЛ Т.М. "SHACMAN", КОММЕРЧЕСКОЕ НАИМЕНОВАНИЕ "SHACMAN", МОДЕЛЬ SX33186T366, НОВЫЙ, С ДИЗЕЛЬНЫМ ДВИГАТЕЛЕМ МОДЕЛЬ WP12.375E50, прицепов к ним, приложив к ним копии документов, подтверждающих полномочия директора, новые расчеты утилизационного сбора на уменьшение, копии деклараций на товары, копии платёжных поручений, оригиналы ТПО, отчёт о расходовании денежных средств и иные документы, необходимые для рассмотрения заявлений таможенным органом. Всего было направлено в таможенный орган 2 заявления.

Заявления были отправлены ИП ИП Ганцгорн А.Э. 03.11.2020 г. через транспортную компанию АО "ДПД РУС", специализирующуюся на услугах по экспресс-доставке отправлений, по транспортной накладной N RU041816954 от 03.11.2020 г. Из информации о дате вручения отправлений, размещённой на официальном сайте компании АО "ДПД РУС" https://www.dpd.ru/ в разделе "отслеживание отправлений по накладной" видно, что вышеуказанные почтовые отправления, с вложенными в них заявлениями о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора и комплектами документов к ним, были получены Центральной акцизной таможней 06.11.2020 г.

Однако, полученные таможенным органом заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора и документы к ним, не были рассмотрены сотрудниками ЦАТ по существу в срок, установленный правилами возврата излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, утверждённых разделом V Правил уплаты утилизационного сбора, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. N 1291 и приложением N 4 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2013 г. N1291.

Не согласившись с бездействиями сотрудников ЦАТ, выразившихся в фактическом оставлении без рассмотрения заявлений о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора и фактическом невозврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, а именно автомобилей-самосвалов в количестве 6-ти штук, ввезённых ИП Ганцгорн А.Э. на таможенную территорию РФ и задекларированных по декларациям на товары N N 10009100/250920/0094561, 10009100/280920/0095590, 10009100/291020/0115202, Предприниматель обратился с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Решением Совета Евразийской Экономической Комиссии от 16.07.2012 г. N 54 (с последующими изменениями) утверждены "Единая ТН ВЭД ЕАЭС" и "Единый таможенный тариф ЕАЭС", которым установлены Основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД. Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД. Классификационными критериями являются характеристики товаров, указанные в текстах товарных позиций, соответствующих примечаниям к разделам и группам, а также субпозициям. Основаниями для отнесения товара к определенной товарной позиции являются его состав, область применения, свойства и технологическая функция каждого компонента. Правовое значение имеет последовательность применения ОПИ ТН ВЭД, что, в частности, подтверждается Положением о порядке применения единой ТН ВЭД Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 г. N 522 (далее - Положение).

Согласно пояснениям к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной рекомендациям Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 г. N 4, действовавшим на даты регистрации спорных ДТ, по которым полная масса транспортного средства являлась дорожной массой, указанной производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, равная сумме собственной массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае у таможенного органа отсутствовали основания для возврата заявлений Предпринимателю без их удовлетворения, поскольку совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для возврата излишне уплаченного утилизационного сбора, Предпринимателем была соблюдена.

При этом, в графе 33 ДТ N N 10009100/250920/0094561, 10009100/280920/0095590, 10009100/291020/0115202, Заявитель указал классификационный код ТН ВЭД товара 8704239108 - "новые грузовые автомобили, прочие, с двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия, с полной массой транспортного средства более 20 т: прочие" (ставка таможенной пошлины 5%. НДС: 20%), необходимый для таможенного декларирования товара и исчисления таможенных платежей.

Утилизационный сбор не относится к таможенным платежам, не является налогом, а представляет собой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.07.2019 г. N 30-П, обязательным публичным (фискальным) платежом, уплата которого не зависит от классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

Определение понятия "полная масса" в отношении колёсных транспортных средств отсутствует как в Перечне видов и категорий колёсных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор (утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1291 (далее - Перечень), так и в Техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N877 (далее - TP ТС 018/2011). TP ТС 018/2011 содержит определение технически допустимой максимальной массы колесного транспортного средства, т.е. установленной изготовителем максимальной массы транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом. Однако правовых оснований для расширительного толкования понятия "максимально допустимая техническая масса", использованного в отношении колесных транспортных средств в Техническом регламенте Таможенного союза, утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, в отношении колёсных транспортных средств в контексте исчисления утилизационного сбора - не имеется. Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой. Утвержденный от 26 декабря 2013 года N1291 Постановлением Правительства Российской Федерации Порядок исчисления утилизационного сбора (далее - Порядок) не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении спорных колёсных транспортных средств с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

Следовательно, именно масса колёсного транспортного средства необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации колёсных транспортных средств носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4-5 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В связи с изложенным, при наличии неопределенности в правовом регулировании, отсутствуют законные основания для того, чтобы истолковывать правила исчисления утилизационного сбора в сторону увеличения фискального бремени, возлагаемого на его плательщиков.

Таким образом, при расчете размера утилизационного сбора грузоподъемность машины учитываться не должна.

В опубликованном 20.11.2020 г. постановлении Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1866 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1291" (вступившим в действие с 28.11.2020 г.), также отсутствует определение понятия "полная масса транспортного средства". Высший орган исполнительной просто убрал из текста изменённого постановления неопределённое законом понятие "полная масса", заменив его на всем понятное и установленное TP ТС 018/2011 понятие "технически допустимая максимальная масса транспортного средства".

Согласно части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, поэтому Центральная акцизная таможня не может требовать от арбитражного суда города Москвы расширительного толкования понятия "технически допустимая максимальная масса транспортного средства" и его распространения на понятие "полная масса". Тем более, что сам законодатель этого не предусмотрел.

Единообразная практика толкования и применения арбитражными судами названных норм права, содержащаяся, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 г. N 303-ЭС20-8991, состоит в том, что из буквального прочтения положений Перечня усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчёта суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. В свою очередь ни Правила, ни Перечень не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя его фактической массы и грузоподъёмности.

Таким образом, при расчете размера утилизационного сбора грузоподъемность машины учитываться не должна.

Доводы Центральной акцизной таможни о том, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 г. N 1866 в Перечень внесены изменения, и термин "полная масса" заменён на "технически допустимая максимальная масса", подлежат отклонению, т.к. указанные выше изменения внесены и вступили в силу после рассматриваемых правоотношений, как по уплате утилизационного сбора, так и по рассмотрению Центральной акцизной таможней заявления ИП Ганцгорн А.Э. о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, в связи с чем новая редакция Перечня к рассматриваемым правоотношениям не применима.

Более того, внесение указанных изменений в Перечень подтверждает обоснованность доводов Заявителя о том, что редакцией данного документа, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений, предполагалось использование для расчёта утилизационного сбора иной характеристики, чем технически допустимая максимальная масса.

С учетом изложенного выше, также правильно отклонены судом первой инстанции доводы ЦАТ со ссылкой на дополнительные примечания к группе 87 ТН ВЭД в части термина "полная масса транспортного средства", означающего дорожную массу, указанную производителем как максимальную проектную массу ТС, равную сумме собственной массы ТС, максимальной массы водителя и массы полного топливного бака, а также на положения Технического регламента Таможенного союза TP ТС 018/2011 в части понятия "техническая допустимая масса". При этом как указывалось выше, на момент возникновения правоотношений между Заявителем и Центральной акцизной таможней, ни Правила уплаты утилизационного сбора, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. N 1291, ни Перечень категорий и видов транспортных средств, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. N 1291, не содержат определение понятия "полная масса транспортного средства", равно как не содержат отсылочной нормы к положениям Товарной номенклатуры и TP ТС 018/2011 в целях определения значения "полная масса транспортного средства".

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 305-КГ17-12383, пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года.

Разъяснения Минпромторга России по вопросу порядка определения полной массы транспортного средства, указанные в письме от 27 марта 2014 года N 20-82В "Об уплате утилизационного сбора", на которые ссылается Центральная акцизная таможня в своем отзыве, даны до формирования правовой позиции Верховным Судом Российской Федерации. Какие-либо изменения в приведенные выше нормативные правовые акты в настоящее время, а также на момент ввоза спорных товаров, не внесены.

Утверждение ЦАТ о неприменении к спорным правоотношениям правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 305-КГ17-12383, также правильно отклонено, поскольку правовой подход, закрепленный в указанном судебном акте, направлен на конкретность, ясность и недвусмысленность нормативных установлений относительно элементов состава расчета утилизационного сбора и на неправомерность расширительного толкования порядка исчисления сбора".

Согласно пункту 27 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора, утверждённых разделом V и приложением N 4 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2013 г. N 1291, излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов по форме, утвержденной в приложении N 4 к Правилам взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора.

Согласно пунктам 29, 30 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора заявление подается в таможенный орган, проставивший на паспорте, выданном на самоходную машину и (или) прицеп, отметку об уплате утилизационного сбора в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением: документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора; документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора; копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, подается уполномоченным представителем плательщика.

Материалами дела подтверждается, что Предпринимателем был полностью соблюден порядок подачи в таможенный орган заявлений о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

В силу пункта 32 Правил при отсутствии в заявлении, поданном в соответствии с пунктом 25 либо пунктом 26 настоящих Правил, необходимых сведений и непредставлении необходимых документов, таможенный или налоговый орган в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления: а) возвращают заявление плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю; б) направляют плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, приведенное в приложении N 5.

Таким образом, из пункта 32 Правил следует, что в случае, если таможенный орган считает, что плательщиком в заявлении не указаны необходимые сведения и/или не представлены необходимые документы, то он обязан в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления не просто возвратить заявление плательщику, но принять и направить в адрес плательщика решение об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по форме, установленной Приложением N 5, чего таможенным органом сделано не было.

Таможенный орган не принял решение об отказе в возврате утилизационного сбора и не направил его в адрес Предпринимателя.

В силу пункта 24 Постановления Правительства N 1291 в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Таможенный орган не представил в материалы дела доказательств, опровергающих право ИП Ганцгорн А.Э. на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в заявленном размере, материалами дела подтверждается право ИП Ганцгорн А.Э. на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 3 159 000 рублей.

При разрешении споров, связанных с возвратом таможенных платежей, судам следует исходить из того, что таможенные пошлины, налоги считаются взысканными, если их перечисление в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно возложил на ЦАТ обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке путем возврата таможенных платежей в размере 3 159 000 рублей в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ИП Ганцгорн А.Э.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-27690/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова