Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2021 г. N Ф05-23828/21 по делу N А40-27690/2021

г. Москва

7 октября 2021 г.

Дело N А40-27690/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Ганцгорн Александра Эдуардовича - извещен, не явился, представителя не направил,

от Центральной акцизной таможни - Смирнова И.А. (представителя по доверенности от 31.08.2021),

рассмотрев 30.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение от 29.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-27690/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Ганцгорн Александра Эдуардовича

к Центральной акцизной таможне

об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ганцгорн Александр Эдуардович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможня) о признании незаконным бездействия, выразившегося в фактическом оставлении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизированного сбора в отношении грузовых автомобилей - самосвалов в количестве 6 шт., задекларированных по декларациям на товары (далее - ДТ) N N 10009100/250920/0094561, 10009100/280920/0095590, 10009100/291020/0115202, и в фактическом невозврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в размере 3 159 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Предприниматель, извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явился, представителя не направил, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя таможни, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что в 2020 году предпринимателем на таможенную территорию Евразийского экономического союза через таможню были ввезены грузовые автомобили - самосвалы в количестве 6 шт., задекларированные по ДТ N N 10009100/250920/0094561, 10009100/280920/0095590, 10009100/291020/0115202.

Предприниматель обратился в таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, которые не были рассмотрены таможней по существу в срок, установленный Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291. Излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор в размере 3 159 000 рублей, по мнению предпринимателя, подлежал возращению.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что таможня не приняла решение по заявлениям предпринимателя о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора и не направила его предпринимателю. Суды также учли, что таможня не представила доказательств, опровергающих право предпринимателя на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в заявленном размере, и признали, что материалами дела подтверждается право предпринимателя на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 3 159 000 рублей.

При этом суды, руководствуясь статьями 21, 24, 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", названными Правилами, Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291, исходили из того, что для расчета суммы утилизационного сбора необходимо использовать фактическую массу транспортного средства (шасси) без учета грузоподъемности. Грузоподъемность транспортного средства, в отличие от его массы, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам. Кроме того, грузоподъемность транспортного средства не влияет на увеличение затрат в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, которые могут образоваться в будущем в результате утраты транспортным средством (шасси) своих потребительских свойств. Следовательно, именно масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора.

Вопреки доводам кассационной жалобы таможни, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, подлежащего применению с учетом периода возникновения рассматриваемых отношений.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А40-27690/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова