Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 18АП-5789/21 по делу N А76-53459/2020

г. Челябинск

26 июля 2021 г.

Дело N А76-53459/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Муниципального автономного учреждения здравоохранения ордена трудового красного знамени городская больница N 1 к индивидуальному предпринимателю Юнусовой Лазат Копеевне о взыскании о взыскании 11 821 руб. 50 коп. штрафа, 27 075 руб. убытков.

В судебном заседании приняла участие индивидуальный предприниматель Юнусова Лазат Копеевна - (паспорт).

Муниципальное автономное учреждение здравоохранения ордена трудового красного знамени городская больница N 1 (далее - истец, МАУЗ ОТКЗ ГКБ N 1) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Юнусовой Лазат Копеевне (далее - ответчик, ИП Юнусова Л.К.) о взыскании 11 821 руб. 50 коп. штрафа, 27 075 руб. убытков.

Решением суда от 15.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Юнусова Л.К. обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик, намереваясь расторгнуть договор от 07.11.2019 N 1177-19, 01.04.2020 предложил истцу сделать заказ муки на месячный расход, учитывая время, необходимое на проведение торгов на поставку муки. На предложение ответчика Заведующий пищеблоком и кладовщик МАУЗ ОТКЗ ГКБ N 1 сообщили ответчику, что имеющегося запаса муки хватит до 15.05.2020.

Вместе с тем, уже 29.04.2020 истец в Единой информационной системе заключил договор поставки муки у единственного поставщика на сумму 1 304 038 руб.

Податель жалобы считает, что наличие муки, обеспеченное ИП Юнусовой Л.К., позволяло истцу провести конкуретную закупочную процедуру.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска о взыскании штрафа и убытков не имелось.

Дополнительно податель жалобы указывает, что факт нарушения своих обязательств по оплате товара со стороны истца, подтверждается письмом от 20.04.2020 N 1886. ИП Юнусова Л.К. указывает, что по итогу сумма просроченных платежей составила 216 274 руб. 50 коп. Указанные обстоятельства стали причиной решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору в соответствии с п. 8.7 договора от 07.11.2019 N 1177-19.

Кроме того, заявитель жалобы сослался на ненадлежащее уведомление судом первой инстанции ответчика о настоящем судебном разбирательстве.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного участника спора, могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, МАУЗ ОТКЗ ГКБ N 1 своего представителя в судебное заседание не направило.

С учетом мнения подателя жалобы, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

До начала судебного заседания от МАУЗ ОТКЗ ГКБ N 1 поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, которые приобщены к материалам дела.

От подателя жалобы поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела: письма от 20.04.2020 N 1886, таблицы расчетов сумм и дней просрочек, жалобы от 27.04.2020, расписки от 30.01.2020, соглашения о расторжении кредитного договора по продукту "корпоративная кредитная карта" от 13.05.2020.

Данные доказательства приобщены к материалам дела.

Кроме того, от ИП Юнусовой Л.К. поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании ИП Юнусова Л.К. возражала против исковых требований.

Заслушав выступление ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между МАУЗ ОТКЗ ГКБ N 1 (заказчик) и ИП Юнусовой Л.К. (поставщик) заключен договор на поставку товаров для нужд автономного учреждения от 07.11.2019 N 1177-19 (т. 1 л.д. 21-24).

Договор был заключен по результатам аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на поставку товаров для нужд муниципального автономного учреждения здравоохранения Ордена Трудового Красного Знамени городская клиническая больница N 1, а именно: поставка муки весовой в соответствии с протоколом от 14.10.2019 N 31908322241-4, победителем которого стал поставщик (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора поставщик обязан поставлять заказчику муку весовую (товар) в соответствии с наименованиями, характеристиками и в количестве согласно спецификации (Приложение N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью) в установленные договором сроки, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Цена товара установлена по результатам аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, и в соответствии с протоколом N 31908322241 от 14.10.2019 составляет 856 259 руб. 51 коп., НДС не предусмотрен (п. 3.1 договора).

Оплата товара осуществляется заказчиком после поставки поставщиком соответствующей партии товара, в течение 15-ти календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (накладная, ТН, ТТН, УПД), путем безналичного перечисления денежных средств (п. 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2020 N 1).

В соответствии с п. 4.1 договора поставка товара по договору в полном объеме должна быть осуществлена поставщиком в период с даты заключения договора и до 31.12.2020.

Поставка товара должна осуществляться поставщиком партиями, 2 раза в месяц. Конкретные даты поставок партий товара и количество товара в каждой партии определяются заказчиком в соответствующих заявках, направляемых поставщику (посредством телефонной или факсимильной связи) не позднее чем за 1 день до планируемой поставки партии товара.

В целях обеспечения исполнения обязательств поставщика по договору, поставщик представляет заказчику обеспечение исполнения договора в форме внесения денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, в размере 53 359,50 руб., что составляет 5% от начальной (максимальной) цены договора, либо в форме банковской гарантии, выданной банком, соответствующим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и оформленной в соответствии с требованиями документации о проведении аукциона в электронной форме (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 6.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Поставщик при нарушении своих обязательств по поставке товара, в том числе по замене поставленного товара ненадлежащего качества и допоставке, несет ответственность перед заказчиком в денежной форме.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, штраф в размере 10% от суммы фактически нарушенного обязательства.

Общая сумма начисленных пени, штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора поставщик обязан возместить все убытки причиненные заказчику вследствие нарушения поставщиком условий договора (п. 6.4 договора).

Стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по договору, если их неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (п. 7.1 договора).

Под обстоятельствами непреодолимой силы понимают возникшие после заключения договора такие обстоятельства, которые невозможно было предотвратить любыми доступными способами и обладающие признаками чрезвычайности и непредотвратимости. К обстоятельствам непреодолимой силы относятся как природные явления (пожар, наводнение, землетрясение, другие стихийные бедствия и т.д.), так и общественные явления (террористический акт, распоряжение компетентных органов власти, запрещающие совершать действия, предусмотренные обязательством и т.д.) при условии, что эти обстоятельства оказывают воздействие на выполнение обязательств по договору и подтверждены соответствующими уполномоченными органами (п. 7.2 договора).

В период действия договора, ответчиком в адрес истца были направлены уведомления от 13.04.2020 и от 15.04.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки по причине неоднократного нарушения сроков оплаты товара заказчиком (т. 1 л.д. 33-34).

Истец посчитал, что ответчик был не вправе требовать расторжения договора в одностороннем порядке и потребовал произвести 21.04.2020 поставку очередной партии товара в следующем объеме: мука 1 сорта - 2 000 кг, мука высшего сорта - 300 кг, мука ржаная - 450 кг, на общую сумму 118 215 руб. (соответствующая заявка истца была получена ответчиком по электронной почте 15.04.2020).

В связи с тем, что поставка товара по указанной заявке ответчиком произведена не была, а непоставленный товар был необходим истцу для приготовления питания для пациентов, несмотря на наличие действующего договора, заключенного с ответчиком по результатам конкурентной закупки, истец был вынужден объявить о проведении новой закупки конкурентным способом, а также в срочном порядке произвести закупку партии муки неконкурентным способом - у единственного поставщика, что повлекло для заказчика возникновение убытков в размере 27 075 руб.

С поставщиком - ООО "Торговый Дом Русский хлеб" истцом был заключен договор от 08.05.2020 N 480-20 на поставку партии муки на период до заключения договора по результатам закупки, проведенной конкурентным способом (т. 1 л.д. 53-55).

По результатам конкурентной закупки, проведенной способом аукциона в электронной форме (номер закупки в ЕИС N 32009214256), 30.06.2020 истцом был заключен договор с ООО ТК "Агроторг" на поставку муки на период до 31.12.2020.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 20.05.2020 N 2365 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, требование об уплате штрафа и возмещении убытков (т. 1 л.д. 66).

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, МАУЗ ОТКЗ ГКБ N 1 обратилось в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждены факт несения истцом убытков, их размер, а также причинно-следственная связь между убытками истца и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (пункт 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что со стороны истца имело место просрочка исполнения обязательств по оплате товара, что признается им в письме от 20.04.2020 N 1886. Также в письме указывается, что заказчиком произведена оплата долга и поставщиком продолжена поставка товара по договору (т. 1 л.д. 46).

Таким образом, ответчик продолжал исполнение договора со своей стороны, что предполагает несущественность допущенных истцом нарушений по оплате товара, для поставщика.

Товар, поставленный по накладным от 18.03.2020 N 101, от 23.03.2020 N 109, от 01.04.2020 N 116, был оплачен платежными поручениями от 17.04.20202 N 186390, от 17.04.2020 N 186392, от 30.04.2020 N 204884 (т. 1 л.д. 49-51).

Представленная в материалы дела расписка о получении денежных средств ответчиком у Лыскова А.С., датирована 30.01.2020, то есть до даты спорных поставок муки, которые истец своевременно не оплатил (т. 2 л.д. 29).

Также суд апелляционной инстанции не усматривает связь между расторжением кредитного договора от 24.12.2019 на основании соглашения от 13.05.2020 (т. 2 л.д. 30), и допущенными истцом нарушениями в оплате товара.

Каких-либо иных доказательств причинения значительных убытков ответчику, вследствие задержки истцом оплаты поставленной муки, материалы дела не содержат.

Кроме того, следует учитывать социальную значимость договора на поставку товаров для нужд автономного учреждения от 07.11.2019 N 1177-19 (питание для пациентов больницы). Прекращение договора в одностороннем порядке по формальным основаниям, в отсутствие доказательств существенности допущенных заказчиком нарушений, могло повлечь за собой угрозу жизни и здоровью граждан, проходящих лечение в медицинском учреждении.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что ответчик безосновательно отказался в одностороннем порядке от договора, и, соответственно, от поставки муки по заявке истца на 21.04.2020.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, штраф в размере 10% от суммы фактически нарушенного обязательства.

По расчету истца, размер штрафа составил 11 821 руб. 50 коп., что составляет 10% от суммы нарушенного ответчиком обязательства (118 215 руб.).

Суд апелляционной инстанции проверил расчет истца, нашел его верным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованием о возмещении убытков, МАУЗ ОТКЗ ГКБ N 1 указывает на то, что вследствие ненадлежащего исполнения ИП Юнусовой Л.К. обязательств по договору от 07.11.2019 N 1177-19, вынуждено было закупить аналогичный товар у другого поставщика, что подтверждается договором от 08.05.2020 N 480-20, товарными накладными от 12.05.2020 N 397, от 02.06.2020 N 498, от 09.06.2020 N 533, платежными поручениями от 26.06.2020 N 314116 на сумму 55 740 руб., от 15.07.2020 N 359879 на сумму 39 870 руб., от 15.07.2020 N 359880 на сумму 4 500 руб., от 16.07.2020 N 362447 руб., от 16.07.2020 N 362448 на сумму 1 386 руб. (т. 1 л.д. 53-55, 58-60, 61-65).

Факт нарушения обязательств по поставке товара по заявке истца на 21.04.2020, подтверждается материалами дела, в частности в электронной переписке сторон ответчик сообщил истцу, что по указанной заявке заказчика поставки не будет (т. 1 л.д. 52).

По расчету истца, сумма убытков, возникших вследствие непоставки ответчиком товара по договору, составила 27 075 руб.

Заключая сделку с ответчиком, истец рассчитывал на приобретение в установленный срок товара по согласованной цене, между тем именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось причиной заключения истцом замещающей сделки и приобретения товара по более высокой цене, что является достаточным основанием для предъявления истцом к ответчику требования о возмещении убытков.

Указанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке согласованного товара, а также размер убытков, подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 27 075 руб. убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие муки, обеспеченное ИП Юнусовой Л.К., позволяло истцу провести конкуретную закупочную процедуру, не подтвержден материалами дела.

Довод о том, что нарушение истцом своих обязательств по оплате товара стало причиной решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору в соответствии с п. 8.7 договора от 07.11.2019 N 1177-19, подлежит отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Учитывая наличие установленных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, на основании пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судебные расходы распределяются между сторонами на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 по делу N А76-53459/2020 отменить.

Исковые требования Муниципального автономного учреждения здравоохранения ордена трудового красного знамени городская больница N 1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юнусовой Лазат Копеевны в пользу Муниципального автономного учреждения здравоохранения ордена трудового красного знамени городская больница N 1 11 821 руб. 50 коп. штрафа, 27 075 руб. убытков, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева