Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 20АП-4159/21 по делу N А09-8700/2020

г. Тула

27 июля 2021 г.

Дело N А09-8700/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Крафт Логистик" (далее - ООО "Крафт Логистик", г. Москва, ИНН 7717743355, ОГРН 1137746039210) - представителя Музовой В.В. (доверенность от 30.09.2020), в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крафт Логистик" на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2021 по делу N А09-8700/2020 (судья Солдатов А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Честер", (далее - ООО "Честер", Брянская область, Брянский район, п. Путевка, ИНН 3245014895, ОГРН 1183256004799) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) к ООО "Крафт Логистик", о взыскании денежных средств в общем размере 6 807 581 руб. 01 коп.

Определением от 04 декабря 2020 года суд заменил наименование истца на общество с ограниченной ответственностью "Дебри" (далее - ООО "Дебри").

Истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (находящиеся на банковских счетах ООО "Крафт Логистик", а именно: на денежные средства, имеющиеся на расчетных счетах в банках, а также на денежные средства находящиеся на корреспондентских счетах банков, поступившие на имя ООО "Крафт Логистик" и денежные средства, которые поступят на счета ООО "Крафт Логистик" или корреспондентские счета банков на имя ООО "Крафт Логистик" в будущем) в размере 6 807 581 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Крафт Логистик", находящиеся в кассе и на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в размере долга 6 807 581 руб. 01 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Крафт Логистик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на то, что заявленные ООО "Дебри" меры не направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами, не учитывают баланс интересов сторон, а обстоятельства, указанные ООО "Дебри" в качестве оснований для обеспечения иска, не являются надлежащим образом подтвержденными. Обеспечительная мера - наложение ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, не обоснована обстоятельствами, которые бы свидетельствовали об отсутствии ООО "Крафт Логистик" денежных средств, в размере достаточном для удовлетворения искового требования. Апеллянт указывает, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик принимает меры по отчуждению имущества, сокрытию денежных средств, а наложение ареста на денежные средства в указанном размере, превышающие стоимость товара, не связано с предметом иска, поскольку судом размер стоимости товара не был определен на момент принятия обеспечительных мер, полагает, что указанные меры приведут к преимущественному удовлетворению требований истца без учета невозможности возврата товара, который был полностью использован покупателем.

От истца в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, и ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения Арбитражным судом Брянской области заявления ООО "Дебри" об отмене в части обеспечительных мер в размере 1 391 078 руб. 71 коп., от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Возражения, дополнение и ходатайство на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в ней и в дополнении, возражал против отложения судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, отложение судебного разбирательства по ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства в порядке ст. 158 АПК РФ, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в процессе не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 Кодекса).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" даны разъяснения о том, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер ООО "Дебри" сослалось на то, что согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ответчик изменил адрес места нахождения, у ответчика отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание после вступления решения суда в законную силу и, что заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста в пределах суммы основного долга в размере 6 807 581 руб. 01 коп. на денежные средства ответчика, которые находятся или поступят в будущем в кассу и на банковские счета ООО "Крафт Логистик", связана с предметом спора, так как направлена на обеспечение возможности исполнения решения по спору о взыскании задолженности и соразмерна заявленному требованию.

Удовлетворяя заявление истца и принимая испрашиваемые обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленная истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом исковых требований, соразмерна заявленным требованиям, является разумной и обоснованной, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, не нарушает публичных интересов и интересов третьих лиц, обеспечивает фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер как предотвращение затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба заявителю и направлена на сохранение баланса интересов сторон.

На дату вынесения обжалуемого определения (01.07.2021 истцом уменьшен размер исковых требований) предметом иска являлось взыскание денежных средств по договору купли-продажи от 25.10.2019 N 03-19 в размере 6 807 581 руб. 01 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.05.2021 в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Крафт Логистик", находящиеся в кассе и на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), на сумму долга в размере 6 807 581 руб. 01 коп., соответствовали положениям ст. 90 АПК РФ, так как позволяют обеспечить исполнение судебного акта, сохраняют действующее на момент подачи иска положение сторон.

Апелляционная инстанция учитывает также и то, что обеспечительные меры выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Необходимость применения тех или иных обеспечительных мер в конкретном деле определяется установлением и оценкой обстоятельств наличия оснований для принятия конкретных мер по обеспечению иска в ходе рассмотрения дела, в зависимости от характера заявленных требований и существа спорных правоотношений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 N 316-О).

При таких обстоятельствах судом области правомерно удовлетворено заявление ООО "Дебри".

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что, применяя ч. 2 ст. 94 АПК РФ, необходимо иметь в виду, что ответчик вправе предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы исключительно путем внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда. В случае, если при исполнении определения о применении обеспечительных мер ответчик предоставит встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда соответствующей суммы в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 94 АПК РФ, он вправе обратиться в суд с ходатайством об их отмене (ст. 97 АПК РФ).

Таким образом, судом области верно указано, что ответчик не лишен права внести встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств и права использовать остальные денежные средства (за пределами суммы арестованных денежных средств), недвижимое имущество и оборудование в своей производственной деятельности.

Также ответчик сохраняет право при наличии к тому оснований в порядке ст. 97 АПК РФ обратиться в суд области с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Доводы, на которые ссылается апеллянт в настоящей жалобе, сводятся к несогласию с принятыми судом обеспечительными мерами, и не свидетельствуют об устранении обстоятельств, послуживших основанием для обеспечения иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, на основании которых судом приняты обеспечительные меры, несостоятелен в силу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которым обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, что в данном случае истцом доказано, поскольку решением от 12 июля 2021 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Крафт Логистик" в пользу ООО "Дебри" взыскано 5 334 513 руб. стоимости некачественного товара, 32 316 руб. 30 коп. расходов на оплату судебной экспертизы и 49 673 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, на дату вынесения данного постановления доказательств исполнения решения в добровольном порядке ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что впоследствии истцом подано заявление об уменьшении размера исковых требований, и решением суда с ответчика взыскано 5 334 513 руб. стоимости некачественного товара, не является основанием для изменения или отмены определения о принятии обеспечительных мер от 26.05.2021, так как в соответствии со ст. 97 АПК РФ стороны вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер в части, что и сделано истцом согласно заявлению от 19.07.2021.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2021 о принятии обеспечительных мер по делу N А09-8700/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева