Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 04АП-5755/10 по делу N А19-12549/2010

г. Чита

27 июля 2021 г.

Дело N А19-12549/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю. В. Спасибо,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грекова Константина Геннадьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2021 года по делу N А19-12549/2010 по заявлению Грекова Константина Геннадьевича о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2020, от 18.08.2020

в деле по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью "Иркутскстройсервис" (ОГРН 1033801537120, ИНН 3811022804, адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Пролетарская, 7) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 21.07.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился от арбитражного управляющего Кудинова В.Ю. представитель Васильцов К.К. по доверенности от 11.08.2020.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Иркутскстройсервис" (ОГРН 1033801537120, ИНН 3811022804, адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Пролетарская, 7) (далее - ООО "Иркутскстройсервис") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Руднева Игоря Владимировича.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2015 конкурсным управляющим ООО "Иркутскстройсервис" утвержден арбитражный управляющий Кудинов Владимир Юрьевич (далее - Кудинов В.Ю.).

Греков Константин Геннадьевич 24.04.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об индексации суммы задолженности ООО "Иркутскстройсервис" перед Грековым К.Г. в размере 520 000 руб., включенной в третью очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2013 по делу N А19-12549/2010; о включении денежного требования Грекова К.Г. в размере 455 952 руб. 60 коп. (размер превышения индексированной задолженности над неиндексированной) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Иркутскстройсервис" с учетом уже включенной в третью очередь реестра задолженности в 520 000 руб., общая сумма денежного требования Грекова К.Г. после индексации должна составить 520 000 руб. + 455 952 руб. 60 коп. = 975 592 руб. 60 коп.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2020 в удовлетворении заявления Грекова К.Г. об индексации суммы задолженности отказано.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2020 конкурсное производство в отношении ООО "Иркутскстройсервис" завершено.

Греков К.Г. 25.03.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре определений Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2020, от 18.08.2020 по делу N А19-12549/2010 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит суд:

определения Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2020, от 18.08.2020 отменить в связи с принятием Конституционным Судом РФ постановления от 12.01.2021, принятием кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2021, определения Кировского районного суда г. Иркутска от 02.03.2021;

возобновить дело о банкротстве ООО "Иркутскстройсервис";

обязать МИФНС N 17 по Иркутской области совершить действия по восстановлению записи об ООО "Иркутскстройсервис".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2021 года по делу N А19-12549/2010 в удовлетворении заявления Грекова Константина Геннадьевича о пересмотре определений Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2020, от 18.08.2020 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Греков Константин Геннадьевич обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Греков К.Г. указывает, что не согласен с выводом суда, о том, что порядок индексации сумм требований, включенных в реестр требований должника, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) не установлен.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2021 N 88-1145/2021 определение Кировского районного суда г. Иркутска от 08.06.2020 об отказе в индексации суммы задолженности ООО "Иркутскстройсервис" перед Грековым К.Г. в размере 520 000 руб., включенной в третью очередь реестра требований кредиторов отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Иркутска.

Из определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции следует, что, отказывая в удовлетворении заявления, суд не учел сформировавшуюся правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации. Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой" статья 208 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

При новом рассмотрении заявления Грекова К.Г. определением Кировского районного суда г. Иркутска от 02.03.2021 заявление Грекова К.Г. об индексации присужденных денежных средств, взысканных заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 30.07.2010 по гражданскому делу N 2-3034/2010, удовлетворено.

Сославшись на ч. 5 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 09.11.2020) "О Конституционном Суде Российской Федерации", Греков К.Г. полагал, что отсутствие установленного порядка индексации требований не может повлечь утрату права кредитора на получение индексации.

Поскольку суды общей юрисдикции не установили право Грекова К.Г. до завершения конкурсного производства, заявитель полагал необходимым вернуться к рассмотрению вопросов завершения конкурсного производства с учетом требования Грекова К.Г. с начисленной индексацией. Исполнимость судебных актов в пользу Грекова К.Г. может быть достигнута посредством возобновления дела о банкротстве посредством пересмотра определения о завершении конкурсного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий возражает по доводам жалобы. Указывает, что вынесение судебного акта об индексации сумм задолженности перед Грековым К.Г. не является новым и вновь открывшимся обстоятельством по отношению к пересматриваемым определениям.

В судебном заседании апелляционного суда представитель арбитражного управляющего доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в пересмотре определений Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2020, от 18.08.2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре определения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не являются основанием для пересмотра указанного судебного акта в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя не свидетельствуют о наличии в деле вновь открывшихся обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ, и направлены, по существу, на повторное рассмотрение дела по основаниям в названном Кодексе не предусмотренным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Очевидно, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, новыми с точки зрения части 3 статьи 311 АПК РФ не являются.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Греков К.Г. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об индексации суммы задолженности ООО "Иркутскстройсервис" перед Грековым К.Г. в размере 520 000 руб., включенной в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2020 в удовлетворении заявления Грекова К.Г. об индексации суммы задолженности отказано.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2020 конкурсное производство в отношении ООО "Иркутскстройсервис" завершено.

12.11.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН 2203800642263) о государственной регистрации прекращения деятельности должника ООО "Иркутскстройсервис" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2020, Греков К.Г обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 производство по апелляционной жалобе Грекова К.Г. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2020 прекращено, поскольку установлено, что требования Грекова К.Г. исключены из реестра требований кредиторов ООО "Иркутскстройсервис" в связи с их погашением в рамках процедуры конкурсного производства.

Греков К.Г. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с аналогичным требованием об индексации суммы задолженности ООО "Иркутскстройсервис" перед Грековым К.Г. в размере 520 000 руб., включенной в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 02.03.2021 в удовлетворении требования Грекова К.Г. отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2021 N 88-1145/2021 определение Кировского районного суда г. Иркутска от 08.06.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Иркутска.

При новом рассмотрении заявления Грекова К.Г. определением Кировского районного суда г. Иркутска от 02.03.2021 заявление Грекова К.Г. об индексации присужденных денежных средств, взысканных заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 30.07.2010 по гражданскому делу N 2-3034/2010 удовлетворено, с ООО "Иркутскстройсервис" в пользу Грекова К.Г. взыскана индексация в размере 455 952 руб. 60 коп.

Определением Иркутского областного суда от 21.04.2021, определение Кировского районного суда г. Иркутска от 02.03.2021 отменено. Производство по заявлению Грекова К.Г. об индексации присужденных денежных средств, взысканных заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 30.07.2010 прекращено, поскольку ООО "Иркутскстройсервис" прекратило свою деятельность (исключено из ЕГРЮЛ)

Суд первой инстанции при вынесении определения от 20 мая 2021 года по делу N А19-12549/2010 учел данные обстоятельства и правильно указал, что обстоятельства, на которые ссылается Греков К.Г. в настоящем заявлении, не являются новыми и вновь открывшимися, соответственно, они не могут служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу определений от 29.07.2020 и от 18.08.2020 по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Утверждая о наличии оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель сослался на часть 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 09.11.2020) "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Вместе с тем определения Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2020 года, от 18.08.2020 вступили в законную силу уже после вынесения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой".

Кроме того, вынесение Конституционным Судом Российской Федерации названного постановления не могло повлиять на результаты разрешения судебных споров, рассматриваемых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Как правильно отметил суд первой инстанции, из указанного постановления не следует, что Греков К.Г. обращался в Конституционный Суд Российской Федерации и Конституционным Судом Российской Федерации признаны неконституционными нормативные положения (пункт 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), примененные арбитражным судом при рассмотрении заявления Грекова К.Г. об индексации задолженности, по результатам которого Арбитражным судом Иркутской области принято определение от 29.07.2020, о пересмотре по новым обстоятельствам которого заявлено Грековым К.Г.

Постановление Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 N 1-П, которым признана не соответствующей Конституции Российской Федерации статья 208 ГПК Российской Федерации, принято в отношении иных обстоятельств дела, рассматриваемых вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (определение Верховного Суда РФ от 11.02.2016 N 307-ЭС15-19077).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Апелляционная жалоба Грекова К.Г. не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

Более того, права Грекова К.Г. не могут быть нарушены, поскольку в процедуре банкротства вместо индексации сумм применяется механизм начисления мораторных процентов (пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве), поэтому вопросы, связанные с начислением мораторных процентов, заявитель мог решить до завершения процедуры конкурсного производства.

Вместо этого, он предпочел использовать механизм индексации в суде общей юрисдикции, несмотря на последствия, установленные статьей 126 Закона о банкротстве: прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Более того, как отмечено выше, его требования были удовлетворены в ходе конкурсного производства.

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2021 года по делу N А19-12549/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.В. Монакова Н.И. Кайдаш