Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 10АП-9821/21 по делу N А41-10258/2021

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А41-10258/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Интан" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года по делу N А41-10258/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертекс" (ИНН: 5260328138, ОГРН: 1125260006178) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Интан" (ИНН: 7728002655, ОГРН: 1037739147027) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вертекс" (далее - ООО "Вертекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Интан" (далее - ООО фирма "Интан", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 183 016,99 руб., пеней в размере 36 603,40 руб. (т.1 л.д. 3-6).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 по делу N А41-10258/20 требования ООО "Вертекс" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 106-108).

Не согласившись с решением суда, ООО фирма "Интан" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К апелляционной жалобе приложено ходатайств ответчика о вызове сторон в судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Положениями АПК РФ не предусмотрена возможность заявления лицами, участвующими в деле, ходатайства о вызове их в судебное заседание по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Необходимость вызова сторон в судебное заседание устанавливается судом.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что между ООО "Вертекс" и ООО фирма "Интан" заключен договор аренды техники N 346/2020/А от 24.12.2020, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору технику за плату во временное владение и пользование сроком до 29.12.2021.

На основании договора истец передал по акту приема-передачи ответчику в аренду, а ответчик возвратил по акту приема-передачи подъемник JLG Е 450 АJ серийный номер 0300234403 (далее - техника).

Согласно п. 3 договора договор является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами предоставления техники в аренду (редакция N 2), утвержденными ООО "Вертекс" 26.10.2020, являющимися неотъемлемой частью договора.

Из искового заявления следует, что 29.12.2020 в срок окончания аренды, представитель арендодателя приехал в адрес передачи техники для ее вывоза. Вывоз производится путем погрузки техники на трал.

Согласно п. 4.1.30 Правил арендатор обязуется обеспечить беспрепятственный доступ транспортного средства арендодателя (или привлеченной арендодателем транспортной организации) (въездзаезд на объект, выезд с объекта, проезд по территории Объекта) до фактического места эксплуатации техники, в том числе произвести все необходимые мероприятия для обеспечения доступа транспорта арендодателя (или привлеченной арендодателем транспортной организации): заказ необходимых пропусков, извещение службы охраны и т.д.

Как указал истец, в нарушении указанного положения доступ к объекту ответчиком предоставлен не был, в связи с большим количеством припаркованных автомобилей у арендодателя отсутствовала возможность довезти трал до территории объекта арендатора и технику пришлось загружать на расстоянии от фактического места эксплуатации. Более того, вывезти технику за пределы территории арендатора не удалось, подъемник оказался неисправным, при этом после осмотра техники в аккумуляторе был обнаружен лед.

Позже в адрес передачи техники выехал технический специалист ООО "Вертекс" и произвел замену АКБ. При проведении работ был составлен акт приема-передачи выполненных работ, который не подписан ответчиком в связи с его отсутствием.

Далее техника была доставлена на техническую базу ООО "Вертекс".

В соответствии с п. 6.10.1. Правил стоимость выезда технического специалиста арендодателя на объект для проведения ремонтных работ в рабочие дни с 9.00 ч. по 18.00 ч. составляет: - 8 000 руб. без НДС (включает в себя выезд технического специалиста и 2 (два) часа работы технического специалиста на объекте).

Согласно положениям, п.п. 4.1.3, 4.1.3.2, 4.1.4, 4.1.21 Правил арендатор обязуется: самостоятельно и за свой счет нести расходы по содержанию техники, в том числе, но не ограничиваясь: производить зарядку аккумуляторных батарей (где применимо); поддерживать технику в исправном состоянии и осуществлять контроль за техническим состоянием техники в соответствии с инструкцией по эксплуатации техники (в частности, но не ограничиваясь: отслеживать уровень моторного масла; хранить технику в помещении (при условии, если техника является электрической), обеспечивающем защиту от посторонних воздействий и атмосферных осадков и т.п.); приостановить работу техники в случае превышения/понижения выше/ниже предельно допустимых норм температурного режима до восстановления разрешенного температурного режима. температурный режим, при котором разрешена эксплуатация дизельной техники: от минус 20 градусов по Цельсию до плюс 40 градусов по Цельсию. Температурный режим, при котором разрешена эксплуатация электрической Техники (с АКБ): от 0 (ноля) градусов по Цельсию до плюс 40 градусов по Цельсию. Выезд технического специалиста арендодателя для запуска техники в данном случае не производится. При заключении договора сторонами оговаривалась возможность эксплуатации подъёмника при температуре до минус 5 градусов по Цельсию, но обязательно при соблюдении условий заряда АКБ в помещении, а также хранения техники в помещении.

Как указал истец, данные условия эксплуатации подъемника не были учтены ответчиком, поскольку техника хранилась на улице, заряд АКБ осуществлялся также на улице, что и привело к образованию льда.

На основании п. 2.4. Правил после доставки техники с объекта арендатора арендодатель в течение 5 рабочих дней от даты доставки техники производит дополнительный осмотр внешнего и технического состояния техники на своей производственной/технической базе.

В случае обнаружения каких-либо поломок и/или повреждений, не указанных в акте приема-передачи, и/или обнаружения скрытых повреждений арендодатель уведомляет арендатора об обнаруженных поломках/повреждениях.

В случае принятия решения о направлении своего представителя для осмотра техники (при условии надлежащего уведомления об этом арендодателя), арендатор обязан за свой счет направить своего представителя для осмотра техники и оформления соответствующих документов в срок не более 1 рабочего дня с даты получения уведомления от арендодателя (в случае, если место нахождения арендатора - г. Москва, Московская область); в срок не более 2-х рабочих дней с даты получения уведомления от Арендодателя (в случае, если место нахождения арендатора находится за пределами г. Москвы, Московской области).

Как указал истец, все повреждения были зафиксированы в акте приема-передачи техники, но при проведении дополнительного осмотра техники на технической базе ООО "Вертекс" было принято дополнительное решение о вызове представителя арендатора.

12.01.2021 представитель ответчика явился для осмотра техники, был составлен акт осмотра.

Согласно п. 6.5 Правил в случае поломки и/или повреждения техники по вине арендатора арендатор оплачивает стоимость работ по ремонту техники (в том числе, стоимость выезда: технического специалиста для осмотра и диагностики техники) в течение 10 календарных дней с даты выполнения работ на основании счета на оплату, выставленного арендодателем.

Таким образом, по мнению истца, по состоянию на 29.01.2021 задолженность ответчика по оплате стоимости работ по ремонту техники составляет 183 016, 99 руб., в том числе НДС 20%, сумма задолженности подтверждается счетами на оплату и УПД N М301220-027 от 30.12.2020 на сумму 173 416,99 руб., N М301220-026 от 30.12.2020 на сумму 9 600 руб. (т. 1 л.д. 39 - 42).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды техники N 346/2020/А от 24.12.2020, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Из п. 1 ст. 615 ГК РФ следует, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (п. 3 ст. 615 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками, и размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и причинения истцу убытков в сумме 183 016,99 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра от 12.01.2021, УПД N М301220-027 от 30.12.2020 на сумму 173 416,99 руб., N М301220-026 от 30.12.2020 на сумму 9 600 руб. (т. 1 л.д. 39 - 42).

Доказательств возмещения истцу указанных убытков ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 183 016,99 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 Правил предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты платежей, предусмотренных настоящими Правилами и договором аренды, арендодатель вправе потребовать уплаты арендатором пени в размере 1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

За нарушение сроков внесения оплаты истец, руководствуясь указанным выше условием договора, за период с 09.01.2021 по 29.01.2021 начислил ответчику неустойку в размере 36 603,40 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика со ссылкой на его возражения, отраженные в акте осмотра от 12.01.2021, а также недоказанность вины ответчика в причинении спорных убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные возражения носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления факта, причин и размера причиненных убытков ответчик не заявил.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 года по делу N А41-10258/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич