Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 12АП-5929/21 по делу N А12-29083/2020

г. Саратов

26 июля 2021 г.

Дело N А12-29083/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года. 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, 

судейТ. Н. Телегиной, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания Е. А. Паниной,  

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", Сластенина Игоря Вячеславовича, по доверенности от 15.07.2021 N 15/07,

- директора общества с ограниченной ответственностью "Компания "СтройИнвест", Игнатова Юрия Викторовича, лично, паспорт РФ обозревался,

- представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания "СтройИнвест", Братишки Михаила Александровича, по доверенности от 21.01.2019,

- иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания" "СтройИнвест"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2021 года по делу N А12-29083/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", г. Волгоград, (ОГРН 1183443006625, ИНН 3443139423),

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "СтройИнвест", г. Волгоград, (ОГРН 1113460005306. ИНН 3446042733),

о взыскании задолженности в размере 2 003 431 руб. 52 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "СтройИнвест", г. Волгоград, (ОГРН 1113460005306. ИНН 3446042733),

к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан", г. Волгоград (ОГРН 1183443006625, ИНН 3443139423),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Югра", г. Волгоград,

о взыскании денежных средств 4 731 362 руб. 92 коп.,

 УСТАНОВИЛ: 

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее по тексту ООО "Меридиан", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "СтройИнвест" (далее по тексту ООО "Компания "СтройИнвест", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 2 от 17.10.2019 в размере 2 003 431,52 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.03.2021 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Компания "СтройИнвест" о взыскании с ООО "Меридиан" денежных средств в размере 4 731 362,92 руб. из которых: неосновательное обогащение по договору подряда N 03/27 от 27.03.2019 в размере 375 536 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за просрочку выполнения работ за период с 09.10.2019 по 30.09.2020 в сумме 62 063 руб. 97 коп. и неосновательное обогащение по договору N 2 от 17.10.2019 в размере 1 619 163 руб. 20 коп. и неустойка за просрочку выполнения работ за период 09.01.2020 по 30.09.2020 в сумме 2 674 599 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2021 года по делу N А12-29083/2020 первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен частично, произведен взаимозачет.

Судом постановлено, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "СтройИнвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" 2 003 431 руб. 52 коп. долга, а также 33 017 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "СтройИнвест" 534 919 руб. 87 коп. неустойки по договору N 2 от 17.12.2019 (с учетом ст. 333 ГК РФ) и 62 063 руб. 97 коп. процентов по договору N 3/27 от 27.03.2019, а также 26 986 руб. 83 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "СтройИнвест" в удовлетворении остальной части иска отказать.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "СтройИнвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" 1 412 477 руб. 85 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания СтройИнвест" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое в результате неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд пришел к неправильному выводу о том, что акты приема выполненных работ были направлены ООО "Меридиан" в адрес ООО "Компания СтройИнвест" почтой, однако не были подписаны и претензий по ним не предъявлено. ООО "Компания СтройИнвест", действуя в рамках заключенных договоров N 2 от 17.10.2019 года и N 3/27 от 27.03.2019 года, начиная с 12.05.2020 года неоднократно предъявляло претензии и замечания относительно объема и качества выполненных работ, однако истцом замечания устранены не были. Работы ООО "Меридиан" не закончены, пакет документов на выполненные работы предоставлен не полностью, исполнительная документация отсутствует.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с расчетом исковых требований, произведенным судом. Вопреки расчетам суда работы по сендвич-панелям составили 6139088 рублей, а не 6729203 рубля 92 копейки.

Также апеллянт указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 0,1%, тогда как основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствовали.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "Меридиан" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель и директор ООО "Компания СтройИнвест"" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Меридиан" в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с необоснованностью содержащихся в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2019 между ООО "Компания "СтройИнвест" (заказчик) и ООО "Меридиан" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 2, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по устройству фасада из сендвич-панелей по ГОСТ 30247 0-94, толщиной 0,5 мм, в кол-ве 1781,58 кв.м., и вентилируемого фасада в кол-ве 367 кв. м., на объекте в соответствии со стилистикой и цветовой гаммой здания 1-ой очереди "ТЦ Космос" с утвержденной в установленном законом порядке проектной документацией, переданной заказчиком подрядчику.

В разделе 3 сторонами определена цена договора в размере 6000000 руб.

Дополнительным соглашением от 03.12.2019 года к договору N 2 стороны договорились, что объем работ по устройству фасада из сендвич-панелей по ГОСТ 30247 0-94, толщиной 0,5 мм., указанный в п. 2.1. Договора, изменяется следующим образом:

Исходный объем фасада из сендвич-панелей, указанный в Договоре - 1781,58 кв. метров;

Скорректированный объем фасада из сендвич-панелей, принимаемый сторонами к исполнению -2201,98 кв. метров.

Дополнительный объем работ по устройству фасада из сендвич-панелей, подлежащий реализации со стороны Подрядчика и оплате со стороны Заказчика, составляет 420,40 кв. метров.

Сумма, подлежащая дополнительной оплате со стороны Заказчика сверх п. 3.1 Договора подряда N 2 от 17.10.2019 года, определяется в соответствии с ЛСР N 1, являющимся неотъемлемой частью Договора, с учетом дополнительного объема работ, указанного в настоящем Дополнительном соглашении.

27.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 3/27, в соответствии с которым ООО "Меридиан" обязалось выполнить для ООО "Компания "СтройИнвест" комплекс бетонных работ на объекте: "Вторая очередь торгового центра "Космос" по ул. Курчатова д. 9 в Кировском районе г. Волгограда".

Дополнительными соглашениями N 1 от 24.09.2019 года, N 2 от 18.02.2020 года, N 3 от 18.02.2020 года, N 4 от 20.06.2020 года, N 5 от 30.06.2020 года, N 5 от 18.02.2020 года к договору N 03/27 от 27.03.2019 г., стороны определили дополнительный объем выполняемых Подрядчиком работ, а именно:

Монтаж лестничных маршей/лестничных пролетов -3/15 шт. соответственно; Монтаж ступеней - 165 шт., монтаж косоура (двутавровой балки) - 30 шт. Стоимость данных работ - 380000 рублей.

Монтаж металлоконструкций фахверковых колонн и крышной газовой котельной общим тоннажем 10,39 тонн. Стоимость работ составляет 155850 рублей.

Монтаж металлических ферм (материал Заказчика) общим тоннажем -62,693 тонны. Стоимость работ 1136310 рублей.

Монтаж металлоконструкций венткамеры (материал Заказчика) весом 8,115 тонн. Стоимость работ составляет 91725 рублей.

Работы по устройству кровельного покрытия крышной газовой котельной площадью 36 кв. метров и венткамеры площадь 120 кв. метров (материал Заказчика). Стоимость работ 70200 рублей.

Демонтаж стены в осях Б/1-2 и вырубку дверного проема в монолитной стене в осях 6/Ж-И. Стоимость работ 41000 рублей.

Обращаясь в суд с иском ООО "Меридиан" указало, что выполнило работы на общую сумму 7539844 рубля 72 копейки, однако акты выполненных работ на часть работ Заказчиком не подписаны, мотивированных замечаний по качеству и объему выполненной работы не предъявлено, оплата работ в полном объеме не произведена. Задолженность ООО "Компания СтройИнвест" составляет 2003431 рубль 52 копейки. Отказ ООО "Компании "СтройИнвест" в выплате задолженности в добровольном порядке послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО "Компания "СтройИнвест" обращаясь со встречным иском указало, что на стороне ООО "Меридиан" имеется неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору подряда N 03/27 от 27.03.2019 в размере 375 536 руб. 20 коп. и 1 619 163 руб. 20 коп. по договору N 2 от 17.10.2019, поскольку работы ООО "Меридиан" в полном объеме не выполнены, работы предъявленные к приемке имеют недостатки, которые не были устранены Подрядчиком. Кроме того, за нарушение срока выполнения работ начислены проценты и неустойка.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, заключения судебной экспертизы, руководствуясь ст. 309, 310, 779 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из анализа содержания, заключенных между сторонами договоров следует, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются параграфом 1, 3 главы 37 ГК РФ ("подряд", "строительный подряд").

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В пункте 1 ст. 706 ГК РФ указано, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, общая стоимость выполненных ООО "Меридиан" монтажных работ по договору N 2 от 17.12.2019 с учетом дополнительных соглашений к нему составляет 4 061 580,92 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 15.07.2020 г. по форме КС-3 на сумму 91 725 руб., актом о приемке выполненных работ N 1 от 15.07.2020 г. по форме КС-2 на сумму 91 725 руб., локально-сметным расчетом на сумму 91 725 руб., справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 15.07.2020 г. по форме КС-3 на сумму 1 098 907,52 руб., актом о приемке выполненных работ N 1 от 14.09.2020 г. по форме КС - 2 на сумму 1 098 907,52 руб., справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 15.07.2020 г. по форме КС-3 на сумму 2 060 307, 6 руб., актом о приемке выполненных работ N 5 от 14.09.2020 г. по форме КС-2 на сумму 2 060 307, 60 руб., составленными и подписанными истцом в одностороннем порядке.

Указанные документы были направлены истцом ответчику, получены последним, что не оспаривалось ООО "Компания СтройИнвест" в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Акт выполненных работ является фактическим подтверждением выполнения работ одной стороной и принятия их результатов другой стороной, а также основанием для их оплаты.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 8, 14 Информационного письма N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренной статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Таким образом, положения ГК РФ, и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ по их применению, предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с этим удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления необоснованного отказа заказчика от подписания акта.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном ст. 711 ГК РФ, т.к. работы считаются принятыми.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вопреки доводам апеллянта, о том, что ООО "Компания "СтройИнвест", в рамках исполнения договоров неоднократно предъявляло претензии и замечания истцу относительно объема и качества выполненных работ, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих выполнение ООО "Меридиан" работ с ненадлежащим качеством и (или) в ином, меньшем объеме материалы дела не содержат.

Как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако правом ходатайствовать перед судом первой и апелляционной инстанции о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения качества и объема выполненных подрядчиком работ ООО "Компания "СтройИнвест" не воспользовалась, иных доказательств, опровергающих доводы ООО "Меридиан", в том числе доказательств того, что что выполненные ООО "Меридиан" работы не соответствуют заявленным и их результат не представляет для ответчика потребительской ценности и не может быть использован по назначению, не предоставило.

Безусловных оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется (назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм права риск непредставления доказательств несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из договора N 2 от 17.10.2019 года следует, что стоимость работ по устройству фасада из сендвич- панелей по ГОСТ 30247 0-94 толщиной 0,5 мм. в количестве 1.781,58 кв. м. в составляла 4 951 522 руб.

Стоимость работ по устройству вентилируемого фасада в количестве 367 кв.м, в рамках данного договора составляла 1 048 478 руб.

Общая цена договора составляет 6 000 000 руб.

Согласно положениям п. 1.1 дополнительного соглашения к договору N 2, объем работ по устройству фасада из сендвич-панелей по ГОСТ 30247 0-94 толщиной 0.5 мм. был увеличен на 420,4 кв.м. и составил 2201,98 кв. м.

Стоимость работ по устройству фасада из сендвич- панелей в количестве 420,4 кв.м. составляла 1 214 804,7 руб. (т. 1 л.д. 94).

По дополнительному соглашению N 3 от 18.02.2020 г. к договору подряда N 03/27 от 27.03.2019 года Подрядчиком выполнены работы по монтажу и сборке готовых металлоконструкций, поставляемых на строительный объект общим тоннажем 44,725 тонны общей стоимостью 810 640,8 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N1 от 30.09.2020 г. по форме КС-2 на сумму 810 640,8 руб.

Таким образом, общая стоимость выполненных ООО "Меридиан" работ составляет 7 539 844,72 руб., общая сумма всех произведенных ООО "Компания "СтройИнвест" выплат по договорам N 2 от 17.10.2019 года и N 03/27 от 27.03.2019 года составила - 5 536 413,2 руб., что подтверждается платежными поручениями на суммы - 3 800 000 руб., 173 000 руб., 391 110 руб., 100 121,76 руб., 105 000 руб., 351 000 руб., 80 764 руб., 195 000 руб., 82 843,2 руб., 257 574 руб.

Следовательно, сумма задолженности составляет 2 003 431,52 руб.

Размер задолженности по оплате выполненных ООО "Меридиан" работ ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ООО "Меридиан" исковых требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ООО "Компания СтройИнвест" о взыскании с ООО "Меридиан" неосновательного обогащения.

Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом произведен неправильный расчет стоимости работ по устройству сендвич-панелей, в результате которого разница составила в большую сторону в пользу ООО "Компания "СтройИнвест" на 590115 рублей 27 копеек, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки данным доводам, представленными в материалы дела актами выполненных работ и справками по форме КС-2 и КС-3 подтверждено выполнение истцом работ на общую сумму 7 539 844,72 руб.

Рассматривая требования общества с ограниченной ответственностью "Компания "СтройИнвест" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными за просрочку выполнения работ за период с 09.10.2019 по 30.09.2020 в сумме 62 063 руб. 97 коп. по договору подряда N 03/27 от 27.03.2019 и неустойки за просрочку выполнения работ за период 09.01.2020 по 30.09.2020 в сумме 2 674 599 руб. 55 коп. по договору N 2 от 17.10.2019, суд исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неустойки по договору подряда N 2 от 17.10.2019 года начислена Заказчиком за нарушение подрядчиком сроков окончания работ из расчета 0,5% от стоимости невыполненных работ в срок за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным, период просрочки исполнения обязательства истцом не оспорен, размер неустойки соответствует условиям договора.

Между тем, ООО "Меридиан" обратилось с заявлением о снижении договорной неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, указав на то, что сумма начисленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя заявленное ООО "Меридиан" ходатайство, судом учтено, что в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку пеней, период просрочки выполнения работ, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до 0,1%, поскольку данный размер является общепринятым среди хозяйствующих субъектов, ведущих предпринимательскую деятельность, и будет носить компенсационный характер.

Суд апелляционной инстанции также усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ООО "Меридиан" и считает применение размера неустойки 0,1% от суммы невыполненных работ соответствующим балансу интересов сторон.

Приведенные ООО "Компания СтройИнвест" в апелляционной жалобе доводы в обоснование отсутствия оснований для снижения размера неустойки не свидетельствуют о ее соразмерности и не опровергают выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ООО "Меридиан" неустойку за просрочку выполнения работ по договору подряда N 2 от 17.10.2019 года за период 09.01.2020 по 30.09.2020 в сумме 534 919,87 руб. из расчета 0,1%.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит. В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в обжалуемой части. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в его обжалуемой части.

Таким образом, судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо мотивированных возражений относительно выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, а лишь выражают ничем немотивированное несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять на правильность принятого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2021 года по делу N А12-29083/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

Т. Н. Телегина В. Б. Шалкин