Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 20АП-4097/21 по делу N А09-5679/2020

г. Тула

26 июля 2021 г.

Дело N А09-5679/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2021 по делу N А09-5679/2020 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (г. Брянск, ИНН 3257004080, ОГРН 1133256006509) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСитиГрупп" (г. Брянск, ИНН 3255515139, ОГРН 1113256006490) о взыскании 258 829 рублей, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройСитиГрупп" (г. Брянск, ИНН 3255515139, ОГРН 1113256006490) к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (г. Брянск, ИНН 3257004080, ОГРН 1133256006509) третьи лица: Управление судебного департамента в Брянской области (г. Брянск, ИНН 3201005124, ОГРН 1023202747215), индивидуальный предприниматель Казак Андрей Сергеевич (г. Брянск, ИНН 360400381773, ОГРИП 319500700001481) о взыскании 313 507 рублей 93 копейки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль"), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСитиГрупп" (далее - ООО "СтройСитиГрупп") о взыскании 258 829 руб. за выполненные монтажные работы по договорам N 17/07/19/II этаж от 17.07.2019 и N 08/10/19/внешний блок от 08.10.2019.

Определением суда от 23.09.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию по делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление судебного департамента в Брянской области, г. Брянск, индивидуальный предприниматель Казак Андрей Сергеевич, г. Брянск (далее - ИП Казак А.С.).

Определением арбитражного суда от 11.11.2020 принят встречный иск ООО "СтройСитиГрупп" к ООО "Модуль" о взыскании 313 507 руб. 93 коп., в том числе 184 951 руб. 15 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору N 17/07/19/II этаж от 17.07.2019 за период с 27.07.2019 по 02.04.2020, 96 975 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков работ по договору N 08/10/19/внеш.блок от 08.10.2019 за период с 22.10.2019 по 02.04.2020, 29 000 неосновательного обогащения и 2 580 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 19.07.2019 по 03.03.2021 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда области от 26.04.2021 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на неполное исследование судом фактических обстоятельств дела (поставки товара, обстоятельства уведомления о готовности работ). Указывает на то, что односторонние акты приемки работ являются надлежащими доказательствами по делу. При начислении неустойки судом области не учтены доводы истца о неготовности помещений к монтажу.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции представителей с надлежаще оформленными полномочиями не направили. Прибывшая в суд в качестве представителя ответчика Свиридова Н. М. не допущена к участию в деле в качестве представителя, ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных полномочий (истек годичный срок доверенности от 22.05.2020 ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

04.06.2019 между Управлением судебного департамента в Брянской области (государственный заказчик) и ООО "СтройСитиГрупп" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 01271000077190000840001, предметом которого является выполнение генподрядчиком работ по выборочному капитальному ремонту вновь переданных помещений, не оборудованных системами ОПС, видеонаблюдения, СКС по адресу: г. Брянск, пл. Карла Маркса, д. 2 для Советского районного суда г. Брянска; поставка оборудования с установкой систем ОПС и видеонаблюдения, поставка оборудования с установкой СКС в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием.

Пунктом 7.15 контракта предусмотрено право генподрядчика привлекать к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства.

Во исполнение вышеуказанного контракта, между ООО "СтройСитиГрупп" (заказчик) и ООО "Модуль" (исполнитель) заключены договор N 17/07/19/II этаж от 17.07.2019 и договор N 08/10/19/внеш.блок от 08.10.2019.

По условиям договора N 17/07/19/IIэтаж от 17.07.2019 заказчик поручает, а исполнитель обязуется своевременно выполнить поставку и монтаж оборудования (системы кондиционирования) на объект "Выборочный капитальный ремонт вновь переданных помещений, не оборудованных системами ОПС, видеонаблюдения, СКС по адресу: г. Брянск, пл. Карла Маркса, д. 2 для Советского районного суда г. Брянска" (II этаж) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость по договору согласно выставленному счету составляет 771 857 руб. 17 коп., в том числе монтаж - 140 000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю предоплату в размере 631 857 руб. 17 коп. в течение 3-х дней с момента подписания договора, остаток оплачивается после подписания документов на поставку оборудования и акта приемки выполненных работ по монтажу.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 2.3 договора). В силу п. 4.1 договора, исполнитель обязуется провести поставку и монтаж оборудования до 26.07.2019.

По условиям договора N 08/10/19/внеш.блок от 08.10.2019 заказчик поручает, а исполнитель обязуется своевременно выполнить поставку и монтаж оборудования (внешний блок системы кондиционирования), II этаж на объекте "Выборочный капитальный ремонт вновь переданных помещений, не оборудованных системами ОПС, видеонаблюдения, СКС по адресу: г. Брянск, пл. Карла Маркса, д. 2 для Советского районного суда г. Брянска" (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость по договору согласно выставленному счету составляет 591 316 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю предоплату в размере 443 487 руб. в течение 2-х дней с момента подписания договора, остаток оплачивается после подписания документов на поставку оборудования и акта приемки выполненных работ по монтажу. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 2.3 договора).

В силу п. 4.1 договора, исполнитель обязуется провести поставку и монтаж оборудования до 21.10.2019.

Истец ссылается, что исполнил условия договоров N 17/07/19/II этаж от 17.07.2019 и N 08/10/19/внеш.блок от 08.10.2019, поставил оборудование и произвел его монтаж.

Ответчик обязательства по спорным договорам исполнил на общую сумму 1 104 344 руб. 17 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 556 от 17.07.2019 на сумму 596 857 руб. 17 коп. (предоплата за поставку и монтаж системы кондиционирования по договору N 17/07/19/II этаж от 17.07.2019, счет N 20 от 17.07.2019), N 919 от 09.10.2019 на сумму 443 487 руб. (предоплата за поставку и монтаж внешнего блока по договору N 08/10/19/внеш.блок от 08.10.2019, счет N 28 от 08.10.2019), N 572 от 18.07.2019 на сумму 64 000 руб. (предоплата за помпу по счету N 21 от 18.07.2019).

По расчету истца, за ООО "СтройСитиГрупп" перед ООО "Модуль" числиться задолженность на общую сумму 258 829 руб., в том числе: 111 000 руб. за монтаж оборудования (системы кондиционирования) по договору N 17/07/19/II этаж от 17.07.2020 и 147 829 руб. за монтаж оборудования (внешний блок системы кондиционирования) по договору N 08/10/19/внеш.блок от 08.10.2019.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.04.2020 с требованием подписать акты N 7 от 16.04.2020 и N 8 от 16.04.2020 и оплатить монтажные работы.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные акты не подписал, задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Согласно п. 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от ненадлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком доказыванию со стороны ответчика подлежит факт наличия или отсутствия у него мотивированных оснований для отказа от подписания соответствующего акта.

Таким образом, в данном случае на истца возложена обязанность по представлению доказательств уведомления ответчика о готовности работ к приемке и направления/вручения актов, а на ответчике - обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ.

Вместе с тем, как справедливо указал суд области, истцом не представлено доказательств направления или вручения ответчику актов приемки работ, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Доказательств уклонения ответчика от их получения и подписания материалы дела не содержат. Уведомление от готовности работ и необходимости осуществления приемки истцом также не представлено.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция отражена в сложившейся судебной практике Определение ВС РФ от 18.12.2015 N 614-ПЭК15, от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ (монтажа) по договору, как и передачи ее результатов ответчику, не представлено.

Ответчик ссылается, что в установленные спорными договорами сроки, истец свои обязательства не исполнил, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка сторон (письма исх. N 22 от 18.03.2020 и исх. N 129 от 13.11.2019).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен договор N 31/03/20/ССГ от 31.03.2020, заключенный между ООО "СтройСитиГрупп" (заказчик) и ИП Казак А.С. (исполнитель), акт выполненных работ N 1 от 13.04.2020, согласно которым ИП Казак А.С. выполнил, а ООО "СтройСитиГрупп" принял монтаж и пуско-наладку оборудования (системы кондиционирования) на объекте "Выборочный капитальный ремонт вновь переданных помещений, не оборудованных системами ОПС, видеонаблюдения, СКС по адресу: г. Брянск, пл. Карла Маркса, д. 2 для Советского районного суда г. Брянска, II этаж".

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле доказательств уклонения заказчика от исполнения своей обязанности по принятию результата выполненных работ, вышеуказанные односторонние акты приемки выполненных работ по монтажу оборудования не могут быть признаны в качестве надлежащего доказательства факта выполнения подрядчиком зафиксированных в этих актах работ и их стоимости.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Модуль" о взыскании 258 829 руб. у суда области не имелось.

Доводы жалобы о неисследованности судом области обстоятельств поставки оборудования, не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку предмет спора - взыскание стоимости монтажа, а не оборудования. Факт поставки оборудования в данном случае не свидетельствует о выполнении работ по его монтажу.

ООО "СтройСитиГрупп" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Модуль" 313 507 руб. 93 коп. неустойки.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 6.2 договоров N 17/07/19/II этаж от 17.07.2019 г. и N 08/10/19/внеш.блок от 08.10.2019 г. предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В силу п. 4.1 договоров, срок исполнения обязательств по договору N 17/07/19/II этаж от 17.07.2019 - 26.07.2019, по договору N 08/10/19/внеш.блок от 08.10.2019 - 21.10.2019.

Факт просрочки исполнения по договорам подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ответчиком заявлено требование о взыскании 184 951 руб. 15 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 17/07/19/II этаж от 17.07.2019 за период просрочки с 27.07.2019 по 02.04.2020 и 96 975 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 08/10/19/внеш.блок от 08.10.2019 за период просрочки с 22.10.2019 по 02.04.2020.

Расчет пени проверен судом области и признан обоснованным. Ответчиком контрарсчета пени не представлено, о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неготовность помещений ответчика к проведению монтажа оборудования. Вместе с тем, указанные обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами. С претензией о невозможности выполнения работ по указанной причине истец к ответчику не обращался, уведомлений в порядке ст. 716, 719 ГК РФ не направлял.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 29 000 руб., составляющих разницу между оплатой произведенной за товар и фактической ее стоимостью по товарной накладной.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (ст. 8 ГК РФ).

Как установлено судом, ООО "СтройСитиГрупп" перечислило по платежному поручению N 572 от 18.07.2019 на сумму 64 000 руб. (предоплата за помпу по счету N 21 от 18.07.2019). Вместе с тем, в представленной ООО "Модуль" товарной накладной N 18 от 18.09.2019 стоимость помпы дренажной составляет 35 000 руб.

Таким образом, у встречного истца отсутствует перед встречным ответчиком какое-либо обязательство на сумму 29 000 руб. по каким-либо основаниям. Встречный ответчик бесспорных доказательств законности получения им от встречного истца суммы 29 000 руб., перечисленной по вышеуказанному платежному поручению, не представил, как и доказательств возврата полученной переплаты.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

ООО "СтройСитиГрупп" заявлено требование о взыскании 2 580 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 19.07.2019 по 03.03.2021.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Контррасчета процентов встречный ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2021 по делу N А09-5679/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина