Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 03АП-1129/21 по делу N А33-18111/2020

г. Красноярск

26 июля 2021 г.

Дело N А33-18111/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при секретаре судебного заседания Ким С.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Джета": Хабибуллин Р.З., представитель по доверенности 18.12.2020, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джета" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2021 по делу N А33-18111/2020,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758, далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Джета" (ИНН 1658198111, ГРН 1171690020105, далее - ответчик, общество, ООО "Джета") о взыскании штрафа за два факта ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту от 29.01.2019 N 6-21 в размере 69 600 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 29.01.2019 N 6-21 за период с 13.08.2019 по 02.06.2020 в размере 14 543 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Джета" в пользу администрации города Красноярска взыскан штраф за два факта ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту от 29.01.2019 N 6-21 в размере 69 600 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 29.01.2019 N 6-21 за период с 13.08.2019 по 31.12.2019 в размере 10 222 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 193 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее: муниципальный контракт исполнен полностью, надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; просрочка исполнения обязательств исполнителем не допускалась, требование о просрочке ООО "Джета" не получало, кроме того, до настоящего времени заказчик не принял работы и не произвел оплату; начисление неустойки без учета исполнения обязательств является незаконным, поскольку настоящий контракт исполнен полностью; истец необоснованно рассчитывает штраф от всей стоимости муниципального контракта; истцом не указано, в чем заключалось нарушение условий контракта, сама по себе ссылка на положения технического задания не соответствует действительности; испрашиваемая истцом сумма штрафа в размере 69 600 рублей и пени в размере 30 624 рублей несоразмерна допущенному ответчиком нарушению условий контракта, поскольку имело место быть устранение нарушений своевременно; материалами дела подтверждается факт недобросовестного поведения истца при исполнении контракта, в удовлетворении иска следует отказать ввиду злоупотребления правом со стороны истца.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В отзыве истец указал, что контракт не содержит разделения на этапы и предполагает выполнение единой услуги. Поскольку услуга ответчиком в полном объёме не оказана, оплат по контракту не производилось, неустойка должна взиматься от полной цены контракта.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2019 между администрацией города Красноярска (заказчиком) и ООО "Джета" (исполнителем) по результатам запроса котировок (извещение N 0119300019818002696) на оказание услуг по предоставлению доступа пользователей администрации г. Красноярска к информационному ресурсу, содержащему информацию о зарегистрированных на территории Российской Федерации юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица, заключен муниципальный контракт (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по предоставлению доступа пользователей администрации г. Красноярска к информационному ресурсу "Репутация", содержащему информацию о зарегистрированных на территории Российской Федерации юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица в полном соответствии с Техническим заданием (Приложение N1 к муниципальному контракту), а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги по условиям контракта.

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта установлена на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 16.01.2019 N П 1 и расчетом стоимости услуг (Приложение N 2 к муниципальному контракту) и составляет 348 000 рублей, в том числе НДС 20 %.

В силу положений пункта 3.1 контракта график оказания услуг: с 01.02.2019 по 31.12.2019. Периодичность: ежемесячно.

Согласно положениям пункта 4.1 контракта исполнитель обязан обеспечить оказание услуг надлежащего качества в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к муниципальному контракту), своевременно информировать заказчика о возникших чрезвычайных ситуациях в сети и о различных изменениях в сети, затрудняющих или ухудшающих получение услуг.

Согласно разделу 2 Технического задания, содержащему требования к программно-аппаратным и организационным решениям: обеспечение доступов к информационному ресурсу, содержащему информацию о зарегистрированных юридических лицах, осуществляется с 3 рабочих мест круглосуточно: 24 часа в сутки, 7 дней в неделю.

В силу положений пункта 5.1 контракта исполнитель ежемесячно по завершению оказания услуг в срок не более 3 дней предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг с приложением к нему счета или счета-фактуры на оказанный объем услуг.

Заказчик обязан подписать акт приема-сдачи оказанных услуг, либо дать мотивированный отказ от его подписания. В случае необходимости заказчик обеспечивает создание приемочной комиссии не менее чем из пяти человек для приемки оказанных услуг (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 контракта заказчик принимает оказанные услуги в течение 3 рабочих дней, подписывает акт приема-сдачи услуг в течение 3 рабочих дней и направляет один экземпляр исполнителю. В случае отказа от подписания акта заказчик обязан в тот же срок направить исполнителю письменный мотивированный отказ с указанием недостатков в оказанных услугах или перечня услуг, не оказанных исполнителем.

Согласно пункту 5.5 контракта в случае обнаружения недостатков в оказанных услугах заказчик вправе потребовать от исполнителя: безвозмездного устранения выявленных недостатков в течение трех рабочих дней с момента поступления уведомления от заказчика; возмещения понесенных заказчиком расходов по исправлению недостатков своими силами или силами третьих лиц.

В соответствии с положениями пункта 6.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 10 процентов цены контракта 34 800 рублей.

В силу положений пункта 6.5 контракта пени начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В силу положений пункта 10.1 контракта контракт вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями настоящего контракта, не позднее 31 декабря 2019 года.

Исполнителем подписаны в одностороннем порядке акты оказания услуг на общую сумму 94 500 рублей.

Письмом от 06.03.2019 N 17-1827 заказчик уведомил исполнителя об отказе в приемке оказанных услуг по акту от 28.02.2019 N 106 по причине неисполнения следующих требований, предусмотренных техническим заданием, а именно: отсутствует информация об организациях, сведения по индексу платежной дисциплины - показателю, учитывающему своевременность оплаты компанией счетов, сведения о кредитном лимите, сведения по контрагентам компании и данные по местам деятельности; а также отсутствуют функциональные возможности ресурса, предусмотренные техническим заданием (возможность просмотра публикаций по наименованию компании и/или руководителю в сети Интернет и СМИ, в том числе новостных лент, отсутствует автоматический поиск взаимосвязей между физическими и юридическими лицами, отсутствует возможность проверки действительности паспортов физических лиц).

Письмом от 13.03.2019 N 22 ответчик уведомил истца о том, что указанные в письме от 06.03.2019 N 17-1827 функции были недоступны в связи с возникшими техническими проблемами по получению и обработке информации.

14.03.2019 заказчиком составлен акт о нарушении обязательств по муниципальному контракту, согласно которому выявлены нарушения, указанные в письме от 06.03.2019 N 17-1827.

Претензией от 16.04.2019 N 17-3028 заказчик предложил ответчику произвести уплату неустойки в размере 41 542 рублей 50 копеек в течение 15 дней с момента получения претензии.

Письмом от 17.04.2019 N 17-3038 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 26.04.2019 N 39 исполнитель уведомил заказчика об устранении недостатков выявленных при приемке услуг.

Письмом от 30.05.2019 N 17-4048 заказчик уведомил исполнителя об отказе от подписания акта от 30.04.2019 N 428 в связи с тем, что в период с февраля по апрель 2019 года не были исполнены требования, предусмотренные техническим заданием.

06.05.2020 исполнителем произведена оплата неустойки по претензии от 16.04.2019 N 17-3028 в размере 41 542 рублей 50 копеек по платежному поручению от 06.05.2019 N 342.

Письмом от 16.05.2019 N 17-3678 заказчик уведомил исполнителя об отмене не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Согласно указанному письму подтверждение о вручении исполнителю заказной корреспонденции заказчик получил 13.05.2019, в течение десятидневного срока с указанной даты исполнителем устранено нарушение условий муниципального контракта, послужившее основанием для принятия решения об одностороннем отказе.

29.05.2019 заказчиком составлен акт о нарушении обязательств по муниципальному контракту, согласно которому при оказании услуг не исполнены требования, предусмотренные техническим заданием.

Претензией от 30.05.2019 N 17-4049 заказчик предложил исполнителю уплатить неустойку в размере 45 408, рублей 20 копеек.

Письмом от 28.06.2019 N 46 исполнитель сообщил заказчику о том, что инструментарий информационного ресурса приведен в соответствие требованиям, установленным пунктом 1.2 технического задания.

Платежным поручением N 536 от 12.07.2019 исполнителем произведена оплата неустойки в размере 45 408 рублей 20 копеек.

30.07.2019 заказчиком составлен акт о нарушении обязательств по муниципальному контракту, в соответствии с которым при оказании услуг исполнителем не исполнены требования, предусмотренные техническим заданием.

Претензией от 30.07.2019 N 17-5686 истец предложил ответчику произвести оплату в течение 15 календарных дней с момента получения претензии штрафа, предусмотренного пунктом 6.3 контракта, в размере 34 800,00 рублей, а также пеню, предусмотренную пунктом 6.5 контракта, в размере 15 660 рублей, а всего 50 460,00 рублей, а также предоставить объяснения, подписать и вернуть акт заказчику. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 80083938584039 претензия получена ответчиком 09.08.2019. Претензия от 30.07.2019N 17-5686 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Письмом от 05.08.2019 N 17-5829 заказчик уведомил исполнителя об отказе от подписания акта от 31.07.2019 N 885 в связи с тем, что не выполнены требования, предусмотренные пунктом 1.2 технического задания.

11.10.2019 заказчиком составлен акт о нарушении обязательств по муниципальному контракту, в соответствии с которым при оказании услуг исполнителем не исполнены требования, предусмотренные техническим заданием - инструментарий информационного ресурса не отвечает требованиям, установленным пунктом 1.2 технического задания.

Претензией от 14.10.2019 N 17-8120 истец предложил ответчику предоставить объяснения по факту нарушения обязательства, подписать акт и вернуть его заказчику, а также произвести оплату в течение 15 календарных дней с момента получения претензии штрафа, предусмотренного пунктом 6.3 контракта, в размере 34 800 рублей, а также пеню, предусмотренную пунктом 6.5 контракта, в размере 22 011 рублей, а всего 56 811 рублей. Согласно уведомлению о вручении претензия получена ответчиком 26.10.2019.

Письмом от 30.10.2019 N 69 исполнитель уведомил заказчика о том, что функция построения отчета и группировки данных по уточненному адресу в сервисе "Репутация" присутствует, такая возможность доступна путем уточнения системой адресных данных из ЕГРЮЛ в федеральной информационной адресной системе (ФИАС). Как пояснил исполнитель, система "Репутация" получает регистрационные данные юридических лиц (в том числе и адресные) из ЕГРЮЛ/ЕГРИП и проводит уточнение данных в ФИАС; понятие "уточненный адрес" отсутствует в официальных источниках.

Письмом от 06.11.2019 N 17-8752 истец уведомил ответчика о непризнании довода о неопределенности понятия "уточненный адрес", правом на разъяснение положений о документации о запросе котировок и на урегулирование спорных вопросов посредством протокола разногласий к муниципальному контракту ответчик не воспользовался.

В связи с неоплатой штрафа и пени за нарушение обязательства по контракту, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между сторонами заключен договор оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из положений пункта 5.1 контракта, исполнитель ежемесячно по завершению оказания услуг в срок не более 3 дней предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг с приложением к нему счета или счета-фактуры на оказанный объем услуг.

Как указывает ответчик, им были оказаны услуги на сумму 94 500 рублей в феврале, апреле и июле 2019 года (акт N 106 от 28.02.2019, N 428 от 30.04.2019, акт N 885 от 31.07.2019).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из положений пункта 6.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 10 процентов цены контракта 34 800 рублей.

Проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, а также акт о нарушении обязательств по муниципальному контракту от 30.07.2019, акт о нарушении обязательств по муниципальному контракту от 11.10.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по муниципальному контракту от 29.01.2019 N 6-21, поскольку ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества (не исполнены требования, предусмотренные техническим заданием - инструментарий информационного ресурса не отвечает требованиям, установленным пунктом 1.2 технического задания, а именно: не обеспечена возможность построения по подобранным юридическим лицам, банкам отчета, содержащего значения показателей, использованных как параметры, а кроме того следующие показатели: наименование, краткое наименование, наименование полное, адрес (место нахождения), уточненный адрес, руководитель ФИО, руководитель должность, руководитель, ИНН (указывается при наличии), телефон, факс, электронный адрес, адрес сайта (указывается при наличии), совладельцы, код налогоплательщика, регистрационный номер, ОКВЭД, КПП, ОКОГУ, тикер биржевой (если компания эмитент), ранее использованные ИНН, размер компании).

При таких условиях, требования истца о взыскании штрафа за два факта ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту от 29.01.2019 N 6-21 (акт о нарушении обязательств по муниципальному контракту от 30.07.2019, акт о нарушении обязательств по муниципальному контракту от 11.10.2019) в размере 69 600 рублей правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 13.08.2019 по 02.06.2020 в размере 14 543 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 6.5 контракта пени начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции признал его арифметически неверным в силу следующего.

Сторонами согласован график оказания услуг: с 01.02.2019 по 31.12.2019 (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 10.1 договора контракт вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями настоящего контракта, не позднее 31 декабря 2019 года.

В соответствии частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае неустойка как мера ответственности за ненадлежащее исполнение принятых стороной на себя обязательств по контракту должна начисляться в срок до 31.12.2019, поскольку истец не может требовать от ответчика неустойку за ненадлежащее оказание услуг за период с 01.01.2020 по 02.06.2020, поскольку 01.01.2020 обязательство по оказанию услуг прекратилось.

Согласно правовой позиции Верховного Суд Российской Федерации при определении размера ставки Центрального банка Российской Федерации необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, то есть на момент, когда в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате, была достигнута определенность (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017).

Обязательство по оказанию услуг прекратилось 01.01.2020. Согласно Информационному сообщению Банка России от 13.12.2019 по состоянию на 01.01.2020 ставка Центрального банка Российской Федерации составляла - 6,25 %.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 13.08.2019 по 31.12.2019 в размере 10 222 рублей 50 копеек из расчета: 348 000*141*1/300* 6, 25 %.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая, что ответчик при заключении контракта принял его условия, не исполнил обязательства по контракту, не представил в материалы дела доказательства несоразмерности предъявленных к взысканию штрафа и неустойки, суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылку ответчика на то, что истцом необоснованно рассчитан штраф от всей стоимости муниципального контракта, суд считает необоснованной, поскольку, как следует из условий контракта, поэтапное оказание ответчиком услуг контрактом не предусмотрено.

Согласно разделу 2 Технического задания, содержащему требования к программно-аппаратным и организационным решениям: обеспечение доступов к информационному ресурсу, содержащему информацию о зарегистрированных юридических лицах, осуществляется с 3 рабочих мест круглосуточно: 24 часа в сутки, 7 дней в неделю.

Доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком услуг в полном объёме и надлежащего качества в соответствии с требованиями Технического задания, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2021 года по делу N А33-18111/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

Н.Н. Белан С.Д. Дамбаров