Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 20АП-4233/21 по делу N А54-7680/2020

г. Тула

27 июля 2021 г.

Дело N А54-7680/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Суркова Д.Л. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройактив" (г. Рязань, ОГРН 1026201076956, ИНН 6231052448) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2021 и на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2021 по делу N А54-7680/2020 (судья Медведева О.М),

УСТАНОВИЛ:

министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1096234001698, ИНН 6234066600) (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройактив" (далее - общество) о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ по государственному контракту от 05.06.2017 N 50/05/1 за период с 16.09.2017 по 16.11.2017 в сумме 1 504 919 рублей 97 копеек.

Решением суда от 24.05.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.05.2021) исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу министерства взыскана неустойка в сумме 749 958 рублей 21 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение и определение об исправлении опечатки от 24.05.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на полное выполнение работ подрядчиком, что подтверждено актами КС-2 от 03.07.2017 N 1, от 18.07.2017 N 2, от 01.08.2017 N 3, от 01.09.2017 N 4, от 18.09.2017 N 5, от 26.09.2017 N 6, от 17.10.2017 N 7, от 01.11.2017 N 8, от 17.11.2017 N 9. В связи с этим считает, что срок исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки пропущен.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что сроком окончания работ по контракту является 15.09.2017, в то время как конечный акт сдачи работ подписан 17.11.2017, что свидетельствует о нарушении обязательства со стороны подрядчика и наличии оснований для привлечения его к ответственности по пункту 10.5 контракта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 05.06.2017 между министерством (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 50/05/1 (т. 1, л. д. 11-23), по условиям которого подрядчик принимает обязательство на свой риск выполнить все подрядные работы, связанные с ремонтом автомобильной дороги Ряжск-Касимов-Нижний Новгород (92+800-98+713-177+513) на участке км 101+521-км 109+051 в Шиловском районе Рязанской области в соответствии с условиями контракта, перечнем нормативно-технических документов (приложение N 1 к контракту), по проектной документации, утвержденной заказчиком (приказ от 06.03.2017 N 120), в установленный контрактом срок и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы в соответствии с условиями контракта работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта начало выполнения работ - 15.06.2017, окончание - 15.09.2017. Ввод в эксплуатацию - 7,327 км.

Цена работ, согласно пункту 2.1 контракта, составляет 91 086 270 рублей, включая НДС 18 %.

Приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно и оформляется в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов (приложение N 1 к контракту) (пункт 4.1 контракта) в соответствии с фактически выполненными объемами работ на основании графика выполнения работ, согласованного заказчиком, с 1 по 5 число текущего месяца по предъявлению подрядчиком актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за предыдущий месяц (пункт 4.3 контракта).

В случае нарушения подрядчиком установленных контрактом сроков выполнения работ по письменному требованию заказчика им уплачивается пеня за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере, определенном в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком ( подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, и пунктом 10.6 контракта, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 10.5 контракта).

Пеня определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательств по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К= ДП/ДК х 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый дек просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Выполненные работы сданы подрядчиком по актам КС-2 от 03.07.2017 N 1, от 18.07.2017 N 2, от 01.08.2017 N 3, от 01.09.2017 N 4, от 18.09.2017 N 5, от 26.09.2017 N 6, от 17.10.2017 N 7, от 01.11.2017 N 8, от 17.11.2017 N 9 и оплачены заказчиком (т. 1, л. д. 77-85).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком конечного срока сдачи работ, министерство в претензиях от 06.10.2017 N АС/6-6389 (уведомление о вручении от 09.10.2017), от 09.10.2017 N АС/6-6433 (уведомление о вручении от 12.10.2017, 14.10.2017), от 06.12.2017 N ВГ/6-7947 (уведомление о вручении от 15.12.2017) потребовало от общества уплатить неустойку.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с абзацем 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017) (далее - Обзор от 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 1.2 контракта итоговый срок окончания работ определен 15.09.2017.

Часть работ сдана подрядчиком в пределах данного срока (акты КС-2 от 03.07.2017 N 1, от 18.07.2017 N 2, от 01.08.2017 N 3, от 01.09.2017 N 4), а часть - за пределами срока (акты КС-2 от 18.09.2017N 5, от 26.09.2017 N 6, от 17.10.2017 N 7, от 01.11.2017 N 8, от 17.11.2017 N 9).

Таким образом, является правомерным требование заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за период просрочки с 16.09.2017 по 16.11.2017.

Размер неустойки за указанный период (начисленной на стоимость невыполненных работ) составил 1 504 919 рублей 97 копеек.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции применил к расчету неустойки ключевую ставку Банка России, действующую на момент принятия решения (4,5 % годовых), в связи с чем, ее сумма составила 749 958 рублей 21 копейку.

Истец решение суда в части отказа в иске в связи с применением к расчету неустойки иной ставки не оспаривает, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные полномочия для переоценки решения в этой части.

Не оспаривая по существу правильность расчета суда, ответчик считает, что иск подлежит оставлению без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого было заявлено обществом (т. 1, л. д. 123).

Не принимая указанные возражения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока их исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями контракта конечный срок исполнения обязательств подрядчика определен 15.09.2017, т.е. является определенным. Следовательно, о нарушении своего права на получение результата работ в этот срок министерство должно было узнать 16.09.2017.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Из материалов дела следует, что требования об уплате неустойки в связи с просрочкой сдачи работ были направлены министерством в пределах срока исковой давности (с 16.09.2017 по 16.09.2020): 06.10.2017, 09.10.2017 и 06.12.2017.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и пункта 13.3 контракта, срок исковой давности был приостановлен на 30 дней (16.09.2020 + 30 дней) и истекал 16.10.2020.

Поскольку с иском в суд министерство обратилось 16.10.2020 (т.1, л. д.105), срок исковой давности не является пропущенным.

Судебная коллегия не может согласиться и с позицией заявителя о наличии оснований для отмены определения об исправлении опечатки, представляющей собой арифметическую ошибку, допущенную в судебном акте.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу данной нормы такие исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если они обусловлены необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия и не приводят к изменению содержания принятого судебного акта.

В настоящем случае судом путем вынесения определения об исправлении опечатки устранена арифметическая ошибка, допущенная при сложении цифровых значений сумм неустойки за периоды просрочки, что допускается правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не уплачивалась, а определение суда от 17.06.2021 о представлении доказательств такой уплаты не исполнено, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 5 пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2021 и определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2021 по делу N А54-7680/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройактив" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Д.Л. Сурков Н.В. Заикина