Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 19АП-3654/21 по делу N А64-6750/2019

г. Воронеж

27 июля 2021 г.

Дело N А64-6750/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Иридий": Распопов А.В., директор выписка из ЕГРЮЛ;

от общества с ограниченной ответственностью "АстерПласт": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от акционерного общества Группа компаний "ЕКС": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от открытого акционерного общества "ОЭЗ ТВТ "Дубна": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Двуреченского Сергея Сергеевича: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иридий" (ОГРН 1156829004848, ИНН 6829111850) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2021 по делу N А64-6750/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "АстерПласт" (ОГРН 1167746328298, ИНН 7714381957) к обществу с ограниченной ответственностью "Иридий" о взыскании 554 060 руб. 81 коп., при участии в деле третьих лиц: акционерного общества Группа компаний "ЕКС" (ОГРН 1025001549286, ИНН 5012000639), открытого акционерного общества "ОЭЗ ТВТ "Дубна", общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды", Двуреченского Сергея Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АстерПласт" (далее - истец, ООО "АстерПласт") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иридий" (далее - ответчик, ООО "Иридий") о взыскании 499 800 руб. неосновательного обогащения в размере денежных средств, полученных ответчиком по платежным поручениям N 17709 от 06.12.2017 и N 19315 от 21.12.2017 (счета ответчика на оплату N 76 от 04.12.2017 и N 80 от 20.12.2017), и 102 131,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2017 по 20.01.2021, а всего 554 060 руб. 81 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество Группа компаний "ЕКС" (далее - АО ГК "ЕКС"), открытое акционерное общество "ОЭЗ ТВТ "Дубна" (далее - ОАО "ОЭЗ ТВТ "Дубна"), общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды" (далее - ООО "ИК "НИИ КВОВ"), Двуреченский Сергей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2021 по делу N А64-6750/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились. До начала судебного заседания от ООО "АстерПласт" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя по причине болезни.

Разрешая заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия руководствовалась следующим.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Доказательства невозможности привлечения иных лиц к представлению интересов ООО "АстерПласт" и участию в судебном заседании истцом не были представлены.

При этом в ходатайстве об отложении судебного заседания истец не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя истца в заседание суда не была признана обязательной.

Апелляционным судом также учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "АстерПласт", АО ГК "ЕКС", ОАО "ОЭЗ ТВТ "Дубна", ООО "ИК "НИИ КВОВ", Двуреченского С.С. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзывов на нее, находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение арбитражного суда области -отмене, руководствуясь следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежными поручениями N 17709 от 06.12.2017 и N 19315 от 21.12.2017 АО ГК "ЕКС" перечислило на расчетный счет ООО "Иридий" денежные средства в сумме 499 800 руб. с указанием в качестве назначения платежа: "оплата по счету N 76 от 04.12.2017 за электромонтажные работы по договору N 30/11 от 30.11.2017" и "оплата по счету N 80 от 20.12.2017 за электромонтажные работы по договору N 30/11 от 30.11.2017".

Из текста искового заявления следует, что АО ГК "ЕКС" планировало заключить договор подряда на выполнение электромонтажных работ с ответчиком, в связи с чем, выплатило указанные денежные средства в качестве аванса, однако, впоследствии договор заключен не был, ответчик работы не выполнял. Требования ООО "АстерПласт" по иску заявлены со ссылкой на приобретение права требования от АО ГК "ЕКС" по договору уступки прав (цессии) N 573 от 16.07.2019.

Ссылаясь на то, что претензии о возврате неосновательно полученных денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО "АстерПласт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд области исходил из того, что при отрицании АО ГК "ЕКС" фактов заключения договора подряда с ответчиком и выполнения им каких-либо работ, ООО "Иридий" не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие заключение договора, фактическое выполнение электромонтажных работ ответчиком для АО ГК "ЕКС" и составление акта сдачи-приемки работ; не представлены техническая документация, определяющая объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и смета, определяющая цену работ. Как посчитал суд, представленные ответчиком односторонне составленные документы (справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ) не могут быть признаны надлежащими доказательствами фактического выполнения ответчиком каких-либо работ для АО ГК "ЕКС" в счет денежных средств, полученных ответчиком от АО ГК "ЕКС".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области о том, что материалами дела не подтверждается заключение между АО ГК "ЕКС" и ООО "Иридий" договора и выполнение последним спорных работ. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ООО "АстерПласт" ссылается на перечисление АО ГК "ЕКС" спорных денежных средств в размере 499 800 руб. при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика на сумму указанных денежных средств и отсутствии договорных отношений между АО ГК "ЕКС" и ООО "Иридий".

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что между сторонами был заключен договор подряда N 30/11 от 30.11.2017, в рамках которого выполнены электромонтажные работы по подключению оборудования аккумулирующего резервуара станции очистки производственно-дождевых стоков вод ЛОС-150 на объекте по адресу: Очистные сооружения N 1 поверхностного стока 1 очереди строительства района Российского центра программирования особой экономической зоны г. Дубна Московской области.

Как указывал ответчик, после согласования договора два подписанных со стороны ООО "Иридий" экземпляра были предоставлены сотруднику АО ГК "ЕКС" Двуреченскому С.С.

Ответчиком были представлены в материалы дела копии приказов АО ГК "ЕКС" от 04.05.2016 N 13-л о принятии на работу Двуреченского С.С. на должность начальника управления по подрядным работам, от 01.03.2017 N 2/МОД.ЛОС1 "О назначении ответственного за строительный контроль, электрохозяйство, выполнение строительно-монтажных работ, производство земляных работ, охраны труда, техники безопасности при производстве строительных работ, электробезопасность, соблюдении мер противопожарной безопасности и охраны окружающей среды на объектах: "Строительство очистных сооружений N 1 поверхностного стока 1-ой очереди строительства района Российского центра программирования особой экономической зоны в г. Дубна Московской области", которым контроль за исполнением данного приказа возложен на заместителя генерального директора по капитальному строительству Двуреченского С.С.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель АО ГК "ЕКС" в судебном заседании 02.09.2020 устно заявил о фальсификации представленных ответчиком копий приказов, однако заявление о фальсификации доказательства в письменной форме в порядке статьи 161 АПК РФ представлено не было.

При этом в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области 09.12.2020 представитель АО ГК "ЕКС" признал, что Двуреченский С.С. в спорный период являлся заместителем директора АО ГК "ЕКС".

Двуреченский С.С. в заседание суда области не явился, в отзыве на исковое заявление сообщил, что в 2017 году осуществлял от имени АО ГК "ЕКС" непосредственный контроль при выполнении работ на объекте по адресу: "Очистные сооружения N 1 поверхностного стока 1 очереди строительства, района: "Российского центра программирования особой экономической зоны" г. Дубна Московской области. Также Двуреченский С.С. подтвердил, что в декабре 2017 года ООО "Иридий" выполняло электромонтажные работы по подключению оборудования аккумулирующего резервуара на объекте, указанном выше. Кроме того, Двуреченский С.С. признал факт получения от представителя ООО "Иридий" Кудряшова И.В. подписанного и согласованного договора вместе со счетом на оплату аванса в размере 50% от стоимости договора.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, а договор в письменной форме может быть заключен путем составления документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, факсами, иными документами, в том числе электронными, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что договор исходит от стороны по договору.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как было указано выше, материалами дела подтверждается факт передачи договора N 30/11 от 30.11.2017 сотруднику АО ГК "ЕКС" Двуреченскому С.С.

В силу пункта 3.1 названного договора общая сумма договора определяется согласно протоколу согласования договорной цены, представленной и составленной подрядчиком на основании технической документации, и утвержденной заказчиком, и составляет 499 800 руб. Перед началом работ заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50% от общей суммы договора, что составляет 249 900 руб.

Платежным поручением N 17709 от 06.12.2017 АО ГК "ЕКС" перечислило на расчетный счет ООО "Иридий" денежные средства в сумме 249 900 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по счету N 76 от 04.12.2017 за электромонтажные работы по договору N 30/11 от 30.11.2017. Данный счет был представлен ответчиком в материалы дела.

Действия АО ГК "ЕКС" по оплате стоимости работ в размере, указанном в счёте N 76 от 04.12.2017 и пункте 3.1 договора (249 900 руб.), свидетельствуют о получении им проекта договора N 30/11 от 30.11.2017 и принятии, как заказчиком, условий данного договора.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

При указанных обстоятельствах, рассматривая спор по существу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключение между АО ГК "ЕКС" (заказчик) и ООО "Иридий" (подрядчик) договора N 30/11 от 30.11.2017 подтверждается материалами дела.

По условиям пункта 1.1 договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить следующие работы: электромонтажные работы по подключению оборудования аккумулирующего резервуара станции очистки производственно-дождевых стоков вод ЛОС-150 на объекте по адресу: Очистные сооружения N 1 поверхностного стока 1 очереди строительства района Российского центра программирования особой экономической зоны г. Дубна Московской области.

Таким образом, правоотношения АО ГК "ЕКС" и ООО "Иридий" сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По условиям пункта 3.3 договора N 30/11 от 30.11.2017 оплата производится заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по истечении 5 банковских дней после выполнения подрядчиком работ в полном объеме при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, иных необходимых документов (формы КС-2, КС-3) и т.д., предоставлении подрядчиком заказчику счета, счета-фактуры, рабочей и исполнительной документации в объеме, предусмотренном действующим законодательством РФ и при условии устранения выявленных при приемке работ недостатков.

Ответчиком представлен в материалы дела реестр передачи документации по объекту "Электромонтажные работы по подключению оборудования аккумулирующего резервуара. Станция очистки производственно-дождевых стоков вод ЛОС-150 по адресу: очистные сооружения N 1 поверхностного стока - 1-ой очереди строительства района Российского центра программирования особой экономической зоны г. Дубна Московской области". Из данного реестра следует, что ответчиком переданы АО "ГК "ЕКС" следующие документы: унифицированные формы КС-2 и КС-3 от 20.12.2017 в двух экземплярах, счет N 80 и счет-фактура N 40. Со стороны АО "ГК "ЕКС" реестр подписан заместителем директора по строительству Двуреченским С.С. (т.2 л.д.136).

При этом, в тексте отзыва на исковое заявление Двуреченский С.С. подтвердил факт получения после полного завершения согласованных работ от Кудряшова И.В. пакета закрывающих документов, который включал в себя формы КС-2, КС-3, исполнительную документацию и счет на оставшиеся 50% по договору. Из пояснений Двуреченского С.С. следует, что эти документы также были переданы им в бухгалтерию АО ГК "ЕКС", после чего работы были оплачены.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт передачи подрядчиком ООО "Иридий" заказчику АО ГК "ЕКС" акта о приемке выполненных работ от 20.12.2017 N 1 на сумму 499 800 руб. При этом со стороны заказчика акт приемки выполненных работ ф.КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 от 20.12.2017 N 1 не подписаны.

Материалами дела подтверждается, что по платежному поручению N 19315 от 21.12.2017 произведена оплата счета N 80 на сумму 249 900 руб., т.е. заказчик оплатил работы, указанные в акте ф.КС-2 от 20.12.2017 N 1.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 7.1 договора подряда сдача-приемка результатов работ по количеству и качеству осуществляется после выполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором. Заказчик обязан в течение 10 календарных дней после получения документов и письменного уведомления о завершении работ и готовности объекта к приемке с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту выполненных работ КС-2, КС-3, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков, заявить об этом подрядчику в письменном виде.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Доказательств направления АО ГК "ЕКС" в адрес ответчика мотивированных возражений по поводу качества, объёма и стоимости выполненных работ, указанных в акте ф.КС-2 от 20.12.2017 N 1, истцом не представлено, как и доказательств того, что выполненные ответчиком работы не соответствуют установленным требованиям, имеют существенные недостатки, не позволяющие их использовать по назначению.

При указанных обстоятельствах, при наличии заключенного между ООО "Иридий" и АО ГК "ЕКС" договора подряда, указанные в актах ф.КС-2 работы признаются выполненными и подлежащими оплате.

Истец в ходе рассмотрения дела отрицал факт выполнения ответчиком спорных работ и ссылался на то, что между АО ГК "ЕКС" и ООО "ИК "НИИ КВОВ" был заключен договор подряда N 120404-OIK-EKS от 01.03.2017 на поставку станции очистки хозяйственно-бытовых сточных вод очистные сооружения поверхностного стока "ЛОС-150", а также на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке оборудования. Данный договор был представлен истцом в материалы дела.

Согласно условиям договора подряда N 120404-OIK-EKS от 01.03.2017 ООО "ИК "НИИ КВОВ" взяло на себя обязательства поставить, осуществить строительно-монтажные работы и запустить станцию очистки хозяйственно-бытовых сточных вод для очистных сооружений поверхностного стока "ЛОС-150". В подтверждение факта исполнения данного договора истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ (ф.КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3).

Третье лицо ООО "ИК "НИИ КВОВ" в отзыве на исковое заявление подтвердило, что "на объекте "Очистные сооружения N 1 поверхностного стока 1-ой очереди строительства района Российского центра программирования Особой экономической зоны в г.Дубна Московской области" выполняло работы по договору подряда от 01.03.2017 на поставку, монтаж и пуско-наладку станции очистки хозяйственно-бытовых сточных вод JIOC-150, заключенному с АО "ГК "ЕКС". ООО "ИК "НИИ КВОВ" также отметило, что работы по названному договору выполнены и оплачены в полном объеме.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции АО ГК "ЕКС" ссылалось на указанные документы (договор N 120404-OIK-EKS от 01.03.2017, подписанные акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат), а также на представленный третьим лицом отзыв на исковое заявление как на доказательства фактического производства ООО "ИК "НИИ КВОВ" спорных работ, стоимость которых предъявлена к взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Между тем, ООО "ИК "НИИ КВОВ" были представлены в суд апелляционной инстанции пояснения, в которых третье лицо не оспаривает факт выполнения им работ в рамках договора N 120404-OIK-EKS от 01.03.2017, но отмечает, что данные работы к предмету спора по делу N А64-6750/2019 отношения не имеют, спорными не являются.

В соответствии со спецификациями N N 1-3 к договору N 120404-OIK.-EKS от 01.03.2017, заключенному с АО ГК "ЕКС", в объем работ ООО "ИК "НИИ КВОВ" входило изготовление оборудования очистных сооружений ЛОС-150, его доставка на объект, монтажные и пусконаладочные работы ЛОС-150, а также дополнительные работы в составе пусконаладочных работ насосной станции и аккумулирующего резервуара согласно дополнительному соглашению от 18.06.2018. Предметом же спора между истцом и ответчиком (согласно представленному ООО "Иридий" одностороннему акту по ф.КС-2 от 20.12.2017) является выполнение электромонтажных работ оборудования аккумулирующего резервуара станции ЛОС-150.

В письменных пояснениях третье лицо отметило, что поставка и монтаж (в т.ч. электромонтажные работы) насосной станции и аккумулирующего резервуара в объем работ ООО "ИК "НИИ КВОВ" не входили и, соответственно, были выполнены другим подрядчиком.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения ООО "Иридий" работ по договору подряда N 30/11 от 30.11.2017, заключенному с АО ГК "ЕКС", на сумму 499 800 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с выводом суда области о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве оплаты данных работ, в качестве неосновательного обогащения. Исходя из изложенного, заявленные ООО "АстерПласт" требования подлежали оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует отменить, оставив заявленные исковые требования без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на истца. При обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14 081 руб., соответствующая цене иска. Факт оплаты истцом государственной пошлины за рассмотрение иска подтверждается платёжным поручением от 09.08.2019 N 262. Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению N 206 от 24.05.2021, которая относится на истца и подлежит взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иридий" удовлетворить. Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2021 по делу N А64-6750/2019 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "АстерПласт" (ОГРН 1167746328298, ИНН 7714381957) к обществу с ограниченной ответственностью "Иридий" (ОГРН 1156829004848, ИНН 6829111850) о взыскании 554 060 руб. 81 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АстерПласт" (ОГРН 1167746328298, ИНН 7714381957) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иридий" (ОГРН 1156829004848, ИНН 6829111850) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Коровушкина