г. Красноярск |
|
27 июля 2021 г. |
Дело N А33-17083/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена "27" июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" июля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истоминой Веры Николаевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" мая 2021 года по делу N А33-17083/2018к53,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "НСК" (ИНН 2462312689, ОГРН 1072461003823, далее - должник, ООО "НСК") несостоятельным (банкротом) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Спектр", общества с ограниченной ответственностью "Строительные конструкции "ДАК", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НСК" в размере 85 110 039 рублей 82 копеек, солидарно: Ткачеву Александру Александровну, Монастыршина Сергея Александровича, Черотайкина Вадима Борисовича.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Анкор-С" (ИНН 2461115737, ОГРН 1042401984514) и Лауберт Нина Александровна.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2021 к участию в деле в качестве созаявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 2463235162, ОГРН 1122468010202).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ювел" (ОГРН 1092404000314, ИНН 2458010653) и Истомина Вера Николаевна.
06.05.2021 в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы "Мой Арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "Орион" поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии мер обеспечению иска, в соответствии с которым просит суд: принять обеспечительные меры, в виде наложения ареста в пределах суммы предъявленных требований кредиторов и непогашенных текущих платежей в размере 19 085 232 рублей 52 копеек = 15 750 093 рубля 72 копейки (требования ООО "Спектр", ООО СК "ДАК") + 1 746745 рублей 38 копеек (требование ООО "Орион") + 1 588 393 рубля 42 копейки (текущие платежи), в отношении имущества общества с ограниченной ответственностью "Ювел" (ОГРН 1092404000314, ИНН 2458010653, адрес, 660004, г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 27, 21, 1), индивидуального предпринимателя Истоминой Веры Николаевны (дата рождения: 30.03.1982, место рождения:
гор. Красноярск, ИНН246009096161, адрес: 660018, Россия, Красноярский край, пр. Свободный д. 28, кв. 91).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Орион" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Истоминой Вере Николаевне в пределах суммы 19 085 232 рублей 52 копеек.
Не согласившись с данным судебным актом, Истомина Вера Николаевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
В апелляционной жалобе Истомина Вера Николаевна указывает на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции о принятии настоящих обеспечительных мер.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.07.2021.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.06.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 26.06.2021 04:28:35 МСК.
Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
К обеспечительным мерам относится, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и иные обеспечительные меры (часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), заявление о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 10 Постановления N 55 определено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
В абзаце 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.
При этом согласно подпунктам 2, 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты прав лиц, участвующих в деле. Суд оценивает представленные с заявлением доказательства и в короткие сроки принимает решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.
Так, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства, входящие в предмет исследования, их обоснованность и наличие условий, названных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие доводов критериям, указанным в пункте 10 Постановления N 55, установив, что в данном случае заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, с учетом приведенных заявителем доводов обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в исполнении судебного решения при удовлетворении заявленных требований; реальность исполнения судебного акта, при положительном разрешении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, зависит от наличия у ответчиков на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего имущества; необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой к взысканию, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.
При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена или отменена судом (статьи 95, 97 Кодекса, пункт 22 Постановления N 55).
Довод об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, а также о нарушении баланса интересов вовлеченных в спорные отношения лиц. Спорные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.
В апелляционной жалобе заявителем не приведены конкретные доводы в обоснование отмены обжалуемого судебного акта по делу, а также не указаны нормы материального и процессуального права, которые суд нарушил при принятии решения по делу.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от "27" мая 2021 года по делу N А33-17083/2018к53 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" мая 2021 года по делу N А33-17083/2018к53 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий |
Ю.В. Хабибулина |
Судьи |
В.В. Радзиховская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А33-17083/2018
Должник: ООО "НСК"
Кредитор: ИСТОМИНА ВЕРА НИКОЛАЕВНА
Третье лицо: ИФНС по Советскому району г. Красноярска, МП г. Красноярска "Красноярскгорсвет", ООО "Авиатор", ООО "Альтаир", ООО "Красноярский жилищно- коммунальный комплекс", ООО "ЛЕГИОН", ООО "Сопка", ООО "Стимэкс-Строй", ООО "Строй Ремонт", ООО "Стройиндустрия", ООО "СТЭМ-Строй", ООО "ТехноТрейд", ООО Кулешова Н.А. представитель "Ньютон-Сервис", ООО Полякова Е.Е. "НСК", ООО Цинилевой О.В. представитель "Красноярская воротная компания", ПАО "Красноярскэнергосбыт", Полякова Е.Е. (Ф/у Истоминой В.Н.), СРО "Межрегиональный центр АУ", Черотайкин В.Б., ИФНС ПО СОВЕТСКОМУ Р-НУ Г. КРАСНОЯРСКА, КГКУ "Управление капитального строительства", Краснорскгорсвет, Красноярская воротная компания, ООО "Вертикаль", ООО "ЛифтРемонт-Сервис", ООО "НСК", ООО "Ньютон-Сервис", ООО "Профиль-К", ООО "Спектр", ООО "СпецСтройПроект", ООО "Спецстройэлектромонтаж", ООО "Строительные конструкции "ДАК", ООО "Стройкомплект", ООО Анкор-С, ООО Группа компаний "Сигма", ООО СК "Север", ООО Сопка, ООО ТД "Авиатор", ООО Технотрейд, Управление капитального строительства, УФНС по КК
Хронология рассмотрения дела:
28.06.2023 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-836/2023
26.12.2022 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6860/2022
12.05.2022 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1797/2022
04.05.2022 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1800/2022
01.04.2022 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-8007/2021
27.07.2021 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3891/2021
01.03.2021 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-22/2021
08.10.2020 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4314/20
09.09.2020 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3466/20
24.07.2020 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2011/20
05.03.2020 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-8595/19
06.11.2019 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-17083/18
12.09.2019 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-17083/18
10.09.2019 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-17083/18
07.05.2019 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-17083/18
16.04.2019 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1018/19
13.03.2019 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-948/19
20.02.2019 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6709/18
14.02.2019 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-905/19
23.01.2019 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-7545/18
11.01.2019 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6837/18
09.01.2019 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6679/18
14.12.2018 Решение Арбитражного суда Красноярского края N А33-17083/18
12.12.2018 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6772/18
24.10.2018 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-5249/18
15.08.2018 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-17083/18