Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 02АП-5237/21 по делу N А31-17862/2020

г. Киров

27 июля 2021 г.

Дело N А31-17862/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2021 по делу N А31-17862/2020

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области" (ОГРН 1024400513037, ИНН 4401017104)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1174401005140, ИНН 4401181584)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области" (далее также - истец, заявитель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее также - ответчик) о взыскании 388 660,00 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным получением ответчиком денежных средств по государственным контрактам на оказание услуг по вывозу мусора и твердых бытовых отходов от 14.03.2018 N 160, от 14.06.2018 N 490, от 16.08.2018 N 695 ввиду оказания услуг в меньшем объеме, нежели оплачено истцом.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2021 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным, суд не в полном объеме дал оценку выводам, указанным в заключении служебной проверки финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-1 УФСИН России от 20.07.2020.

Суд не учел, что мусор вывозился с режимной территории, не принял во внимание журнал учета рейсов.

Согласно данным журнала учета пропуска входящего (выходящего) транспорта от 26.07.2016 в период с 01.01.2018 по 20.12.2018 транспортом ответчика был осуществлен 101 заезд на режимную территорию, время нахождения транспорта на территории истца составило 193 часа, акты подписаны на общую сумму 720 900,00 руб., тогда как услуги, по утверждению истца, оказаны на меньшую сумму.

По мнению истца, ответчиком не были оказаны услуги на сумму 388 660,00 руб., однако данный факт был выявлен лишь в ходе проведенной ревизионной проверки.

Вопреки выводам суда об одностороннем характере акта проверки, истец сослался на отсутствие у него соответствующей обязанности привлекать ответчика к участию в проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" (исполнитель) заключены государственные контракты на оказание услуг по вывозу мусора и твердых бытовых отходов от 14.03.2018 N 160 на сумму 151 680,00 руб., от 14.06.2018 N 490 на сумму 268 500,00 руб., от 16.08.2018 N 695 на сумму 300 720,00 руб.

Во исполнение принятых по контрактам обязательств исполнитель в период с 01.01.2018 по 20.12.2018 оказал истцу услуги по вывозу мусора, за указанный период сторонами подписаны акты приемки оказанных услуг на общую сумму 720 900,00 руб.

По факту оказания услуг заказчик произвел их оплату в полном объеме на основании актов и выставленных исполнителем счетов.

В ходе проведения документарной ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца сотрудниками главной контрольно-ревизионной инспекции ФСИН России было выявлено, что ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области допустило оплату за фактически не оказанные ответчиком услуги по вывозу твердых бытовых отходов.

Ревизионная комиссия выявила, что указанное учреждением в журнале пропуска время пребывания транспорта исполнителя на режимной территории учреждения не соответствует времени оказания услуг, зафиксированном в подписанных сторонами актах, фактически оказанные ответчиком объемы услуг по государственным контрактам меньше объемов, указанных в актах и счетах на оплату.

Ревизионная комиссия пришла к выводу о том, что ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области по названным выше контрактам была произведена оплата за фактически не оказанные услуги на сумму 388 660,00 руб.

Учреждением в адрес исполнителя была направлена претензия от 15.09.2020 N 45/ТО/31/13-11120 о возврате уплаченной ранее суммы в размере 388 660,00 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

В ответном письме от 21.09.2020 N 23 ответчик со ссылкой на подписанные сторонами без замечаний акты приемки оказанных услуг указал на безосновательность требований истца.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Вместе с тем подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом бремя доказывания при оспаривании подписанного акта возлагается на заказчика. Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как пояснил истец, в порядке исполнения государственных контрактов ответчиком оказаны услуги, истцом приняты без замечаний и оплачены в общей сумме 720 900,00 руб., данный факт ответчиком не оспаривается.

Между тем, по утверждению истца, ответчиком оказаны услуги в меньшем объеме, нежели оплачены истцом, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 388 660,00 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих доводы истца об отсутствии оснований для оплаты по контрактам сумме 720 900,00 руб.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Суд руководствовался установленными фактами подписания сторонами без разногласий актов оказанных услуг на общую сумму 720 900,00 руб.

Представленное истцом заключение о результатах служебной проверки от 04.09.2020, составленное по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности истца, оценено судом первой инстанции и правомерно не было принято в качестве надлежащего доказательства оказания услуг в меньшем объеме, нежели оплачены истцом.

Доводы истца о несогласии с оценкой данного доказательства отклоняются, проверка проводилась и заключение составлено в 2020 году, тогда как услуги ответчиком оказывались и принимались заказчиком в 2018 году.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, данное заключение носит односторонний характер, ответчик не привлекался к установлению объемов оказанных услуг, в этой связи, применительно к требованиям пункта 5 статьи 720 ГК РФ, части 3 статьи 94 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" данное заключение не может быть оценено как результат проведенной экспертизы оказанных услуг.

Доказательств того, что истец на момент осуществления приемки услуг не имел возможности выявить несоответствие фактическому объему оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Вопреки мнению истца, из условий контрактов не следует, что оплата услуг определяется исключительно исходя из времени нахождения транспорта ответчика на территории режимного объекта.

Факт оказания услуг по вывозу мусора и ТБО истцом не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку обстоятельства неравноценного исполнения ответчиком обязательств по контрактам истцом не доказаны, основания для удовлетворения требований отсутствовали.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований является правомерным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель освобожден от оплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебные издержки за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2021 по делу N А31-17862/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.А. Овечкина