Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 20АП-3124/21 по делу N А68-536/2021

г. Тула

26 июля 2021 г.

Дело N А68-536/2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отдых-71" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2021 по делу N А68-536/2021 (судья Чигинская Н.Е.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сускова Ирина Вячеславовна (г. Тула, ОГРН 319715400082152, ИНН710306658667) (далее - истец) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Отдых-71" (г. Тула, ОГРН 1167154080224, ИНН 7104073574) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 21 от 06.06.2020 в размере 281 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2020 по 23.01.2021 в размере 6117 рублей 17 копеек, с последующим начислением процентов начиная с 24.01.2021 по день фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов на уплату госпошлины - 8742 рублей и оплату юридических услуг - 6000 рублей (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 06.06.2020 заключен договор поставки N 21 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить в обусловленный договором срок товар: рециркулятор бактерицидный для обеззараживания воздуха, с металлическим корпусом, на передвижной платформе "Мегидез" РБОВ 908-"МСК" в количестве 4 (четырех) штук и рециркулятор бактерицидный для обеззараживания воздуха, с металлическим корпусом, настенный "Мегидез" РБОВ 908-"МСК" в количестве 6 (шести) штук.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется в срок 30-45 календарных дней с момента заключения договора.

В пункте 3.5 договора стороны согласовали, что поставщик считается исполнившим обязательства по поставке товара, если доставил его в место и сроки, указанные покупателем, а также в результате приемки покупателем установлено соответствие количества, качества, ассортимента и упаковки товара.

В соответствии с разделом 4 договора цена договора составляет 281 000 рублей. Оплата за фактически поставленный товар осуществляется покупателем не более чем в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания покупателем товарной накладной либо универсального передаточного документа (УПД) на основании выставленного счета поставщиком.

Во исполнение условий договора истец 13.07.2020 поставил ответчику товар на сумму 281 000 рублей, что подтверждается товарной накладной от 13.07.2020 N 84, подписанной ответчиком без замечаний и разногласий.

Ответчик в нарушение условий договора оплату поставленного истцом товара не осуществил.

Истец 02.10.2020 обратился к ответчику с претензией об оплате поставленного товара, в ответ на что ответчик 02.10.2020 направил в адрес истца письмо, которым гарантировал оплату по договору в срок до 31.12.2020.

Поскольку оплата в срок до 31.12.2020 не поступила, истец 11.01.2021 повторно обратился к ответчику с претензией об оплате поставленного товара по договору. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлено, что стороны условиями договора согласовали поставку ответчику товара на сумму 281 000 рублей.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на вышеуказанную сумму, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарной накладной от 13.07.2020 N 84 на сумму 281 000 рублей и счетом на оплату от 13.07.2020 N 84 на ту же сумму.

Перечень товаров по товарной накладной от 13.07.2020 N 84 совпадает с пунктом 1.3 договора. Фактическое количество поставленного товара принято покупателем в полном объеме, о чем свидетельствуют вышеуказанная товарная накладная, подписанная ответчиком без замечаний и разногласий.

Сказанное свидетельствует о том, что факт передачи истцом товара ответчику на сумму 281 000 рублей подтвержден материалами дела.

К тому же судом первой инстанции справедливо отмечено, что в материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика N 214/1-20-3, подписанное его генеральным директором, из которого следует, что ответчик гарантирует оплату по договору до 31.12.2020.

Исходя из положений раздела 4 договора оплата за поставленный товар должна быть произведена ответчиком в срок не позднее 20.07.2020, однако материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о частично либо полной оплате поставленного товара.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду того, что факт поставки товара ответчиком не оспорен, с учетом отсутствия возражений ответчика относительно суммы задолженности в размере 281 000 рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал ее с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6117 рублей 17 копеек за период с 20.07.2020 по 23.01.2021 с последующим начислением процентов начиная с 24.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь положениями статей 314 и 395 ГК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного истцом товара по договору является установленным, и ответчиком надлежащим образом не опровергнут, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В подтверждение данных расходов истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 21.01.2021, заключенный между истцом и ИП Валенцевой Е.А., а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.01.2021 на сумму 6000 рублей за составление искового заявления ИП Валенцевой Е.А.

Следовательно, истцом представлены надлежащие документальные доказательства несения им судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 6000 рублей.

Рассматривая вопрос об определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и, принимая во внимание положение Тульской областной адвокатской палаты "О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи", утвержденного решением Совета ТОАП от 18.03.2016 N 2260, а также общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле и Тульской области, оценивая размер заявленных судебных издержек на соответствие критерию разумности, справедливо учел, что в рамках исполненных договоров на оказание юридических услуг представителем истца фактически выполнены действия по подготовке, составлению и предъявлению в суд искового заявления, ввиду чего пришел к справедливому выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей отвечает критерию разумности и подлежит взысканию с ответчика.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.04.2021 по делу N А68-536/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова