Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 13АП-13899/21 по делу N А56-110114/2020

г. Санкт-Петербург

26 июля 2021 г.

Дело N А56-110114/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13899/2021) (заявление) Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 по делу N А56-110114/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фактор Лайт" (далее - ООО "Фактор Лайт", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", Предприятие) о взыскании 80175 руб. 07 коп. задолженности, 34300 руб. суммы обеспечения по договору от 04.03.2020 N 124/20Д, а также 653 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.12.2020 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства от общей суммы задолженности (114475 руб. 07 коп.).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 15.03.2021 принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом изготовлено мотивированное решение от 12.04.2021.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприятие указало, что вывод суда о выполнении Подрядчиком работ в установленный Договором срок, основанный на факте предоставления Подрядчиком 15.09.2021 работ в составе актов КС-2, КС-3 на сумму 80 175 руб. 07 коп. не соответствует действительности и противоречат условиям Договора.

По мнению подателя жалобы, в связи с неустранением выявленных при рассмотрении актов сдачи-приемки работ замечаний, отсутствием полного комплекта исполнительной документации, а также нарушением сроков выполнения работ, установленных п. 2.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 07.09.2020), Заказчик в соответствии с п. 6.5 Договора обоснованно направил Подрядчику претензию о взыскании неустойки в размере 26 208 руб. 49 коп., которая Подрядчиком не удовлетворена.

Ответчик полагает, что основание для возврата денежного обеспечения, предусмотренное п. 4.2.37 Договора, не принято судом во внимание, что в совокупности с выводом об отсутствии нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору привело к принятию необоснованного решения о взыскании с Заказчика денежного обеспечения. Возможность удержания денежного обеспечения прямо предусмотрена п. 4.3.6 Договора. В соответствии с положениями указанного пункта, Заказчиком из суммы предоставленного денежного обеспечения произведено удержание неустойки, начисленной Подрядчику в связи с нарушением сроков выполнения работ по Договору и не оплаченной им в добровольном порядке, о чем в адрес Подрядчика направлено соответствующее уведомление.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, указав, что довод о нарушении истцом сроков работ и отсутствии утвержденного Акт приемки законченного строительства приемочной комиссией как основание для оплаты работ и удержании суммы обеспечения не основан на законе и представленных в дело доказательствах. Также Общество указало, что материалы дела не содержат сведений о недостатках работ, позволяющих заказчику отказаться от их приемки, а довод о непредставлении необходимой исполнительной документации опровергается представленными доказательствами.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ООО "Фактор Лайт" заключен договор от 04.03.2020 N 124/20Д на выполнение строительно-монтажных работ по строительству КЛ-0,4 кВ для технологического присоединения энергопринимающих устройств производственного участка по адресу: Санкт-Петербург, Литовская ул., д. 7, лит. А (далее - Договор).

При заключении договора срок окончания работ был установлен в 30 календарных дней с даты подписания договора.

Работы на сумму 584 561 руб. 55 коп. были фактически выполнены в апреле 2020 года (протокол разногласий от 07.07.2020 N 1 к дополнительному соглашению от 07.07.2020 N 1), приняты ответчиком по актам по форме КС-2 от 25.08.2020 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, оплачены платежным поручением от 22.09.2020 N 8627.

Дополнительным соглашением от 07.09.2020 N 1 стороны увеличили стоимость работ до 669 105 руб. 07 коп. ввиду необходимости выполнения дополнительных работ и продления срока окончания работ до 15.09.2020, включая подписание и утверждение Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (N КС-14).

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.09.2020 (по форме КС- 2) и справка по форме КС-3 на сумму 80 175 руб. 07 коп. с исполнительной документацией направлены истцом ответчику на рассмотрение письмом подрядчика от 15.09.2020 N 15/09-1.

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от приемки выполненных работ, истец направил в адрес Предприятия претензию исх. N 28/10-1 от 28.10.2020 с требованием об оплате выполненных работ. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение ст. ст. 309, 310, 711 ГК РФ ответчиком ненадлежащим образом исполнены взятые на себя договорные обязательства по оплате выполненных работ, работы сданы в установленном Договором порядке, ответчиком не приняты необоснованно, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценивая доводы сторон, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. При этом, апелляционный суд учитывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены; не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Как полагает ответчик, Акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.09.2020 (по форме КС- 2) и справка по форме КС-3 на сумму 80 175 руб. 07 коп., направленные письмом подрядчика от 15.09.2020 N 15/09-1, поступили в адрес заказчика 25.09.2020, что в установленный пунктом 5.8 договора срок (пять рабочих дней) указанные документы были мотивировано отклонены от приемки письмом ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга от 29.09.2020 N Исх-02897/830, в связи с чем, по мнению ответчика, довод истца об отсутствии мотивированного отказа от приемки работ является несостоятельным.

Исходя из положений пункта 4.2.5 договора, надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по договору в сроки и объеме, предусмотренные в проектной документации, Календарном плане выполнения работ и подтверждается подписанным членами приемочной комиссии и утвержденным председателем приемочной комиссией Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14).

В соответствии с Перечнем исполнительной документации (Приложение N 3 к договору) для подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14) необходимо предоставление справки о выполнении технических условий ПАО "Россети "Ленэнерго". Также Разделом 2 Технического задания (Приложение N 4 к договору) предусмотрено предъявление выполнения технических мероприятий по техническим условиям ПАО "Россети "Ленэнерго" к договору на технологическое присоединение N ОД-СПб-16566-13/18249-Э-13.

Ответчик указывал, что представитель подрядчика письмом от 02.10.2020 N Исх-02982/830 был приглашен на осмотр узла учета совместно с инспектором ПАО "Россети "Ленэнерго" на 05.10.2020, однако на осмотр не явился, в связи с чем акт с выявленными замечаниями был направлен в адрес подрядчика письмом от 08.10.2020 N Исх-03098/830.

По мнению ответчика, доказательства надлежащей сдачи последнего этапа работ и предоставления надлежащим образом оформленных отчетных документов, предусмотренных пунктом 3.6 договора, истцом не представлены.

В соответствии с пунктом 4.2.37 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору подрядчиком внесено денежное обеспечение в размере 34 300 руб. Положениями данного пункта предусмотрено, что обязанность заказчика по возврату внесенного денежного обеспечения возникает в случае надлежащего исполнения подрядчиком условий договора.

Ответчик считает, что учитывая наличие неустраненных замечаний по качеству работ, нарушение срока выполнения работ, предусмотренные договором основания возврата денежного обеспечения отсутствуют.

Ответчик указал, что в соответствии с положениями пункта 4.3.6 договора заказчиком из суммы предоставленного денежного обеспечения произведено удержание неустойки, начисленной подрядчику в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору и не оплаченной им в добровольном порядке, о чем в адрес подрядчика направлено соответствующее уведомление.

Судом установлено, что ответчиком не оспаривается, что работы по акту по форме КС-2 и справке по форме КС-3 на сумму 80 175 руб. 07 коп. были предъявлены истцом к приемке в соответствии с приложением к письму от 15.09.2020.

При этом, ответчик ссылается в качестве мотивированного отказа от приемки работ на письмо от 29.09.2020 N Исх.-02897/830. Однако, как верно указал суд первой инстанции, из содержания данного письма не усматриваются какие-либо замечания к выполненным истцом работам, а содержатся лишь формальные требования по оформлению отчетных документов.

Письмом, направленным по электронной почте, истец, в свою очередь, представил акты с исправлением отчетного периода, наименованием справки (электронная переписка от 30.09.2020 представлена приложением к исковому заявлению), документы были переданы заказчику (в том числе повторно приложением к претензии от 28.10.2020).

Более того, письмом N Исх. 22/09-1-1 от 22.09.2020 истец обратился к ответчику с запросом о допуске на объект для участия в осмотре электроустановки и в случае необходимости для оперативного устранения замечаний, если таковые будут предъявлены.

Осмотр электроустановки состоялся 24.09.2020, при этом каких-либо документов или актов о наличии замечаний сторонами составлено не было, в адрес истца нее направлялись. Данный довод ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

Как указывал ответчик, письмом от 02.10.2020 истец был приглашен на осмотр узла учета на 05.10.2020. Истец указывал, что доказательства направления данного письма ответчиком не представлены. Письмом от 15.10.2020, за пределами установленных сроков приемки, заказчик представил перечень ПАО "Ленэнерго" от 05.10.2020 и просил устранить указанные в нем "замечания" (в Перечне от 05.10.2020 указано на "невозможность подключения нагрузки, необходимость предоставить 10% нагрузки").

В ответном письме N 16/10-3 от 16.10.2020 истец сообщил, что из существа письма и приложенного перечня, при этом представленного в рамках заключенного ответчиком и ПАО Ленэнерго договора техприсоединения, стороной которого истец не является, не усматривается каких-либо замечаний к выполненным ООО "Фактор Лайт" работам. Указанным письмом истец уведомил ответчика о проставлении в актах приемки отметки о сдаче работ в одностороннем порядке.

Истец также пояснял, что требование о предоставлении справки о выполнении технических условий и акта технологического присоединения ПАО "Россети "Ленэнерго" в составе исполнительной документации не основано на представленных в материалы дела доказательствах, противоречит статье 726 ГК РФ, поскольку непредоставление подрядчиком (субподрядчиком) исполнительной (технической) документации само по себе не освобождает заказчика (генерального подрядчика) от оплаты работ.

Истец также пояснял, что он был лишен возможности оформить справку о выполнении технических условий. В претензии истца N 28/10-1 от 28.10.2020 истец указывал, что еще письмом от 05.03.2020 подрядчик обращался за выдачей соответствующей доверенности на представление интересов заказчика, поскольку подрядчик не являлся стороной договора о технологическом присоединении, однако в письме от 12.03.2020 заказчик указал, что данные документы будут получаться заказчиком самостоятельно. Аналогичная позиция была изложена и в письме ПАО "Ленэнерго" от 02.04.2020.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что в материалы дела истцом представлен ответ от ПАО "Россети Ленэнерго" (от 24.12.2020), в котором указано, что мероприятия по технологическому присоединению объекта к сетям с оформлением акта допуска приборов учета, акта о технологическом присоединении завершены. Доказательства того, что отсутствие документации, на которую ссылался ответчик, исключает возможность использования результата работ по назначению (статья 726 ГК РФ), в материалы дела не представлены.

Ответчик также ссылался на то, что основанием удержания суммы обеспечения является нарушение сроков работ.

Однако срок выполнения работ в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору был установлен до 15.09.2020. Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, работы в составе актов КС-2, КС-3 на сумму 80 175 руб. 07 коп. были предъявлены истцом к приемке письмом от 15.09.2020 (с доказательствами отправки 15.09.2020).

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого его необходимо исполнить, оно подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение его прекращает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что из материалов дела следует, что работы выполнены в установленный договором срок, в связи с чем, требования истца о взыскании стоимости выполненных работ и суммы обеспечения является обоснованным.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 составил 2023 руб. 21 коп. по состоянию на 15.03.2021 (на дату вынесения решения).

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным и арифметически правильным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 по делу N А56-110114/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов