Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 17АП-5812/21 по делу N А50-34243/2019

г. Пермь

27 июля 2021 г.

Дело N А50-34243/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова Н. А.

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Волкова Л.А., доверенность от 25.01.2021,

от ответчика: Кеценко В.А., директор,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, товарищества собственников жилья "Холмогорская 4Г",

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационный участок "Юбилейный",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 марта 2021 года

по делу N А50-34243/2019

по иску товарищества собственников жилья "Холмогорская 4Г" (ОГРН 1195958002371; ИНН 5904370082)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационный участок "Юбилейный" (ОГРН 1075902009710; ИНН 5904188531)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Холмогорская 4Г" (далее - ТСЖ, истец) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Жилищно-Эксплуатационный участок "Юбилейный" (далее - Общество, ответчик) неосновательного обогащения в размере 2 521 498 руб. 29 коп. (с учетом уточнения суммы иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 695 548 руб. 46 коп.

Истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 2 521 498 руб. 29 коп. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с отказом во взыскании в качестве неосновательного обогащения нецелевого расходования средств по ремонту лифтового хозяйства в сумме 88 308 руб. 07 коп.; возвращенных жителям денежных средств на основании перерасчета в размере 583 889 руб. 38 коп.; задолженности жителей по оплате коммунальных услуг, содержания жилья и текущего ремонта, взысканной в судебном порядке, в размере 1 153 752 руб. 28 коп.

Ответчиком также подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда в части взыскания суммы 695 548 руб. 46 коп. изменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в сумме 665 548 руб. 46 коп. Полагает, что указанная сумма, потраченная ответчиком на очистку придомовой территории от снега, уборку урн и контейнерных площадок, газонов, прочистку стоков ливневой канализации (368 281 руб. 20 коп., установку ели, подключение гирлянды (30 30 835 руб. 27 коп.), озеленение придомовой территории, замена алюминиевых конструкций (235 432 руб. 10 коп.) не может являться неосновательным обогащением, поскольку данные денежные средства потрачены в интересах собственников многоквартирного жилого дома, для улучшения общего имущества многоквартирного дома, обеспечения благоприятного и комфортного проживания собственников в этом доме, все оспариваемые работы и расходы подтверждены документально.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчика ТСЖ просит апелляционную жалобу Общества оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца и ответчика на доводах своих апелляционных жалоб настаивали.

Апелляционным судом рассмотрено и на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела решения мирового судьи судебного участка N 8 Свердловского района г. Перми от 25.07.2021; истребовании дополнительных доказательств у мирового судьи судебного участка N 8 Свердловского района г. Перми (судебных приказов), поскольку указанное решение является новым доказательством, не существовавшим на момент вынесения решения судом первой инстанции; невозможность заявления соответствующего ходатайства об истребовании доказательств в суде первой инстанции истцом не обоснована.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, жилой многоквартирный дом расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Холмогорская, 4 "г" в период с 2015 года (с момента ввода в эксплуатацию) до 01.01.2019 находился под управлением ООО "Жилищно-Эксплуатационный участок "Юбилейный". С 2019 года дом управляется ТСЖ "Холмогорская, 4 "г".

В ходе приема - передачи документации, а также при анализе начислений и трат денежных средств, собранных на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома истец выявил нецелевое использование денежных средств, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что ответчик собрал денежные средства с жителей дома, на услуги по содержанию и текущему ремонту, однако данные услуги или не оказывал, или потратил собранные средства на иные цели.

Как установил суд, истец разделяет неосновательное обогащение на три блока: 1) необоснованно потраченные средства, 2) неосновательное обогащение в виде возвращенных гражданам средств, 3) денежные средства, которые ответчик должен и может взыскать с должников - жителей дома.

Согласно последним уточнениям истец просил взыскать как необоснованно потраченные 783856,63 руб. - как сумму, израсходованную без необходимости, а именно:

- 368281,20 руб. сумма потраченная ответчиком на очистку придомовой территории от снега, уборка урн и контейнерных площадок, газонов, прочистка стоков ливневой канализации;

- 30835,27 руб. - установка ели, подключение гирлянды, работы и оплата по ним были проведены без решения общего собрания собственников, более того необоснованно включены в расходы по текущему ремонту.

- 235432,10 руб. - озеленение придомовой территории;

- 31000 руб. расходы на обслуживание и установки системы домофонов (СКУД);

- 88308,07 руб. средства израсходованные истцом на обслуживание лифтового хозяйства. Из материалов дела следует, что данные средства были затрачены управляющей компанией именно на ремонт вышедшего из строя лифтового оборудования или замены деталей (панели приборов, панели кабин лифтов и др.);

- 114000 руб. замена алюминиевых конструкций (замена дверей в тамбурах);

Ответчик факт нецелевого использования денежных средств не оспаривал в сумме 30 000 руб. - средства, потраченные на измерение системы изоляции - системы электроснабжения.

Судом установлено, что перечень работ по текущему ремонту общим собранием собственников не принимался. Ответчик по спорному периоду не оспаривал отсутствие протоколов общего собрания по согласованию текущего ремонта, при этом полагал, что все аварийные, неотложные, обязательные, текущие, сезонные работы, необходимые для содержания дома как объекта не требуют согласования с собственниками. Более того, указывал, что своевременно извещал жителей дома о проделанных работах путем вывешивания данных на информационных табло. Данные работы жителями не оспаривались. Более того, данные работы были необходимы к проведению.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 695548 руб. 56 коп. суд первой инстанции исходил из того, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (п. 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность").

В силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей на текущий и капитальный ремонты, имеют целевой характер и не поступают в собственность управляющего компании (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2013 N ВАС-3152/13 по делу N А44-5830/2011). Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2020 N Ф09-3625/20 по делу N А60-28510/2019).

Более того, работы по озеленению земельного участка, уборки снега и контейнерной площадки, а также работы по содержанию домофонной системы относятся в силу положений Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к работам и услугам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а не к работам по текущему ремонту имущества.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования денежных средств возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 11, 13, 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 ответчик обязан был проводить осмотры общего имущества многоквартирного дома для своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Обязанность управляющей компании о безопасности предоставляемых услуг жителям императивно закреплена в ч.1 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы по ремонту лифтового хозяйства в виде замены панелей кабин, замены светового табло и другие работы связанные с эксплуатацией лифтовых механизмов являлись необходимыми работами по текущему ремонту, связанными с обеспечением безопасности жителей многоквартирного дома, следовательно, денежные средства, потраченные на выполнение данных работ в сумме 88308,07 руб., не могут являться неосновательным обогащением ответчика.

Иные работы произведенные ответчиком в том числе: уборка снега, прочистка стоков ливневой канализации, озеленение, установка системы домофонов (СКУД) и дверей в тамбурах, установка ели, на общую сумму 665548 руб. 56 коп. без утверждения решения общего собрания собственников не могут быть отнесены к работам по текущему ремонту, так как таковыми не являются. Их оплата из целевых средств собранных на текущий ремонт, противоречит вышеуказанным нормам права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию подлежит неосновательное обогащение ответчика в сумме 695548 руб. 56 коп.

Доводы истца о наличии необоснованного обогащения на стороне ответчика в виде возвращенных жителем средств по перерасчету в размере 583889,38 руб. обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку денежные средства возвращены именно конкретным пользователем. Данные средства не сбережены и не присвоены ответчиком. Более того, сам истец затрудняется пояснить причину, по которой он указывает на необоснованность их возврата жителям дома, поскольку перерасчет ответчика им не оспорен.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал и в требованиях истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде задолженности конкретных физических лиц по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту.

Ответчик, заявляя указанные требования, ссылается на то, что Обществом ведется работа по взысканию с жителей денежных средств за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту, при этом согласно справке ответчика задолженность составляет 1153752,28 руб.

Между тем, истец не доказал, какая задолженность, за какой период и по каким основаниям взыскана и получена ответчиком.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному и текущему ремонту многоквартирного дома при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального и текущего ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Поскольку обязательства по проведению капитального и текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию МКД, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту общего имущества многоквартирного дома в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции исходя из отсутствия правовых оснований у ответчика для удержания денежных средств в сумме 695548 руб. 56 коп., полученных от собственников помещений по статье "текущий ремонт" и неизрасходованных на данные цели, пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения в заявленном размере.

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что работы по озеленению земельного участка, уборке снега и контейнерной площадки, прочистке стоков ливневой канализации, установке ели, а также работы по содержанию домофонной системы, установке дверей в тамбурах необоснованно включены ответчиком в перечень работ, относящихся к текущему ремонту жилых домов.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" очистка придомовой территории от снега входит в минимальный перечень услуг по содержанию общего имущества.

Согласно приложению N 4 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" работа со снегом также относится к работам по содержанию жилых домов.

С учетом изложенного, услуга по уборке снега не может финансироваться за счет средств текущего ремонта многоквартирного дома, в связи с чем стоимость этой услуги подлежит исключению из суммы израсходованных средств по статье "текущий ремонт".

Также судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными доводы истца о необоснованном включении ответчиком в стоимость работ по текущему ремонту общего имущества дома работ по озеленению земельного участка, прочистке стоков ливневой канализации, установке ели, а также работы по содержанию домофонной системы, установке дверей в тамбурах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (Правила N 491) определен состав такого имущества. В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; пунктом 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в числе прочего включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; з) текущий и капитальный ремонт, которые согласно пунктам 18 и 21 Правил N 491 проводятся по решению общего собрания собственников помещений.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Учитывая обязанность по обеспечению выполнения всех услуг и (или) выполнение работ надлежащего содержания общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД всех услуг и (или) выполнение работ, управляющие организации должны в постоянном режиме обеспечивать надлежащее содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, с целью обеспечения безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, а также соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Доказательств проведения общих собраний собственников по решению вопроса о выполнении указанных работ за счет средств статьи текущего и капитального ремонта не представлено.

Между тем самостоятельное избрание ответчиком способа расходования денежных средств целевого назначения недопустимо без соответствующего решения общего собрания собственников дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Ответчиком не представлено доказательств неотложной необходимости проведения указанных работ, а также того, что без проведения данных работ имелась угроза жизни и здоровью граждан, несущим конструкциям здания.

Между тем, работы по ремонту лифтового хозяйства и другие работы связанные с эксплуатацией лифтовых механизмов, исходя из повышенной опасности такого объекта, как лифтовое оборудование, обоснованно признаны судом первой инстанции работами по текущему ремонту, связанными с обеспечением безопасности жителей многоквартирного дома, в связи с чем вывод суда о том, что денежные средства, потраченные на выполнение данных работ в сумме 88308,07 руб., не могут являться неосновательным обогащением ответчика, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания необоснованного обогащения в виде возвращенных жителем средств по перерасчету в размере 583889,38 руб., а также неосновательного обогащения в виде задолженности жителей в сумме 1153752,28 руб., отклоняются апелляционным судом, поскольку основания для взыскания данных денежных средств истцом не доказаны (ст. 65 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить расчет требований с доказательствами подтверждающими заявленные суммы, указать правовое обоснование требований о взыскании возвращенных жителям средств при перерасчете, предлагалось представить доказательства задолженности жителей по оплате коммунальных и иных услуг за период, когда домом управлял ответчик, в связи с чем рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Между тем, ответчик соответствующих доказательств не представил. Ссылка на справку ответчика о наличии задолженности жителей обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку из нее не следует суммы задолженности собственников именно по статье "текущий ремонт", судебные приказы о взыскании денежных средств в пользу Общества истцом не представлены.

Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Доводы, указанные в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2021 года по делу N А50-34243/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края; Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Гребенкина