Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 18АП-8034/21 по делу N А76-15434/2020

г. Челябинск

27 июля 2021 г.

Дело N А76-15434/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 по делу N А76-15434/2020.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - Горобец М.А. (паспорт, доверенность от 04.09.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Квартал-Сервис" (далее - ООО "Квартал-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска (далее - МУП "ПОВВ", ответчик) о взыскании 935 604 руб. задолженности, 213 019 руб. 52 коп. пеней с 16.06.2018 по 11.03.2021, пени с 12.03.2021 по день фактической оплаты (с уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 125).

Определениями суда от 19.08.2020, от 14.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, акционерное общество "Квартал" (далее - МТРИЭ, АО "Квартал", третьи лица; л.д. 73, 97).

Решением суда от 21.04.2021 исковые требования удовлетворены (л.д. 129-133).

Не согласившись с принятым решением суда, МУП "ПОВВ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В апелляционной жалобе МУП "ПОВВ" указало, что истец к ответчику за заключением договора транспортировки сточных вод, не обращался.

Истцом не представлены документы, подтверждающие объемы транспортируемых сточных вод, а также доказательства направления в адрес ответчика счетов-фактур.

Кроме того, сети канализации, принадлежащие АО "Квартал" и находящиеся в аренде у ответчика, созданы для отведения сточных вод из микрорайона "Премьера", застройщиком которого является АО "Квартал".

При этом, абонентом для МУП "ПОВВ" по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2017 N 90616 (микрорайон "Премьера") являются не жильцы микрорайона "Премьера", а истец.

Таким образом, у истца нет законных оснований требовать плату за транспортировку сточных вод, поскольку иные абоненты, кроме самого ООО "Квартал-Сервис", отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ООО "Квартал-Сервис" и третьи лица своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО "Квартал-Сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, МУП "ПОВВ" является гарантирующим поставщиком в области водоснабжения и водоотведения Копейского городского округа.

В своей деятельности ответчик использует имущество (сети водоотведения), принадлежащие ООО "Квартал-Сервис" на основании договора аренды от 10.01.2018 (л.д. 92-93).

В период с мая 2018 по январь 2020 ответчик, на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2017 N 90616 оказывал истцу услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 10.05.2018 N 26/1 и от 20.12.2018 N 86/241 для ООО "Квартал-Сервис", оказывающего услуги водоотведения потребителям поселка Октябрьский Копейского городского округа Челябинской области, установлены тарифы на транспортировку сточных вод на 2018 и 2019-2021 гг (л.д. 35-37).

Согласно указанным постановлениям, тарифы на транспортировку сточных вод для истца составляют:

- на период с 11.05.2018 по 31.12.2018 в размере 9,18 руб.;

- на период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 9,18 руб.;

- на период с 01.07.2019 по 31.12.2019 в размере 9,25 руб.;

- на период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 9,25 руб.

Договор на транспортировку сточных вод между сторонами не заключен.

Как указывает истец, в период с мая 2018 по январь 2020 им ответчику оказаны услуги по транспортировке сточных вод, истцом были направлены в адрес ответчика акты об оказанных услугах, на основании которых выставлены счета-фактуры на общую сумму 935 604 руб. (л.д. 13-34).

Оказанные истцом услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, направленная в адрес ответчика претензия от 18.02.2020 с требованием об оплате стоимости оказанных услуг (л.д. 8-9), оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты услуг истца по транспортировке сточных вод за период с мая 2018 по январь 2020, ответчиком в дело не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Отношения в сфере водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) (пункт 1 статьи 1 данного Федерального закона).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относится, в том числе утверждение Правил холодного водоснабжения и водоотведения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены "Правила холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - Правила N 644), в пункте 51 которых предусмотрено, что по договору по транспортировке сточных вод транзитная организация, осуществляющая эксплуатацию канализационных сетей, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия в целях обеспечения поддержания канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроля за соблюдением абонентами организации водопроводно-канализационного хозяйства нормативов допустимых сбросов, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, устанавливаемых в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, а также осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями Закона о водоснабжении и водоотведении и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Факт оказания истцом услуг по транспортировке сточных вод и их объем, сторонами не оспаривается.

По расчету истца, ответчиком не оплачены услуги транспортировки сточных вод за период с мая 2018 по январь 2020 в общей сумме 935 604 руб.

Доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги в 935 604 руб, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в соответствующей части.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.06.2018 по 11.03.2021 в размере 213 019 руб. 52 коп., согласно представленному расчету с учетом утонения исковых требований, с последующим начислением пени начиная с 12.03.2021 по день фактической оплаты долга

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 53 Правил N 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате договора по транспортировке сточных вод транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводноканализационного хозяйства уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере, а также об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности предъявляемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец к ответчику за заключением договора транспортировки сточных вод, не обращался, подлежит отклонению, поскольку как верно указал суд первой инстанции, между сторонами фактически сложились отношения возмездного оказания услуг по транспортировке сточных вод, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, отсутствие письменного договора между транзитной организацией и организацией ВКХ не освобождает последнюю от обязанности оплатить фактически оказанные услуги.

Довод о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие объемы транспортируемых сточных вод, а также доказательства направления в адрес ответчика счетов-фактур, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В суде первой инстанции ответчик предъявляемые к оплате объемы транспортированных сточных вод, не оспаривал.

Тариф на транспортировку сточных вод, примененный истцом в расчете стоимости оказанных услуг в спорный период, соответствует нормативным правовым актам Челябинской области, ответчиком также не оспорен.

Доказательств оказания истцом ответчику услуг в меньшем объеме, чем заявлено ООО "Квартал-Сервис", МУП "ПОВВ" не представлено.

Указание на то, что у истца нет законных оснований требовать плату за транспортировку сточных вод, поскольку иные абоненты, кроме самого ООО "Квартал-Сервис", отсутствуют, судом апелляционной инстанции не принимается, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 по делу N А76-15434/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова