Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 09АП-35827/21 по делу N А40-24054/2021

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-24054/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Компаньон-Строй Материалы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-24054/21,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Кей Строй" (ИНН: 7736607654)

к ООО "Компаньон-Строй Материалы" (ИНН: 9718135226)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кей Строй" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Компаньон-Строй Материалы" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании задолженности по Договору поставки N 1712-1/19 от 17.12.2019 в размере 755 183 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что готов был поставить товар, но не смог, так как истец не исполнил условия договора в части утверждения образца.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Кей Строй" и ООО "Компаньон-Строй Материалы" заключен Договор поставки N 1712-1/19 от 17.12.2019 (далее- Договор) на изготовление и поставку столярных изделий.

Стоимость предоплаты по Договору составила 1 129 441,12 руб.

Истец перечисли ответчику денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

Поставщик в период с 06.11.2019 по 10.03.2020 частично осуществил поставку столярных изделий и строительных материалов в счет перечисленного аванса на общую сумму 374 257,41 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями УПД за период с 06.11.2019 по 10.03.2020.

Ответчик до настоящего времени не осуществил поставку столярных изделий, в связи с чем задолженность поставщика составила 755 183 руб. 71 коп.

31.12.2020 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возврате аванса в размере 755 183 руб. 71 коп., которая оставлена ответчиком без ответа.

При данных обстоятельствах истец обратился с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается, что истец умолчал, что в ответ на направленное истцом в адрес ответчика требование о возврате авансового платежа (исх письмо N КСМ/KEY от 06.02.2020 им был направлен ответ на требование (исх письмо N 1-1177 от 11.02.2020), в котором сообщил о то, что продукция должна быть поставлена Покупателю (Истцу) в течение месяца с момента согласования спецификации Продукции, которое имело место фактически 21.01.2020, когда Покупателем был утвержден образец Продукции после внесения несущественных изменений.

Также ответчик утверждает, что условия, изложенные в п. 4.4. Договора Покупателем в полном объеме не исполнены Покупателем (Истцом), в связи с чем полагает, что требования о возврате авансового платежа не основаны на законе и Договоре.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том что, что поскольку доказательств поставки товара в счет произведенных истцом оплат ответчиком не представлено, равно как и заключения сторонами дополнительных соглашений об иных условиях поставки, доводы ответчика подлежат отклонению.

Факт получения денежных средств от истца ответчиком не оспаривается, тогда как истец в претензии выразил свое волеизъявление на возврат денежных средств и продолжения отношениях по поставке товара в рамках данной спецификации.

Факт наличия задолженности документально подтвержден, доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

В соответствии со ст.65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к общему порядку рассмотрения спора, поскольку ответчик не привел конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами и основаны на неверном толковании норм права.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-24054/21, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компаньон-Строй Материалы" (ИНН: 9718135226) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева