Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 17АП-7927/21 по делу N А60-47551/2020

г. Пермь

27 июля 2021 г.

Дело N А60-47551/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО Коммерческий банк "Агропромкредит"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2021 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела N А60-47551/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Буториной Ирины Игоревны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 Буторина Ирина Игоревна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ульянов Илья Владимирович.

Срок процедуры реализации имущества должника продлен.

Определением от 16.04.2021 произведена замена судьи Михеевой А.В. на судью Боровика А.В.

16.04.2021 от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

20.04.2021 от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества.

Определением от 28.04.2021 судебное разбирательство отложено.

От АО КБ "Агропромкредит" поступило ходатайство о не применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

12.05.2021 в арбитражный суд поступили отчет финансового управляющего и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2021 (резолютивная часть от 12.05.2021) процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена. Буторина И.И. освобождена от дальнейшего исполнения обязательств. Ульянову И.В. с депозитного счета арбитражного суда перечислено 25 000 руб. вознаграждения.

Не согласившись с вынесенным определением в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, кредитор АО КБ банк "Агропромкредит" (далее - кредитор, Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, в указанной части разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ее заявитель отмечает, что судом не была дана правовая оценка доводу банка о недобросовестном поведении должника при исполнении обязательств, предоставлении заведомо ложных сведений при получении кредита; не имея надлежащего уровня дохода, должник предпринимал действия по заключению новых кредитных договоров, продолжая наращивание задолженности без роста своих доходов; Банк со своей стороны произвел необходимые действия, однако, увидеть кредиты, заключаемые в один день, возможность отсутствует. Также, с позиции апеллянта, недобросовестность должника подтверждается тем, что должник реализовал ликвидное имущество, а полученный от его продажи доход потратил на личные нужды, а не погашение долгов перед кредиторами, банк в нарушение условий договора не был уведомлен о продаже недвижимости. Считает, что должник умышленно в течение длительного времени уклоняется от исполнения обязательств при наличии такой возможности, не предпринимал мер по надлежащему добровольному погашению долга, такими действиями причинен вред кредиторам. Оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств не имеется.

До начала судебного разбирательства от должника и финансового управляющего Ульянова И.В. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым позицию апеллянта считают необоснованной, определение суда в обжалуемой части - законным.

В представленном отзыве финансовым управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой лицами, участвующими в деле части, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой его части.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 должник признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ульянов И.В.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов АО КБ "Агропромкредит", ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк", ООО "ЭОС", Пантюхиной Надежды Васильевны, ООО "Филберт" на общую сумму 1 918 544,73 руб.

Требования кредиторов не погашены. Текущие платежи погашены частично за счет поступившей на счет должника пенсии по старости.

Согласно отчету финансового управляющего им была проведена работа по сбору сведений о должнике, направлены запросы по имуществу должника во все контролирующие и регистрирующие органы, должнику. Также предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника.

Конкурсная масса Буториной И.И. не сформирована в связи с отсутствием соответствующего дохода, позволяющего погасить требования кредиторов. Имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено (отсутствует). Отсутствуют основания для оспаривания сделок.

Собрание кредиторов по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов признано не проводилось.

От лиц, участвующих в деле, возражений по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов не поступало.

Финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отсутствует возможность удовлетворить требования кредиторов, в связи с чем, дальнейшее продление процедуры реализации имущества гражданина не целесообразно.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что все мероприятия финансовым управляющим проведены, с учетом чего процедура реализации имущества в отношении должника подлежит завершению на основании ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части завершения процедуры должником и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Обращаясь с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, финансовым управляющим заявлено о возможности применения в отношении Двининой Н.Н. правил об освобождении от исполнения обязательств.

Кредитор АО КБ "Агропромкредит" против освобождения возражал, ссылаясь на недобросовестное поведение должника в виде предоставления кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, не указании наличия иных действующих кредитов, а также на то, что при возникновении и исполнении обязательств из кредитного договора должник действовал незаконно, а именно злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, не предпринимал действий по добровольному погашению задолженности в течение более чем пяти лет.

Применяя в отношении должника правила п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015 N 45 (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45)).

Следовательно, обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя - гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 и с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст.2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательства совершения должником подобных действий в материалах дела отсутствуют.

Кредитор, АО КБ "Агропромкредит" при рассмотрении в суде первой инстанции вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств возражал, указывая на недобросовестное поведение должника при исполнении обязательств, сокрытии информации о наличии иных долговых обязательств при получении новых кредитов, а также на злостное уклонение от исполнения обязательств, добровольно не погашая кредиторскую задолженность.

Данные возражения заявлены кредитором и в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции доводы АО КБ "Агропромкредит" оценены, злостное уклонение должника от исполнения обязательств не установлено.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Указанные кредитором обстоятельства не могут являться основанием для не освобождения должника от обязательств.

Согласно информации из кредитного отчета АО "НБКИ" от 21.06.2020 (стр. 23, 24) оплата по кредиту вносилась Должником в установленный срок в полном объеме вплоть до декабря 2014 г., с января по февраль 2015 г. ежемесячные платежи вносились с просрочкой от 1 до 29 дней. С марта 2015 г. по кредитному обязательству перед АО "КБ Агропромкредит" Буторина И.И. допустила просрочку, поскольку дохода перестало хватать для внесения платежей по кредитам.

В связи с еще большим ухудшением своего здоровья и здоровья матери, выходом на пенсию, а также по просьбе работодателя, в 2019 г. Буторина И.И. была вынуждена уволиться с места работы. С 2018 г. вплоть до обращения должником в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом должник существовала на денежные средства в размере меньше прожиточного минимума, поскольку исполняла обязательства по исполнительным производствам.

Данные факты указаны самим должником, судом проверены и приняты во внимание.

В своих отзывах на апелляционную жалобу Банка должник и финансовый управляющий также их подтвердили.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о злостном уклонении должника от исполнения обязательств судом отклоняются. Длительное невыполнение должником его обязательств перед кредиторами в данном случае не связано с умышленным уклонением от погашения задолженности. Доказательства, подтверждающие иное, указывающие на неправомерность действий должника, не представлены. Само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения кредитов не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции Банк вменяет должнику в качестве недобросовестного поведения сокрытие информации о других действующих кредитах. Указывает на включенные в реестр кредитные договоры с КБ "Ренессанс Кредит" от 02.07.2012, скрытый от апеллянта, с ПАО Банк ФК Открытие от 21.09.2012, полученный в один день с АО КБ "Агропромкредит", два кредита в ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" от 16.04.2013, кредит в ООО "Деньги в дом" от 05.11.2014. Также отмечает, что в заявлении о банкротстве должником указано на задолженность по 13 кредитным договорам и задолженность по погашению исполнительских сборов.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.). После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами. Из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Предоставление должнику кредитов косвенно свидетельствует о том, что банки, проверив его финансовую состоятельность, сочли ее удовлетворительной.

АО КБ "Агропромкредит" указывает на то, что должник скрыла от них информацию о действовавшем кредите в КБ "Ренессанс Кредит" (договор от 02.07.2012), а также на то, что не имеет возможности получить информацию о кредитах, выдаваемых в других банках одновременно с ними.

Действительно, банк не мог получить информацию о наличии заявки в ПАО Банк ФК Открытие, однако относительно кредита в КБ "Ренессанс Кредит" информация могла быть получена, поскольку договор был заключен 02.07.2012, тогда как договор с АО КБ "Агропромкредит" заключен 21.09.2012. При этом при проведении проверки поданного должником заявления и обнаружения в заявлении недостоверных сведений, Банк должен был указать Буториной И.И. на данное нарушение и отказать в предоставлении кредита, однако этого совершено не было. Более того, документальная аргументация значительности размера кредита в ПАО Банк ФК Открытие, с учетом которого Банк не принял бы решение о выдаче кредита, апеллянтом не приведена.

При решении вопроса о выдаче кредита АО КБ "Агропромкредит" оценивал платежеспособность должника, информация, представленная должником, могла быть проверена. Каких-либо доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения кредита заемщиком, заведомо не имея цели его погасить, суду не представлено.

Доказательств того, что Буторина И.И. действовала незаконно, привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонилась от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыла (передала не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, не представлено.

В рассматриваемом случае у кредитных организаций имелись необходимые механизмы для установления наличия и размера имеющихся на момент согласования выдачи очередного кредита кредитных обязательств должника, что позволяет прийти к выводу о проведении ими соответствующих проверочных мероприятий платежеспособности должника, с учетом результатов которых принято решение об одобрении кредита.

При таком положении само по себе не указание должником в анкетах имеющихся обязательств, с учетом его статуса - физическое лицо, не обладающего необходимыми познаниями в сфере кредитования, свидетельством намеренного сокрытия им информации об обязательствах, ее влияния на принятие решения банком о выдаче очередного кредита не является.

В качестве доказательств недобросовестности действий должник банк также указывает на то, что должник, реализовав имевшееся у него ликвидное имущество (квартиру), направил денежные средства от ее реализации не на погашение долгов, а на личные нужды.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку самим должником пояснено, и финансовым управляющим не оспорено, что продажа квартиры была обусловлена ухудшением здоровья матери должника, вырученные денежные средства направлены на оплату услуг сиделок для матери в периоды, когда должник работала, расходов на лечение матери, оплату коммунальных услуг и ремонт. Часть вырученных денег ушла на досрочное погашение обязательств по кредитным договорам с ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". Денежные средства, получаемые должником, направлялись на обеспечение жизнедеятельности.

В момент совершения сделки по продаже квартиры (06.03.2014), просрочки по кредитным обязательствам со стороны должника отсутствовали.

Обязанности сообщать банкам о продаже недвижимости при отсутствии ухудшения финансового состояния и возможности исполнять обязательства у должника отсутствовали, в связи с чем, доводы жалобы об обратном судом признаются несостоятельными.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, по своей сути, повторяют позицию Банка, изложенную в ходатайстве о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, представленном суду первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции верно установил отсутствие в материалах дела прямых доказательств недобросовестного поведения должника.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности злостного уклонения должника от исполнения обязательств. Суд первой инстанции правомерно не усмотрел в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов, обоснованно счел необходимым применить к нему реабилитационные процедуры и предоставить возможность восстановления платежеспособности путем освобождения от обязательств.

Оснований для переоценки данных выводов апелляционный суд не усматривает.

В силу п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных ст. 20.6 названного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Таким образом, суд определил перечислить финансовому управляющему Ульянову Илье Владимировичу с депозитного счета суда вознаграждение в размере 25 000 рублей за проведение процедуры реализации имущества.

Выводы суда в данном части не оспариваются, проверки суда апелляционной инстанции не подлежат.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2021 года по делу N А60-47551/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко