Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 11АП-9953/21 по делу N А49-4167/2020

г. Самара

26 июля 2021 г.

Дело N А49-4167/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Застава" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 мая 2021 года по делу N А49-4167/2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Каденкова Е.Г.) по иску Управления муниципального имущества города Пензы (пл. Маршала Жукова, 4, Пенза г., 440000; ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675) к обществу с ограниченной ответственностью "Застава" (ул. Строителей, стр. 1Б, лит. И, пом. 8 (антресоль), г. Пенза, Пензенская обл., 440028; ОГРН 1055802571153, ИНН 5835060993) о взыскании 397027 руб. 43 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества города Пензы (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Застава" (далее - ответчик, заявитель, ООО "Застава") о взыскании 397027 руб. 43 коп., в том числе 365 421 руб. 48 коп. -задолженности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка, предназначенного для строительства, N 87/17 от 14.04.2017 за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, 31 605 руб. 95 коп. - договорной неустойки (пени), начисленной за период с 11.01.2019 по 24.06.2019.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2020, вынесенным в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, исковые требования Управления удовлетворены частично, с ООО "Застава" в бюджет муниципального образования "город Пенза" взыскана сумма 375 222 руб. 77 коп., в том числе основной долг в размере 365 421 руб. 48 коп., неустойка (пени) в размере 9 801 руб. 29 коп.; с ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 10 340 руб. 00 коп.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре решения суда от 10.07.2020 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2021 г. заявление ООО "Застава" о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Застава" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что поскольку п. 2.1 постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 N 552-ПП решением Пензенского областного суда от 27.07.2020 по делу N 3а-201/2020 признан недействующим именно с момента его принятия, данное обстоятельство является новым применительно к положениям ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 311 АПК РФ, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее -Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 7 Постановления N 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

В связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 N 33 признан не подлежащим применению абзац третий пункта 7 постановления Пленума N 52, которым было предусмотрено, что признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Установлено, что определяя размер арендной платы по настоящему делу, арбитражный суд руководствовался, в том числе, пунктом 2.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 N 552-пП.

Решением Пензенского областного суда от 27.07.2020 по делу N 3а-201/2020 по административному исковому заявлению ООО "СпецТранс" был признан недействующим с даты его принятия пункт 2.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 N 552-пП "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов" в первоначальной редакции, а также в редакции постановлений Правительства Пензенской области от 02.08.2016 N 395-пП, от 23.01.2017 N 17-пП как несоответствующий установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" принципу экономической обоснованности.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

Как установлено судом, ООО "Застава" административным истцом по делу N 3а-201/2020, в рамках которого был признан недействующим п. 2.1 Порядка определения арендной платы, не являлось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что признание недействующим с момента принятия вступившим в силу решением Пензенского областного суда от 27.07.2020 по делу N 3а-201/2020 пункта 2.1 Порядка определения размера арендной платы, не может рассматриваться для заявителя в качестве нового обстоятельства для пересмотра решения.

Доводы заявителя жалобы о том, что в качестве нового обстоятельства может рассматриваться признание судом нормативного акта недействующим, как несоответствующим закону с момента его принятия со ссылкой на пункт 7 Постановления N 52 отклоняются, т.к. указанные положения признаны не подлежащими применению на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.09.2018 N 33.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2021 г. является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 мая 2021 года по делу N А49-4167/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Застава" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.А. Митина