Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 02АП-5021/21 по делу N А29-2500/2021

г. Киров

27 июля 2021 г.

Дело N А29-2500/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя ответчика - Демина М.М., действующего на основании доверенности от 29.07.2019;

третьего лица - Воробьева В.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2021 по делу N А29-2500/2021

по заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Костроминой Виктории Николаевны

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893; ОГРН 1027700132195)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Воробьева Виктора Викторовича

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Костромина Виктория Николаевна (далее - заявитель, судебный пристав-исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ответчик, Банк) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Воробьев Виктор Викторович.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2021 заявленные требования удовлетворены: суд первой инстанции привлек Банк к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 53 360 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части размера назначенного административного штрафа и принять по делу новый судебный акт в указанной части.

По мнению заявителя жалобы, исходя из принципа справедливости назначения административного наказания, размер административного штрафа должен рассчитываться из суммы, фактически доступной для списания на основании поступившего исполнительного документа, а не исходя из размера задолженности, указанной в исполнительном листе. Применительно к рассматриваемым правоотношениям Банк пришел к выводу о том, что сумма штрафа должна составить 50% от 22 328 рублей 90 копеек.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" и Воробьев В.В. поддержали занятые по делу позиции.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель провел проверку обращения Воробьева В.В. от 21.12.2020, поступившего в Отдел судебных приставов N 1 по городу Сыктывкару, о неисполнении Банком требований исполнительного листа о взыскании денежных средств.

В ходе проверки установлено, что Воробьевым В.В. 04.12.2020 предъявлен на исполнение в Банк, а именно в Коми Отделение г. Сыктывкара N 8617, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 89, исполнительный лист серии ФС N 029934464, выданный 20.10.2020 Басманным районным судом г. Москвы по делу N 2-1904/2020, о взыскании с Филатова Никиты Михайловича в пользу Воробьева В.В. двойной суммы задатка в размере 56 000 рублей, оплаты по договору найма в размере 28 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 720 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей (всего 106 720 рублей).

В установленный срок исполнительный документ Банк не исполнил.

Посчитав, что в действиях Банка имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, судебный пристав-исполнитель составил в отношении Банка протокол об административном правонарушении от 03.03.2021 и обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции установил наличие и доказанность материалами дела в деянии Банка всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, привлек ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 53 360 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителя Банка и третье лицо, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

На основании части 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Частью 7 статьи 70 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 9 статьи 70 Закона N 229-ФЗ если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Закона N 229-ФЗ в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно представленной в материалы дела выписке операций по счету на дату 04.12.2020 остаток по счету составил 26 839 рублей 35 копеек. Однако требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены Банком частично и за пределами срока, установленного Законом N 229-ФЗ - 14.12.2020 года на сумму 1 рубль 30 копеек и 22.12.2020 на сумму 15 000 рублей. При этом с 05.12.2020 Банком произведены операции по частичной выдаче денежных средств.

Факт нарушения Банком вышеперечисленных требований подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 03.03.2021, и не оспаривается Банком по существу, что свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Ссылка Банка на то, что исполнительный документ поступил после зачисления на счет должника денежных средств 04.12.2020, подлежит отклонению. Согласно выписке операций по счету должника, списания денежных средств должником производились 05.12.2020, 07.12.2020, т.е. в указанные даты на счете имелись денежные средств, которые, однако, Банком в счет исполнения исполнительного листа списаны не были.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Следовательно, факт наличия вины Банка во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является установленным.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неправильном расчете суммы назначенного штрафа отклоняется апелляционным судом, поскольку расчет производится от общей суммы требований к должнику, содержащихся в исполнительном документа с учетом ограничений, установленных санкцией части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Так как Банком не исполнены ни требования в части взыскания денежных средств, содержащиеся в исполнительном документе, ни требования при недостаточности денежных средств, имеющихся на счете должника, продолжить дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет должника (часть 9 статьи 70 Закона N 229-ФЗ), соответственно, санкция исчислена судом верно и применена обоснованно.

Указанный вывод не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.09.2019 N 305-ЭС19-8918.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

С учетом изложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2021 по делу N А29-2500/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2021 по делу N А29-2500/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов