Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 16АП-19/21 по делу N А22-614/2020

г. Ессентуки

26 июля 2021 г.

Дело N А22-614/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибОйл" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.11.2020 по делу N А22-614/2020, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Евросибойл" (далее - общество) о взыскании 916 888 рублей 50 копеек ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Определением от 30.10.2020 администрация Черноземельского районного МО Республики Калмыкия привлечена к участию в деле в качестве соистца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "Государственный природный биосферный заповедник "Черные земли"", ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" в лице филиала по Астраханской области, государственный природный заказник федерального значения "Меклетинский" в границах Черноземельского района Республики Калмыкия.

Решением от 25.11.2020, с ответчика в бюджет Черноземельского районного МО Республики Калмыкия в лице администрации Черноземельского районного МО Республика Калмыкия взыскано 916 888 рублей 50 копеек ущерба. С общества в доход федерального бюджета взыскано 21338 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды нарушили пункт 4 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Отбор проб почвы, измерение содержимого проб и обмер земельных участков, на которых произошло загрязнение почвы, осуществлены с нарушением требований действующих ГОСТов. Размер ущерба, взысканный судами, не подтвержден надлежащими доказательствами; расчет произведенный истцом составлен с грубыми нарушениями. Истец не доказал, что отбор проб проводился на территории земельных участков, не отнесенных к территории ФГБУ "Государственный природный биосферный заповедник "Черные земли"". Кроме того, заявитель возместил реальный ущерб, причиненный почвам, произведя техническую рекультивацию, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В отзыве ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" в лице филиала по Астраханской области дает разъяснения по вопросу проведенного отбора проб.

В отзыве управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела поступила телефонограмма от представителя управления, в которой содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей управления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, обществу выдана лицензия от 09.06.2016 N ВХ-39-014589 на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Согласно приложению к лицензии (л. 2) по месту осуществления лицензируемого вида деятельности - Республика Калмыкия, Черноземельский район, в 9-12 км по направлению на север от п. Комсомольский - расположены взрывопожароопасные и химически опасные производственные объекты I, II и III классов опасности: система промысловых трубопроводов Надеждинского нефтяного месторождения, пункт сбора нефти Надеждинского нефтяного месторождения, фонд скважин Надеждинского нефтяного месторождения.

Общество является владельцем лицензии ЭЛИ 00371 НЭ на пользование недрами с целью разведки и добычи полезных ископаемых на Надеждинском участке недр, выданной 28.03.2014 года. Срок действия до 25.12.2036 года.

05 июня 2019 года на основании приказа от 31.05.2019 N 127 инспекторами управления с привлечением специалистов аккредитованной лаборатории ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" в лице филиала по Астраханской области проведено плановое (рейдовое) обследование территории ФГБУ "Государственный природный биосферный заповедник "Черные земли"" и государственного природного заказника федерального значения "Меклетинский" в границах Черноземельского района Республики Калмыкия. При проведении обследования территории государственного природного заказника федерального значения "Меклетинский" установлено загрязнения почвы в местах осуществления деятельности общества. Произведены отборы проб почвы и обмер земельных участков.

По результатам измерений установлены факты загрязнения участков земель нефтепродуктами. В соответствии с протоколом измерений почвы ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" в лице филиала по Астраханской области от 18.06.2019 N 400 гк и экспертным заключением 18.06.2019 N 380 эксперта Федоровой И.В. в пробах почвы обнаружены превышения по содержанию нефтепродуктов: на земельном участке N 1 в точке N 1 (на глубине 0-0,05) в 29,8 раз по отношению к фоновой точке N 3, а также превышения в точке N 2 (на глубине 0,05-0,2) в 18 раз по отношению к фоновой точке N 4.

В соответствии с протоколом измерений почвы ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" в лице филиала по Астраханской области от 19.06.2019 N 416 гк и экспертным заключением 19.06.2019 N 400 эксперта Федоровой И.В. в пробах почвы обнаружены превышения по содержанию нефтепродуктов: на земельном участке N 2 в точке N 1 (на глубине 0-0,05) в 22,8 раз по отношению к фоновой точке N 5, а также превышения в точке N 2 (на глубине 0,05-0,2) в 18,9 раз по отношению к фоновой точке N 6; - на земельном участке N 3 в точке N 3 (на глубине 0-0,05) в 30,5 раз по отношению к фоновой точке N 5 и в точке N 4 (на глубине 0,05-0,2) в 29,4 раз по отношению к фоновой точке N 6.

Загрязненные земельные участки находятся в границе земельного участка с кадастровым номером 08:10:200101:579 (единое землепользование), который расположен по адресу: Республика Калмыкия, Черноземельский район, в 9-12 км по направлению на север от ориентира п. Комсомольский (Надеждинское месторождения нефти), категория - земли промышленности, правообладателем (арендатором) является ответчик.

По факту загрязнения почвы нефтепродуктами общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 29.08.2019 N АД-89/06-2019/8.6).

Управление произвело расчет размера вреда, причиненного почвам, который составил 916 888 рублей 50 копеек.

Неоплата указанной суммы явилась основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статьей 78 Закона N 7-ФЗ установлено, что размер вреда определяется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии -в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь названными норами права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности причинения обществом вреда почве как объекту охраны окружающей среды, противоправности и виновности его действий, а также наличии причинно-следственной связи данных противоправных действий и возникшим вредом.

Проверив расчет вреда, произведенный на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, суд первой инстанции счёл его верным, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в размере 916 888 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе общество ссылается на нарушение порядка отбора проб подлежит. Указанный довод подлежит отклонению, поскольку объективность результатов исследования проб ответчиком документально не опровергнута, нарушений порядка отбора проб и исследования отобранных проб судом не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что отбор проб осуществлялся в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-2017 в условиях исключающих повторное загрязнение образцов в полимерную тару с нанесением маркировки, позволяющей четко идентифицировать отобранную пробу. ГОСТ 17.4.3.01-2017 "Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб" не противоречит требованиям ГОСТ 17.4.4.02-2017 "Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа". В протоколе отбора имеется информация о порядковых номерах проб, маркировке емкостей, координатах точек и глубине отбора, что позволяет идентифицировать данные почвенные образцы. Координаты точек отбора проб определены государственным инспектором управления, о чем имеется запись в протоколе отбора. Нормативными документами не предусмотрено приведение информации о координатах точечных проб, которые составляют объединенные. Объединенные пробы отобраны методом конверта.

Довод общества о том, что пробы отобраны из полиэтилена, не соответствует действительности и искажает информацию об отборе проб. Пробы отобраны в естественных условиях из двух почвенных горизонтов в химически нейтральную плотно закрытую тару из полиэтилена.

В соответствии с аттестатом аккредитации N РОСС RU.0001.21ЭП83 испытательный центр ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" в лице филиала по Астраханской области аккредитован на проведение измерений границ территорий. Для измерения расстояния использовалась рулетка ZNR30 N 109 (свидетельство о поверке N 336091, действительное до 04.02.2020). Информация о данном оборудовании приведена на стр. 2 протоколов отбора в графе "Сведения о дополнительном оборудовании, используемом при отборе".

В связи с тем, что на момент отбора проб точечные источники загрязнения не выявлены, загрязнение определено не как локальное, а как общее неравномерное, пробы отбирались по координатной сетке с неравномерными расстояниями согласно пункту 3.1.2 ГОСТ 17.4.3.01-2017.

Довод апеллянта о том, что общество выполнило работы по технической и биологической рекультивации нарушенных земель не подтвержден.

В соответствии с Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 (далее - Правила N 800), рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий (пункт 8).

Согласно пункту 3 данных Правил разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

На основании пункта 30 Правил N 800 завершение работ по рекультивации земель, консервации земель подтверждается актом о рекультивации земель, консервации земель, который подписывается лицом, исполнительным органом государственной власти, органом местного самоуправления, обеспечившими проведение рекультивации в соответствии с пунктами 3 или 4 указанных Правил. Такой акт должен содержать сведения о проведенных работах по рекультивации земель, консервации земель, а также данные о состоянии земель, на которых проведена их рекультивация, консервация, в том числе о физических, химических и биологических показателях состояния почвы, определенных по итогам проведения измерений, исследований, сведения о соответствии таких показателей требованиям, предусмотренным пунктом 5 Правил N 800.

На момент предъявления управлением иска и на дату рассмотрения дела общество не представило доказательств наличия проекта рекультивации земель и его согласование с органами местного самоуправления, не возместило причиненный окружающей среде вред. Также не представлено доказательств проведения биологической рекультивации земель.

В письме от 14.04.2021 N 2776 на запрос управления администрация Черноземельского районного МО Республики Калмыкия сообщила, что общество по вопросу рекультивации земельного участка на Надеждинском нефтяном месторождении, а также за согласованием проекта рекультивации не обращалось.

Таким образом, доводы общества отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 30 руб., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации недостающая сумма государственной пошлины в размере 2 970 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.11.2020 по делу N А22-614/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибОйл" (ИНН 0810003962, ОГРН 1020800568161) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2970 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников И.Н. Егорченко