Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 г. N 19АП-3431/21 по делу N А36-8868/2020

г. Воронеж

23 июля 2021 г.

Дело N А36-8868/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сурненкова А.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от страхового акционерного общества "ВСК": Петрова К.А. представитель по доверенности от 24.05.2021, сроком до 23.05.2022, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Промпоставка": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2021 по делу N А36-8868/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промпоставка" (ИНН 4825101649, ОГРН: 1144827015332) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574) о взыскании неустойки в размере 81301 руб. 39 коп., государственной пошлины, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промпоставка" (далее - ООО "Промпоставка", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании неустойки в размере 81233 руб. 47 коп., государственной пошлины, судебных расходов (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2021 по делу N А36-8868/2020 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промпоставка" неустойку за период с 10.02.2019 по 02.02.2020 в сумме 26699 руб. 13 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3237 руб. 65 коп., расходы на представителя в размере 8000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, САО "ВСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы САО "ВСК" ссылается на то, что судом не законно и не обоснованно взыскана неустойка.

Считает, что истцом неверно определен период просрочки.

Полагает, что расходы на оплату юридических услуг взысканы в размере, не соответствующем сложности спора, объему и характеру услуг.

Считает, что судом первой инстанции неправильно распределены судебные издержки.

В судебном заседании представитель САО "ВСК" просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Промпоставка" отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проходило с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участника судебного процесса, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств - автомобиля Датсун ON-DO (государственный регистрационный знак О 172 МВ 48), принадлежащего ООО "Промпоставка", под управлением Шаповалова Д.В., и автомобиля Рено-SR Логан (государственный регистрационный знак Е 3 910 РС 36), принадлежавшего Новоженюк К.А., находившемуся под его управлением.

Виновным в ДТП признан водитель Новоженюк К.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО "МАКС" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 0066426271.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО N 0068650179.

21.01.2019 ООО "Промпоставка" обратилось в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

23.01.2019 ответчиком был произведен осмотр автомобиля Датсун ON-DO (государственный регистрационный знак О 172 МВ 48).

В связи с тем, что САО "ВСК" в установленный законом срок не произвело выплату страхового возмещения, ООО "Промпоставка" самостоятельно организовало проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Датсун ON-DO.

Согласно полученному истцом заключению эксперта N 08-У/19 от 26.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Датсун ON-DO с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составила 28418 руб. 00 коп., а величина утраты автомобилем товарной стоимости составила 3721 руб. 00 коп.

Оказанные экспертом услуги истец оплатил в сумме 12000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 41 от 28.02.2019.

Потерпевший направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2019 по делу N А36-4377/2019 иск ООО "Промпоставка" удовлетворен частично, с САО "ВСК" в пользу ООО "Промпоставка" взыскано страховое возмещение в сумме 19465 руб. 47 коп., убытки в сумме 12000 руб. 00 коп., а также 10000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 2000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2019 САО "ВСК" исполнило 03.02.2020.

Впоследствие, ООО "Промпоставка" обратилась в САО "ВСК" с претензией о выплате неустойки.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик после обращения истца с иском в суд, платежным поручением N 405507 от 18.11.2020 произвел выплату неустойки в сумме 13917 руб. 60 коп.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования в части.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, при этом полагает, что суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309,310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В рассматриваемой ситуации факт наступления страхового случая установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2019 по делу N А36-4377/2019 согласно которому, с САО "ВСК" в пользу ООО "Промпоставка" взыскано страховое возмещение в сумме 19465 руб. 47 коп., убытки в сумме 12000 руб. 00 коп., а также 10000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 2000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, неустойка (пеня) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре выплачивается страховщиком потерпевшему за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что САО "ВСК" нарушило установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, истец правомерно на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона обратился с требованием о взыскании неустойки.

За нарушение сроков выплаты страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 10.02.2019 по 01.09.2019 (первая выплата страхового возмещения) в размере 65242 руб. 17 коп. (32139 руб. 00 коп. х 1% х 203 дня), за период с 02.09.2019 по 02.02.2020 (вторая выплата по решению суда от 13.12.2019 по делу N А36-4377/2019) в сумме 29976 руб. 82 коп. (19465 руб. 47 коп. х 1% х 154 дней).

Суд первой инстанции проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно признал его арифметически верным.

Ответчиком было заявлено о снижении суммы взыскиваемой неустойки.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив повторно обстоятельства и материалы дела, учитывая, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области, который усмотрел основания для снижения размера неустойки, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", информационного письма N 17, до суммы 26699 руб. 13 коп.

В отношении снижения суммы неустойки возражений от истца не поступило.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание представленные доказательства, и применив положения ст.ст.101,106,110 АПК РФ, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о разумности взысканной арбитражным судом суммы в 8000 рублей.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец также просил взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину.

Суд первой инстанции правомерно распределил расходы по уплате государственной пошлины с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

Ссылка на то, что судом не законно и не обоснованно взыскана неустойка подлежит отклонению, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Довод страховой компании, что суд неверно определил период взыскания неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 N 5-КГ17-240).

Обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения при исполнении решения суда, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО для страховой выплаты.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что расходы на оказание услуг представителя должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям заявителя, несостоятельна.

Статья 110 АПК РФ определяет порядок распределения расходов по уплате государственной пошлины при частичном удовлетворении иска и не касается расходов, связанных с оплатой услуг представителя, предусмотренных ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2021 по делу N А36-8868/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

А.А. Сурненков В.В. Ботвинников