Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 09АП-38950/21 по делу N А40-35602/2021

город Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-35602/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуответчика общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 г, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-35602/2021, принятое судьей Бушмариной Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1027739074934, ИНН: 7709331654) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕРСТРОЙ" (ГОРОД ЯРОСЛАВЛЬ, ОГРН: 1187627007831, ИНН: 7604340524) о взыскании 656773,09 руб. задолженности, пени, процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 23.12.2020 NoТН231220-0083208, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 135 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору поставки от 23.12.2020 N ТН231220-0083208 в размере 626 410 руб. 35 коп., пени за период с 25.01.2021 по 20.02.2021 в размере 15 181 руб. 37 коп., пени, начиная с 21.02.2021 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 25.01.2020 по 20.02.2021 в размере 15 181 руб. 37 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная с 21.02.2021 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки, судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

РешениемАрбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, 05.05.2021) по делу N А40-35602/21-104-241иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Лидерстрой"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявительуказал на то, что данное решение суда является незаконным, кроме того, в жалобе заявитель указал на то, что 11.05.2021 г. им было подано заявление на изготовление мотивированного решения суда, поскольку решение изготовлено не было, заявитель с учетом положений 117, 229 АПК РФ просил восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, и указал на невозможность подачи им мотивированной жалобы ввиду отсутствия мотивированного решения суда.

Определением от 09.06.2021апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.07.2021 в суд поступил письменный отзыв истца на апелляционную жалобу.

15.07.2021 в суд поступили документы заявителя во исполнение определения суда от 09.06.2021 доверенность на представителя и квитанция (чек-ордер) об оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Мотивированное решение составлено судом 04.06.2021 в соответствии п. 2 ст. 229 АПК РФ, таким образом, ответчиком не пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанцией, между сторонами заключен договор поставки от 23.12.2020 N ТН231220-0083208. По условиям Договора Истец передает товар, а Ответчик обязуется его оплачивать на согласованных сторонами условиях. Товар передавался Истцом Ответчику с условием отсрочки платежа, который указан в передаточных документах на товар.

Согласно п. 5.8 договора, за просрочку оплаты товара предусмотрены пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день нарушения обязательств по оплате товара.

В соответствии с п. 5.10 договора, ответчику был предоставлен коммерческий кредит в виде отсрочки по оплате товара, в соответствии с которым в случае просрочки оплаты товара в согласованный срок, истец вправе начислить плату за пользование коммерческим кредитом с даты просрочки оплаты по ставке 0,1% от суммы кредита за каждый день пользования.

Согласно договору, истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 626 410 руб. 35 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела УПД., однако ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

Претензия, направленная ответчику 10.02.2021 оставлена без внимания.

Наличие просроченных обязательств послужило поводом для обращения истца с требованиями о взыскании долга, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из их обоснованности и доказанности.

Оценивая доводы жалобы, суд отмечает, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства с учетом представленных в дело доказательств.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Факт поставки подтверждается УПД N ЯРР1225-0029/7601 от 25.12.2020 г., ЯРР1230-0010/7601 от 30.12.2020 г.на общую сумму 660.530 руб. 35 коп.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не выполнил, товар по УПД ЯРР1225-0029-7601 от 25.12.2000 частично оплачен в сумме 34.120 руб., в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 626.410 руб. 35 коп.

Доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиками не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению в размере 626.410 руб. 35 коп.

В связи с тем, что со стороны ответчиков имело место нарушение обязательств по своевременной оплате товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренных п. 5.8 договора, в размере 15.181 руб. 37 коп. за общей период с 25.01.2021 г. по 20.02.2021.

Требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом является законным и обоснованным в силу статьи 823 ГК РФ и п. п. 5.10 договора. Судом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен и признан верным. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.

Требование истца о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по дату фактической уплаты долга соответствует позиции, изложенной в п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 и правомерно удовлетворено судом.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции всесторонне и в полном объеме были исследованы все представленные Истцом доказательства, подтверждающие факт задолженности ответчика, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Вывода суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-35602/21-104-241 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина