Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 09АП-30312/21 по делу N А40-12089/2021

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-12089/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Юдиной Ю.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-12089/21,

принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ИП Дигаева Харона Хамидовчиа (ОГРНИП 305203123100017)

к ИП Юдиной Юлие Васильевне (ОГРНИП 317695200036600)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Дигаев Х.Х. (далее также - истец, поставщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИП Юдиной Ю.В. (далее также - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 243 759,62 руб., неустойки в размере 61 961,08 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 9 144 руб.

Решением суда от 04.05.2021 исковое заявление ИП Дигаева Х.Х. удовлетворено.

С таким решением суда в части неустойки не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в котором просит снизить размере неустойки до 0 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором поставки от 24.10.2019 N 194/13156 (далее - договор), согласно которому истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить в порядке и на условиях договора Товар, количество, ассортимент и цена которого устанавливаются сторонами в заказах, дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора, иным согласованным способом.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что Ответчик обязан оплачивать каждую партию товара в течение 14-ти календарных дней с даты отгрузки товара со склада Истца.

Пунктом 8.1.1. договора сторонами согласовано условие о неустойке.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар в количестве, качестве и ассортименте в соответствии с полученными заявками на сумму 243 759, 62 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 27.08.2020 N 1072, от 23.09.2020 N 1203.

Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, задолженность перед истцом составляет 243 759, 62 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.11.2020 N 9 с требованием погасить задолженность.

Задолженность за поставленный товар в общей сумме 243 759, 62 руб. не оплачена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 61 961, 08 руб. за период с 21.08.2020 по 21.01.2021.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 8.1.1. договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 8.1.1. договора за нарушение сроков оплаты любой партии товара истец вправе взыскать с ответчика неустойку 0,2% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 8.1.1. договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Доводы о не соответствии размера неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применения ст. 333 ГК РФ. Суд мотивированно отказал в уменьшении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявляя ходатайство об уменьшении неустойки в качестве обоснования требования ссылается на:

- получение государственной субсидии;

- нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и инвалида первой группы, нуждающегося в постоянном уходе.

Вместе с тем, получение государственной субсидии не является подтверждением явной несоразмерности неустойки последствиям неоплаты товара, полученного через несколько месяцев после получения указанной субсидии.

Обязанность по содержанию иждивенцев возникла у Ответчика задолго до заключения договора купли-продажи товара с ИП Дигаевым Х.Х. и самостоятельно не может быть основанием для освобождения Ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Кроме того, должник не представил доказательств того, что полученный у истца товар не был реализован ИП Юдиной Ю.В. третьим лицам и не был оплачен последними.

Доводы ответчика в качестве основания для снижения размера неустойки о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, связанных с распространением пандемии COVID-19, суд первой инстанции обоснованно отклонил по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, поставка и получение товара, а также заключение дополнительного соглашения от 04.09.2020 к договору об изменении сроков оплаты товара, осуществлены в период еще действующих ограничений, связанных с пандемией коронавирусной инфекции COVID-19.

Кроме того, как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом ВС РФ от 21.04.2020., в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

1) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

2) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

3) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г)добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, как подтверждающих факт возникновения для него обстоятельств непреодолимой силы, так и наличия причинно-следственной связи между обстоятельствами непреодолимой силы и нарушением своих обязательств, возникшим до введения ограничительных мер на территории РФ.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены. Ответчиком не предпринимались активные действия, направленные на урегулирование возникших правоотношений.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-12089/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.В. Бекетова