Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 13АП-17409/21 по делу N А56-111632/2020

г. Санкт-Петербург

27 июля 2021 г.

Дело N А56-111632/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Сигаева О.И., представитель по доверенности от 27.07.2020;

от ответчика (должника): Рыбаков В.А., представитель по доверенности от 28.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17409/2021) (заявление) ООО "Нострум Сервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2021 по делу N А56-111632/2020 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску (заявлению) АО "Балтийский балкерный терминал"

к ООО "Нострум Сервис"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Балтийский Балкерный Терминал" (далее - истец, АО "ББТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нострум Сервис" (далее - ответчик, ООО "Нострум Сервис"), с требованием о взыскании 1 295 100,00 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 1 032 400 руб. задолженности за первоначально заказанные работы, 809 401 руб. 60 коп. пени за просрочку оплаты, 3 137 801 руб. 60 коп. стоимости дополнительных работ. Определением от 11.03.2021 суд принял к производству встречное исковое заявление.

Решением от 27.03.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, взыскав с ООО "НОСТРУМ СЕРВИС" в пользу АО "БАЛТИЙСКИЙ БАЛКЕРНЫЙ ТЕРМИНАЛ" 1 295 100 руб. неустойки, а также 25 951 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного искового заявления отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска АО "БАЛТИЙСКИЙ БАЛКЕРНЫЙ ТЕРМИНАЛ" и удовлетворении встречного искового заявления. Также ООО "НОСТРУМ СЕРВИС" ходатайствовало о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и назначении судебной экспертизы по автоматизированной системе, созданной ООО "Нострум сервис" в соответствии с заказом, размещенным АО "ББТ" 14.04.15 и техническим заданием от 18.09.15.

ООО "Нострум Сервис" просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права. Так, по мнению подателя жалобы, по требованию истца о взыскании неустойки суд первой инстанции не рассмотрел заявление об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее чрезмерностью и превышением учетной ставки ЦБ РФ в 20 раз; не принял ко вниманию факт незаключенности договора подряда, по которому взыскал неустойку; не учел требование об оплате работ, не входивших в первоначальный заказ; отказал в назначении судебной экспертизы для определения объема и стоимости работ; нарушил нормы процессуального права, в частности после отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы, т.е. завершения судебного разбирательства, без удаления для вынесения решения объявил решение по делу, доказательства по делу не исследовал, прения сторон не проводились.

По мнению подателя жалобы, договор подряда N ИТ-01/04-15 от 14.04.15, на который в первоначальном иске ссылается истец, не содержит детальное описание работ и результата работ. Результат по договору заявлен сложный - разработка и внедрение автоматизированной системы на базе программной платформы.Net Framework (далее - АС). Ответчик указал, что, существенными условиями договора подряда должен был являться перечень конкретных работ и описание базы данных и каждой программы для ЭВМ, используемой в АС. Таким образом, по мнению заявителя, ввиду отсутствия в договоре описания результата работ, который подлежал достижению подрядчиком с последующей передачей заказчику, договор подряда является незаключенным.

Также по мнению ответчика, при определении периода начисления неустойки судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что увеличенный срок исполнения заказа был обусловлен предоставлением заказчиком недостоверных сведений о заказе - о количестве документов/алгоритмов, которые должна обработать создаваемая АС. При определении периода для расчета неустойки, а также при рассмотрении встречного иска о взыскании оплаты за выполненные работы, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции не учел, что заказчик при исполнении заказа предоставил старые справочники (файлы) для переноса во вновь создаваемую АС, которых имели критичные дефекты. Исправление критичных дефектов справочников являлось дополнительной работой, которая подлежала дополнительной оплате и не являлась просрочкой подрядчика.

Ответчик считает, что результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика, поскольку автоматизирует электронную обработку грузов, автоматически формирует и выписывает связанные с этим документы. При этом перечисленные результаты работ приняты заказчиком без каких-либо возражений. При этом, неоплата фактически произведенных и принятых заказчиком работ может повлечь неосновательное обогащение на стороне заказчика.

Ответчик отметил, что выполнение работ в интересах заказчика, отражение части работ в ТЗ от 18.09.15, а также принятие им результатов работ без замечаний свидетельствует о заключении сторонами соглашения о самом факте работ.

Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы с целью определения количества содержащихся в АС программ для ЭВМ, наличия модуля "Схема погрузки "Транзит через склад" (не входил в объем первоначального заказа), а также стоимости работ по исправлению дефектов старых справочников заказчика и стоимости дополнительно созданных программ для ЭВМ. Данные вопросы, по мнению заявителя, имеют существенное правовое значение по делу, поскольку определяют объем денежных обязательств заказчика перед подрядчиком при разрешении встречного иска.

Помимо прочего, ответчик полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения ст.ст. 164, 166 и 167 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в заседании суд первой инстанции без стадии исследования доказательств, без стадии прения, после вынесения протокольного определения об отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд объявил решение по делу. При этом, после вынесения протокольного определения по ходатайству суд не удалялся из зала судебных заседаний для вынесения решения.

В судебном заседании 19.07.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; настаивал на назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2017 между истцом - АО "ББТ" (заказчик) и ответчиком - ООО "Нострум сервис" (подрядчик) был заключен договор на разработку автоматизированной системы N 415/10 (далее Договор от 19.10.2017).

Согласно Договору от 19.10.2017 ответчик обязался перед истцом выполнить комплекс работ по разработке автоматизированной системы в срок до 01.09.2018.

Общая стоимость работ по Договору от 19.10.2017 составила 2 500 000,00 руб., НДС не облагается.

Платежным поручением N 5181 от 29.11.2017 в соответствии с условиями договора ответчику был выплачен аванс в размере 100 % стоимости услуг, а именно 2 500 000,00 руб.

Результат работ по Договору от 19.10.2017 был принят Заказчиком 27.12.2018 по акту N 109. Таким образом, подрядчиком был нарушен установленный договором срок окончания работ; просрочка составила 115 дней.

Согласно п.13.6 Договора от 19.10.2017 подрядчик уплачивает по требованию заказчика за нарушение срока окончания работ пеню в размере 0,5 % от стоимости договора за каждый календарный день просрочки.

На основании указанного условия договора истцом был произведен расчет неустойки за период просрочки продолжительностью 115 дней с 03.09.2018 по 27.12.2018 по Договору от 19.10.2017. Неустойка составила 1 437 500 руб.

Также, 14.04.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на разработку автоматизированной системы N ИТ-01/04-15 от 14.04.2015 (далее Договор от 14.04.2015), а также подписаны дополнительные соглашения к указанному договору N 1 от 14.04.2015 и N 2 от 28.04.2016.

Согласно Договору от 14.04.2015 и дополнительным соглашениям к нему ответчик обязался перед истцом выполнить комплекс работ по разработке автоматизированной системы в срок до 01.07.2016. Общая стоимость указанных работ с учетом пункта 1.1 Дополнительного соглашения N 2 от 28.04.2016 составила 1 780 000,00 руб., НДС не облагается.

Платежными поручениями N 1203 от 23.04.2015 и N 3212 от 30.10.2015 в соответствии с условиями договора ответчику был выплачен аванс в размере 747 600,00 руб. Сумма окончательного расчета, подлежащая выплате подрядчику по завершении работ в соответствии с п. 3.5 Дополнительного соглашения N 1 от 14.04.2015, составила 1 032 400,00 руб.

Результат работ по Договору от 14.04.2015 был принят заказчиком 26.12.2019 по акту N 100. Таким образом, подрядчиком был нарушен установленный договором срок окончания работ; просрочка составила 1273 дня.

Согласно п. 11.6 Договора от 14.04.2015 подрядчик уплачивает по требованию заказчика за нарушение срока окончания работ пеню в размере 0,1 % от стоимости соответствующего Дополнительного соглашения за каждый календарный день просрочки, но не более 50% от указанной стоимости. Пеня начисляется с 30-го календарного дня нарушения срока окончания работ.

Таким образом, период просрочки, в течение которого начисляется пеня, составляет 1243 дня.

Учитывая, что сумма неустойки за 1243 дня превышает 50% стоимости, сумма неустойки за период просрочки со 02.07.2016 по 26.12.2019 была рассчитана истцом в размере 890 000 руб.

Таким образом, по факту исполнения договоров на разработку автоматизированной системы от 19.10.2017 N 415/10 и от 14.04.2015 N ИТ-01/04-15 у истца возникла обязанность по оплате выполненных работ по договору от 14.04.2015 в сумме 1 032 400 руб., а также право требования неустойки по договору от 14.04.2015 в сумме 890 000 руб. и по договору от 19.10.2017 в сумме 1 437 500 руб.

В целях исполнения указанных выше взаимных обязательств истцом в адрес ответчика была направлена претензия, исх. 186 от 11.02.2020, в которой истец заявил об удержании части невыплаченной стоимости работ в счет неустойки по договору от 19.10.2015, а также о зачете встречных однородных требований в части неустойки по договору от 14.04.2015, а именно:

- в счет уплаты всей суммы неустойки за просрочку выполнения работ по Договору от 14.04.2015 было удержано 890 000,00 руб.;

- в счет уплаты части суммы неустойки за просрочку выполнения работ по Договору от 19.10.2017 было удержано 142 400,00 руб.

Также было заявлено требование об уплате оставшейся суммы неустойки по Договору от 19.10.2017 в размере 1 295 100 руб.

Претензия была доставлена ответчику и получена им 17.02.2020. Отказ ответчика от уплаты указанной суммы послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Нострум Сервис", возражая против удовлетворения исковых требований, направило в суд встречное исковое заявление с требованием о взыскании с АО "ББТ" 1 032 400 руб. задолженности за первоначально заказанные работы, 809 401 руб. 60 коп. пени за просрочку оплаты, 3 137 801 руб. 60 коп. стоимости дополнительных работ.

ООО "Нострум Сервис" выполнило в интересах АО "ББТ" работы, в результате которых были дополнительно созданы 4 программы для ЭВМ, разработана электронная схема погрузки судна "транзит" через склад", а также произведена нормализация 4-х справочников заказчика из ранее использованной им иной автоматизированной системы. Результат данных работ имеет потребительскую ценность для заказчика, поскольку автоматизирует электронную обработку грузов, автоматически формирует и выписывает связанные с этим документы. При этом перечисленные результаты работ приняты заказчиком без каких-либо возражений. Отсутствие каких-либо возражений усматривается в акте-приема передачи, а также в направленной в адрес истца претензии предметом которой был только срок завершения работ.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Как разъясняется в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне.

Согласно пункту 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательство ответчика по уплате неустойки по Договору от 19.10.2017 N 415/10 было частично исполнено путем зачета встречных однородных требований; в остальной части, а именно в сумме 1 295 100,00 руб., неустойка подлежит взысканию с ответчика. При этом, расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения в сложившейся ситуации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки.

Апелляционная коллегия считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение ставки неустойки в договоре над средневзвешенными ставками процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Кроме того, общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает основания для снижения неустойки.

Также ответчик утверждает, что просрочка выполнения работ по договору N ИТ-01/04-15 от 14.04.2015 обусловлена недобросовестными действиями истца, связанными с предоставлением некорректных исходных данных, а также необходимостью выполнения дополнительных работ.

Указанные доводы подателя жалобы документально не подтверждены.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Договором также предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение Заказчиком обязательства предоставить информацию препятствует выполнению работ. В этом случае Подрядчик обязан направить заказчику запрос на предоставление информации и, в случае, если отсутствие такой информации влечет за собой невозможность выполнения работ, уведомить об этом Заказчика (пункты 3.9, 3.10 Договора N ИТ-01/04-15 от 14.04.2015).

Какие-либо уведомления о невозможности завершения в срок работ по договору по обстоятельствам, за которые отвечает заказчик, в том числе уведомления согласно вышеуказанным пунктам договоров в адрес истца ответчиком не направлялись.

Кроме того, ответчик не учитывает следующие обстоятельства.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 14.04.2015 к Договору N ИТ-01/04-15 от 14.04.2015 совокупный срок выполнения работ по всем этапам был определен продолжительностью в 130 рабочих дней, что составляет при последовательном выполнении этапов работ около 6,5 мес.

Дополнительным соглашением N 2 от 28.04.2016 срок выполнения работ по договору в целом был продлен до 01.07.2016.

Очевидно, что при заключении дополнительного соглашения N 2 стороны учли все обстоятельства, объективно влияющие на срок выполнения работ, в том числе и те, которые могли не быть известны подрядчику на момент заключения договора.

Ответчик также ссылается на незаключенность договора подряда на разработку автоматизированной системы N ИТ-01/04-15 от 14.04.2015 в связи с тем, что в данном договоре не определен предмет.

Указанный довод ответчик основывает на утверждении, что сторонами вопреки условиям договора не было достигнуто согласие относительно некоторых параметров разрабатываемых автоматизированных систем, таких как количество входящих в систему программ для ЭВМ, а также их подробных характеристик (язык, среда разработки и др.), полагая, что указанные параметры представляют собой существенные условия, составляющие предмет договора.

Апелляционная коллегия полагает, что данное утверждение ответчика не соответствует действительности; основания для признания указанных договоров незаключенными отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем акцепта одной стороной оферты другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Если такие условия сторонами не согласованы, договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, заявившая о необходимости его согласования, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны (п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Аналогичный подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 77-КГ19-17, 2-971/2018, согласно которому по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Очевидно, что в рассматриваемом случае стороны осуществляли исполнение договоров в течение длительного времени (более 14-ти месяцев исполнялся Договор N 415/10 от 19.10.2017, более 56-ти месяцев - Договор N ИТ-01/04-15 от 14.04.2015) безотносительно к письменному согласованию тех или иных параметров разрабатываемых программных продуктов. В процессе исполнения договоров ответчик ни разу не заявлял о незаключенности какого-либо договора по причине несогласованности параметров разрабатываемых автоматизированных систем, не предлагал их согласовать. Предоплата осуществлялась истцом со ссылкой на договоры и принималась ответчиком. Сдача-приемка работ производилась по актам, имеющим ссылку на указанные договоры. Таким образом, поведение сторон в процессе исполнения договоров свидетельствует об отношении сторон к договорам как к заключенным и подлежащим исполнению.

Следовательно, основания для признания спорных договоров незаключенными отсутствуют.

В отношении встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Утверждение ООО "Нострум Сервис" о выполнении в ходе исполнения договора подряда N ИТ-01/04-15 работ, не предусмотренных договором и не входящих в его предмет, не подтверждено документально.

Апеллянт утверждает, что часть работ, выполненных им в связи с исполнением договора подряда N ИТ-01/04-15, являлись либо дополнительными к изначально определенному перечню работ, либо представляют собой работы, выполненные по отдельным договорам подряда. При этом, апеллянт не указывает, какие именно работы относятся к дополнительным, а какие - к самостоятельным.

Договор подряда N ИТ-01/04-15 от 14.04.2015 с учетом дополнительного соглашения N 1 к нему является договором подряда на разработку программного комплекса, представляющего собой совокупность взаимосвязанных модулей, двоичной и текстовой информации, баз данных, настроечных файлов, обеспечивающих требуемую функциональность (п. 2.1 Технического задания). Разработанная на основании договора система должна осуществлять информационное сопровождение и управление процессами, обеспечивающими перевалку минеральных удобрений (п. 3.1 Технического задания), то есть полностью весь процесс основной деятельности заказчика, включая приемку груза, его выгрузку для хранения на складе, либо выгрузку непосредственно на судно, либо выгрузку для последующей затарки в контейнеры, погрузку груза на судно, а также формирование необходимых документов. Кроме того, подрядчик принял на себя обязательства по импорту данных из существующей у заказчика автоматизированной системы во вновь разрабатываемую (п. 1.1 Дополнительного соглашения N 1).

При этом, определение количества и перечня видов отдельных программных продуктов, подлежащих разработке в составе новой автоматизированной системы для обеспечения ее работоспособности, а также для достижения иных обозначенных договором результатов (в том числе для импорта данных из существующей автоматизированной системы) в соответствии с п. 3 ст. 703 ГК РФ входит в компетенцию разработчика.

Договор подряда N ИТ-01/04-15 от 14.04.2015 был заключен на условиях твердой цены. В соответствии со ст. 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, даже если необходимость выполнения дополнительных работ была выявлена подрядчиком уже в ходе исполнения договора и не могла быть определена им до момента заключения договора, это не является основанием для пересмотра определенной договором стоимости работ.

Результат работ по договору подряда в полном объеме был передан заказчику подрядчиком по акту N 100 от 26.12.2019 по цене, определенной договором. Никакие заказы на создание иных программных продуктов, чем указано в договоре подряда, заказчиком подрядчику не направлялись и заказчиком не принимались. Доказательтв обратного материалы дела не содержат.

Сумма в размере 1 032 400 руб. была удержана истцом по основному иску в счет уплаты неустойки за просрочку выполнения работ по договору N ИТ-01/04-15 от 14.04.2015 и по договору N 415/10 от 19.10.2017 в соответствии с условиями указанных договоров и ст. 410 ГК РФ. Таким образом, задолженность у заказчика по оплате работ, выполненных по договору N ИТ-01/04-15 от 14.04.2015, отсутствует, оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты нет.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Апелляционная коллегия считает, что отказ арбитражного суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы по делу обоснован; необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При этом, как следует из пункта 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В данном деле имеет место спор между истцом и ответчиком относительно того, все ли работы, выполненные истцом в интересах заказчика, выполнены им в рамках заключенного договора N ИТ-01/04-15 от 14.04.2015, либо часть их является самостоятельными или дополнительными работами.

Суд полагает, что для разрешения данного спора не требуется проведение экспертизы, он вполне может быть разрешен исходя из имеющихся в деле доказательств, в полной мере отражающих волю и волеизъявления сторон в связи с исполнением указанного договора подряда. Специальных познаний для установления фактических обстоятельств дела, не требуется.

Вопреки доводам подателя жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства (часть 1).

Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2).

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (часть 3).

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения (часть 4).

Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (часть 5).

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в связи с чем, может выноситься в виде протокольного определения в зале судебного заседания, объявляться устно и заноситься в протокол судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что положения статьи 184 АПК РФ судом первой инстанции не были нарушены.

Кроме того, заявляя о нарушениях норм процессуального права, ответчик не учитывает, что сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, не могут служить основанием к отмене судебных актов, что в ином случае означало бы предоставление участвующим в деле лицам процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, нарушение или неправильное применение норм процессуального права само по себе не является основанием для отмены судебного акта, если это не повлекло принятия неправильного решения.

Пропуск каких-либо из стадий судебного разбирательства, предусмотренных АПК РФ, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, не повлекли принятия неправильного судебного акта, в связи с чем доводы подателя жалобы о нарушении судом порядка рассмотрения настоящего дела (нарушение порядка исследования доказательств, отсутствие стадии прений) подлежат отклонению апелляционным судом.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2021 по делу N А56-111632/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.В. Черемошкина