Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 13АП-16917/21 по делу N А56-119313/2020

г. Санкт-Петербург

26 июля 2021 г.

Дело N А56-119313/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Волоховой В.В., доверенность от 17.12.2020,

от ответчика: представителя Соколовой Т.А., доверенность от 25.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16917/2021) ООО "Кварцверке Ульяновск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу N А56-119313/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русджам Стеклотара Холдинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кварцверке Ульяновск"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русджам Стеклотара Холдинг" (далее - истец, ООО "Русджам Стеклотара Холдинг", покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кварцверке Ульяновск" (далее - ответчик, ООО "Кварцверке Ульяновск", поставщик) о взыскании 4 250 400 рублей пени по договору поставки N 07-01/20 РСХ от 23.01.2020.

Решением от 09.04.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 2 125 000 рублей штрафа; в остальной части в иске отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что в отсутствие согласованной заявки и при наличии надлежащим образом оформленного отказа в соответствии с пунктом 4.11.3 договора, обязанность по поставке не возникла, однако, суд не дал оценки отказу ответчика, а, кроме того, не дал оценки отказу в связи с уведомлением ответчика о том, что производство песка соответствующего размерного состава остановлено, что влечет освобождение ответчика от ответственности в виде штрафа.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в вызове специалиста для дачи пояснений по техническим вопросам качества песка и не исследовал вопрос о том, какие именно законные интересы истца нарушены.

Истцом представлен письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В ответ на отзыв истца ответчиком представлены письменные пояснения.

01.07.2021 в заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, просил отменить решение и отказать во взыскании штрафа.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 23.01.2020 между ООО "Русджам Стеклотара Холдинг" (покупатель) и ООО "Кварцверке Ульяновск" (поставщик) был заключен договор поставки N 07-01/20 РСХ, подписанный с протоколом разногласий, которым внесены изменения в отдельные положения договора (далее - договор N 07-01/20 РСХ).

В пункте 2.1. данного договора в редакции протокола разногласий к нему согласовано условие о том, что поставщик обязуется передать в обусловленный срок в собственность покупателю сырьё для производства стеклянной тары пищевого и медицинского назначения, именуемое в тексте договора продукция, а покупатель - принять и оплатить полученную продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4.1. названного. договора, конкретные условия поставки фиксируются сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение N 2 к договору) и указываются в ежемесячной заявке, подаваемой покупателем.

Приложением N 1 к договору N 07-01/20 РСХ является "Спецификация и характеристика поставляемой продукции", в которой стороны согласовывают: наименование продукции, наименование документа, определяющего качественные характеристики продукции, характеристики поставляемой продукции.

Согласно спецификации N 2 от 31.03.2020 стороны согласовали характеристику поставляемой продукции: кварцевый песок марки ВС-040-1, который по физико-химическим показателям должен соответствовать ГОСТ 22551-2019 с учётом уточнённых сторонами в спецификации N 2 качественных характеристик.

Суд установил, что из нескольких протоколов согласования договорной цены, предусмотренных пунктом 5.1. договора N 07-01/20 РСХ, каждый из которых определял цену товара на определенный период времени, к существу рассматриваемого спора имеет отношение только протокол N 5 от 31.05.2020 (далее - протокол N 5).

Как следует из протокола N 5, стороны согласовали условия, цену и объёмы поставки на период с 01 июня 2020 года по 31 мая 2021 года в адрес филиала истца в г. Уфа.

Как следует из пункта 3 протокола N 5, согласованная цена продукции (690 руб. за тонну кварцевого песка марки ВС -040, без учёта НДС) действует при соблюдении следующих условий:

- общий объём фактически поставленной продукции (кварцевого песка) по договору в период с 01.06.2020 года по 31.05.2021 год составит не менее 72 000 тонн;

- ежемесячный объём поставляемой продукции по договору в указанный период составит не менее 6000 тонн в каждый месяц поставки продукции с допустимым отклонением в сторону уменьшения либо увеличения не более, чем на 10%.

Согласно пункту 4.11.2 договора в редакции протокола разногласий, утвержденным месячным объёмом поставки продукции считается количество продукции и даты поставок, согласованные поставщиком в заявке.

Форма заявки согласована сторонами в приложении N 3 к договору, содержит сведения о дате заключения и номере договора, наименовании грузополучателя, марках, месячном количестве, адресе, способе и условиях поставки продукции; в силу пункта 1.5 договора подается покупателем (грузополучателем) поставщику ежемесячно до 15 числа каждого текущего месяца на следующий месяц (если иной срок не согласован сторонами).

В силу пункта 4.11.3. договора, если по истечении 3 (трёх) рабочих дней с момента отправки покупателем заявки на поставку продукции, поставщик не направил уведомления об утверждении или об отказе в утверждении месячных объёмов поставки продукции, заявка покупателя считается согласованной сторонами и подлежит исполнению. Отказ в утверждении заявок должен обязательно сопровождаться новым предложением поставщика о датах и сроках поставки, в противном случае отказ не считается направленным, и заявка подлежит исполнению в редакции, направленной покупателем.

Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на то, что заявка, направленная 19 июня 2020 года в адрес поставщика по электронной почте (электронные адреса сторон согласованы в договоре), не была исполнена поставщиком, который письмом от 23 июня 2020 года уведомил покупателя о том, что не будет поставлять продукцию в ближайшее время в связи с ограниченными запасами сырья для изготовления кварцевого песка соответствующей марки. При этом нового предложения поставщика покупатель также не получил.

В обоснование иска указано, что неисполнение поставщиком обязательства по поставке продукции по указанной заявке в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ недопустимо, свидетельствует о нарушении поставщиком условий договора и влечет применение к поставщику штрафных санкций, предусмотренных п. 4 протокола N 5 в размере 100% от стоимости недопоставленного или не поставленного в срок договорного объема продукции в сумме 4 250 400 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной п. 4 протокола N 5 к договору поставки не имеется. Вместе с тем, посчитав чрезмерно высоким размер штрафных санкций (100% стоимости непоставленной продукции), суд снизил сумму штрафа до 2 125 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, правовыми позициями сторон, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий пункта 4.11.3. договора, поскольку письмо ответчика от 23.06.2020 года не содержит ссылки на заявку от 19.06.2020 г., содержит ссылку только на прошлую заявку N 860/RU от 20.05.2020 года, содержит лишь информацию от том, что запасы сырья для изготовления песка марки ВС-040-1, соответствующей спецификации ограничены и начиная с июля 2020 г. ООО "Кварцверке Ульяновск" не сможет согласовывать заявки на поставку продукции; не содержит нового предложения о датах и сроках поставки, а лишь содержит информацию о том, что ответчик вернётся к обсуждению поставок на 48 неделе.

Соответственно, отказа от заявки, соответствующего условиям пункта 4.11.3. договора данное письмо не содержит, в связи с чем истец обоснованно указал, что не получал от поставщика отказа от заявки. Не был представлен ответчиком такой отказ и в материалы дела.

Таким образом, суд правомерно посчитал, что ссылка ответчика на наличие отказа от исполнения заявки не лишает истца права требовать взыскания неустойки по договору.

Довод жалобы о том, что ввиду отсутствия согласованной заявки у поставщика отсутствовала обязанность поставить продукцию, подлежит отклонению.

Данное утверждение ответчика противоречит смыслу ст. 523 Гражданского кодекса РФ, так как односторонний отказ от исполнения договора поставки возможен только в случае существенных нарушений договора сторонами.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, стороны согласовали цену и объёмы поставки на период с 01 июня 2020 года по 31 мая 2021 года в адрес филиала истца в г. Уфа согласно протоколу N 5 к договору поставки.

Соответственно, отсутствие согласованной заявки в данном случае не освобождает поставщика от взятых на себя обязательств по поставке продукции.

Ответчик считает, что дополнительная ответственность, установленная п. 4 протокола N 5 от 31.05.2020 г. наступает только в случае, когда ответчик не выполнил все необходимые действия, обеспечивающие поставку договорного объёма товара и если после отказа в поставке покупателю, поставщик осуществляет поставки аналогичной продукции третьим лицам.

Данный довод противоречит пункту 4 протокола N 5 от 31.05.2020 г., согласно которому поставщик выполнит все необходимые действия, обеспечивающие поставку указанного в п. 3 настоящего протокола договорного объёма. В случае нарушения поставщиком договорных обязательств по поставке ежемесячного договорного объёма товара, за исключением случаев наступления форс-мажорных обстоятельств, а также незапланированных и вынужденных остановок производственных процессов, покупатель имеет право взыскать с поставщика штраф в размере 100% от стоимости недопоставленного или не поставленного в срок договорного объёма. Поставщик обязан выплатить штраф в течение 30 рабочих дней с момента получения от покупателя соответствующего требования.

Данным пунктом протокола N 5 стороны установили, что освобождение поставщика от ответственности в форме применения вышеуказанного штрафа в связи с незапланированными и вынужденными остановками производственных процессов поставщика применимо сторонами только в том случае, если поставщик при этом не производит поставку аналогичной продукции в адрес третьих лиц в период таких вынужденных и незапланированных процессов поставщика.

Соответственно, основанием для освобождения поставщика от ответственности являются только следующие обстоятельства:

- незапланированная и вынужденная остановка производственных процессов поставщика;

- отсутствие поставок аналогичной продукции в адрес третьих лиц.

Из материалов дела следует, что уведомления об остановке производства поставщика покупатель не получал, так же, как не получал доказательств отсутствия поставок аналогичной продукции в адрес третьих лиц.

Письмо ответчика от 23.06.2021 г. не содержит уведомления об остановке производства, как утверждает ответчик.

Соответственно, оснований для освобождения поставщика от ответственности согласно п. 4 протокола N 5 к договору поставки не имеется.

Ответчик ссылается в жалобе на отклонение его ходатайства о вызове специалиста, который мог бы подтвердить отсутствие поставок товара третьим лицам из-за отсутствия в карьере песка с необходимыми характеристиками.

При этом в ходатайстве ответчика о вызове специалиста, заявленном в суде первой инстанции, не было поставлено такого вопроса к специалисту, следовательно, данный довод жалобы подлежит отклонению, так как в силу части 7 статьи 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о том, какие законные интересы истца нарушены, подлежит отклонению как необоснованный.

Из материалов дела следует, что суд исследовал фактические обстоятельства дела, изучил документацию, относящуюся к предмету спора (договор поставки, спецификацию по качественных характеристикам продукции, протоколы с согласованием периодов, сроков и объёмов поставки продукции, переписку между сторонами договора поставки), аргументацию позиции обеих сторон.

По смыслу параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации законным интересом покупателя, как стороны договора поставки, является получение качественного товара в согласованный срок.

В рассматриваемом случае нарушение условий договора поставщиком продукции привело к тому, что покупатель (который является производственным предприятием с безостановочным процессом производства) был вынужден нести негативные последствия отсутствия сырья.

Нарушение графика поставки сырья, материалов, товаров и услуг всегда подразумевает негативные последствия.

Именно для минимизации такие негативные последствий истец включил в договор поставки условие об обеспечении исполнения обязательства по поставке в виде неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соответственно, утверждение ответчика о том, что неисполнение поставщиком обязанности по поставке продукции по договору поставки не привело к негативным для покупателя последствиям, подлежит отклонению как противоречащее условиям договора, нормам закона и фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела не нарушены.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 по делу N А56-119313/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова