Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 17АП-7835/21 по делу N А60-5477/2020

г. Пермь

26 июля 2021 г.

Дело N А60-5477/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от заявителя жалобы, Банк ВТБ (ПАО) - Поповка О.И., доверенность от 22.01.2020, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО Банк ВТБ

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2021 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении её от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами,

вынесенное в рамках дела N А60-5477/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Двининой Натальи Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020 Двинина Наталья Николаевна признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 42 от 07.03.2020, стр. 182.

Определением от 12.05.2020 произведена замена судьи Михеевой А.В. на судью Морозова Д.Н. для рассмотрения дела N А60-5477/2020 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

Срок реализации имущества Двининой Н.Н. продлен до 18.01.2021.

11.01.2021 финансовым управляющим в арбитражный суд представлен отчет финансового управляющего с приложениями, заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении от обязательств. Кроме того, финансовым управляющим заявлено ходатайство о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в его пользу в счет вознаграждения финансового управляющего денежных средств в размере 25 000 руб.

04.02.2021 от кредитора Банк ВТБ (ПАО) поступило ходатайство о неприменении к должнику правила, предусмотренного ст. 213.28 Федерального закона от26.10.2002 N 127-ФЗ от "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), об освобождении его от обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 (резолютивная часть от 22.04.2021) процедура реализации имущества должника завершена, в отношении Двининой Н.Н. применены положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств. С депозитного счета суда в пользу Рыбниковой А.В. перечислено 25 000 руб. в счет вознаграждения финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением в части освобождения должника от исполнения обязательств, кредитор Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) обратился с апелляционной жалобой, просит определение в соответствующей части отменить. Указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии оснований для неосвобождения должника от обязательств, тогда как должник в течение длительного времени не предпринимал никаких мер по погашению кредиторской задолженности, за счет истребования заложенного имущества из чужого незаконного владения в целях дальнейшего обращения на него взыскания, каких-либо внятных объяснений и доказательств такого своего поведения не привел; при значительной стоимости имущества должник не сохранил документы об изъятии автомобиля.

При подаче жалобы Банком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству судом установлено отсутствие пропуска срока на обжалование, в связи с чем ходатайство банка рассмотрению не подлежит.

До начала судебного разбирательства от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указывает, что должником в суд представлялись подробные пояснения фактических обстоятельств, судом проанализированы и оценены, при этом сам Банк бездействовал и не предпринимал никаких попыток на взыскание задолженности.

Во исполнение определения суда от Банка поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов с приложением списка внутренних почтовых отправлений, подтверждающего отправку жалобы в адрес лиц, участвующих в деле. Представленные документы приобщены к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель Банка ВТБ (ПАО) на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 27.02.2020 Двинина Наталья Николаевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Срок реализации имущества должника продлевался.

Финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств со ссылкой на выполнение всех предусмотренных мероприятий: направление уведомлений и запросов об имуществе и обязательствах должника в государственные органы и кредитные организации, получении ответов. Признаки преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлены.

Согласно отчету управляющего установлено, что в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования на сумму 5 564 019,76 руб., из них основной долг - 5 552 967,40 руб., пени и штрафы - 11 052,36 руб.

В ходе процедуры в конкурсную массу включен автомобиль Альфа-Ромео 156, VIN ZAR9300001365940? 2004 г.в.

Определением суда от 03.07.2020 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации вышеуказанного автомобиля.

Автомобиль реализован по договору купли-продажи от 04.08.2020 за 65 000 руб.

Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области за Двининой Н.Н. также зарегистрировано автотранспортное средство Лексус RX400H (2007 г. в., VIN JTJHW31U402037543).

Данный автомобиль у должника не выявлен.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга N 2-2973/09 на автомобиль Лексус наложено обращение взыскания как на залоговое имущество.

Должник осуществляет трудовую деятельность в ООО "Медицинский центр", находится в отпуске по уходу за ребенком (внуком) с 01.06.2018 по 13.04.2021.

Конкурсная масса в размере 65 000 руб. сформирована за счет реализации имущества должника и направлена на частичное погашение требований кредиторов. Требования кредиторов удовлетворены частично, на сумму 52 509,91 руб.

В ходе выполнения мероприятий, направленных на поиск и выявление иного имущества должника, подлежащего реализации, таковое финансовым управляющим не выявлено.

Судебные расходы на проведение процедуры банкротства в размере 10 604,37 руб. должником возмещены в полном объеме.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку пополнение конкурсной массы невозможно, все запланированные на процедуру реализации имущества мероприятия выполнены, в связи с чем, ходатайство финансового управляющего удовлетворено, процедура реализации имущества в отношении Двининой Н.Н. завершена.

Определение суда в указанной части не обжаловано.

Обращаясь с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, финансовым управляющим заявлено о возможности применения в отношении Двининой Н.Н. правил об освобождении от исполнения обязательств.

Кредитор Банк ВТБ (ПАО) против освобождения возражал, ссылаясь на недобросовестное поведение должника в виде не сохранения документов об изъятии залогового автомобиля (Лексус) и отсутствия попыток его принудительного истребования из чужого незаконного владения.

Применяя в отношении должника правил п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015 N 45 (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45)).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Абзац четвертый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве направлен на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом указано, что поведение Двининой Н.Н. существенным образом не расходилось с положениями ст. 1 ГК РФ.

В суде первой инстанции должник в письменном отзыве поясняла, что в 2012 году передала залоговый автомобиль судебным приставам-исполнителям. В апреле 2014 г. Двининой Н.Н. поступило извещение о необходимости уплаты налога за вышеуказанный автомобиль за 2013 г. Двинина Н.Н. обратилась в УФССП России по Свердловской области, где выяснилось, что автомобиль не изымался, после чего она обратилась в полицию с заявлением об угоне автомобиля. В ходе проведенной доследственной проверки были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в результате чего установлено, что Махотин Игорь Михайлович, 1984 г.р. управлял автомобилем должника в 2014 г. Сотрудниками полиции автомобиль у Махотина И.М. изъят не был, в возбуждении уголовного дела Двининой Н.Н. было отказано постановлением от 07.08.2014 (материал КУСП N 12839 от 09.07.2014).

Суд пришел к выводу о неразумности дальнейшего бездействия должника по непредъявлению соответствующего иска к Махотину И.М., однако счел, что одного этого обстоятельства недостаточно для наступления такого негативного последствия для должника, выступавшего поручителем перед банком, как неосвобождение от обязательств.

Соглашаясь в целом с выводом суда об отсутствии ввиду изложенного выше оснований для не освобождения должника от долгов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что должник достаточными для истребования у установленного на 2014 год владельца спорного автомобиля сведениями и доказательствами, в том числе с учетом обстоятельств выбытия из ее владения автомобиля, не располагала, равно как не обладала и необходимыми специальными познаниями, позволяющими ей оценить перспективы такого истребования в судебном порядке, предполагающем несение соответствующих расходов. Не изъятие у Махотина И.М. сотрудниками ГИБДД автомобиля косвенно свидетельствует о наличии у последнего подтверждающих право владения документов. Кредитор, ссылаясь на не принятие должником мер по предъявлению должником иска об истребовании автомобиля, не приводит доводов о заведомой перспективности его удовлетворения при изложенных выше обстоятельствах и давности выбытия автомобиля из владения должника. В такой ситуации апелляционный суд полагает сомнительной возможность возврата спорного автомобиля по иску должника, и соответственно, недоказанной неразумность бездействия должника по не предъявлению иска к Махотину И.М. Не сохранение должником документов, подтверждающих изъятие у нее автомобиля, также не может быть признано свидетельством ненадлежащего поведения должника, подлежащего учету при разрешении вопроса об освобождении ее от долгов. Учитывая статус должника - физическое лицо, обстоятельства передачи автомобиля - судебным приставам-исполнителям, давность событий, отсутствие обязанности по хранению документации и необходимости их передачи, апелляционный суд полагает возможным утрату подтверждающих такую передачу документов, умышленное их сокрытие должником не усматривает.

При этом апелляционный суд выводы относительно бездействия банка как залогового кредитора, которое подлежит учету при оценке виновности должника в не поступлении залогового имущества в конкурсную массу, находит обоснованными.

Отказ в освобождении гражданина от обязательств по завершении процедуры его банкротства возможен лишь в том случае, если допущенные гражданином нарушения существенно повлияли на возможность удовлетворения требований кредиторов. При этом, поскольку имеет место процедура банкротства гражданина, то есть лица, ответственность которого не обусловлена исключительно предпринимательской деятельностью, при разрешении вопроса о неприменении правил освобождения гражданина от исполнения обязательств необходимо учитывать и поведение самого кредитора (ст. 401, 1083 ГК РФ). В частности, нужно учитывать, мог ли кредитор, действуя осмотрительно в соответствии с обычной для соответствующих отношений практикой, не допустить или минимизировать негативный эффект от нарушения.

Из материалов настоящего дела, а также общедоступных сведений сервиса "Банк данных исполнительных производств" https://fssp.gov.ru/iss/ip усматривается, что для принудительного исполнения вступившего в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2009 по делу N 2-2973 с 16.12.2011 и до 12.11.2019 осуществлялось исполнительное производство в пользу ПАО "Банк ВТБ" об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом самим залоговым кредитором не представлено объяснений по вопросу о причинах невозбуждения исполнительного производства в течение двух лет после вступления решения суда об обращении взыскания на спорный автомобиль в законную силу. Учитывая полномочия, предоставленные законодательством судебному приставу-исполнителю, а также права, которыми располагает взыскатель в ходе исполнительного производства (в частности, право требовать от судебного пристава-исполнителя отчета о ходе такого производства и право знакомиться с материалами исполнительного производства), нужно признать, что ПАО "Банк ВТБ" имел возможность контролировать ход и результаты исполнительного производства. Применительно к исполнению судебного решения от 11.08.2009 в части обращения взыскания на автомобиль должника ПАО "Банк ВТБ" с 16.12.2011 мог получить от судебного пристава-исполнителя информацию о фактических действиях, направленных на изъятие автомобиля от должника и его реализации, а также требовать от судебного пристава-исполнителя объявления автомобиля в розыск, наложения на него ареста и (или) запрета на регистрацию органами ГИБДД.

В суд апелляционной инстанции объяснений по вопросу о причинах невозбуждения исполнительного производства в течение двух лет после вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции об обращении взыскания на спорный автомобиль, доказательств невозможности получения информации о фактических действиях, направленных на изъятие автомобиля, тогда как Банк должен был быть заинтересован в его реализации также не представлено. Вопреки позиции апеллянта, его поведение как залогового кредитора правомерно включено судом в предмет исследования как имеющих существенное значения при оценке действий/бездействия должника, в результате которых в конкурсную массу не поступило имущество.

Более того, с учетом года выпуска автомобиля (2007), суд не усмотрел, что реализация автомобиля может существенно повлиять на удовлетворение требований Банка в процедуре банкротства должника. Данный вывод суда апеллянтом не опровергнут, обоснование и доказательства возможности поступления в конкурсную массу денежных средств от реализации автомобиля в размере, являющимся существенным, с учетом года его выпуска, обстоятельств выбытия, длительного периода эксплуатации, не собственником, то есть в условиях, не предполагающих бережного отношения к имуществу, его надлежащее обслуживание.

Финансовым управляющим заявлялось о перечислении ему с депозитного счета суда вознаграждение в сумме 25 000 руб.

Судом не установлено оснований для отказа в перечислении, с учетом внесения их должником на депозитный счет суда.

Выводы суда в данном части не оспариваются, проверки суда апелляционной инстанции не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2021 года по делу N А60-5477/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко