Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 02АП-5512/21 по делу N А29-1624/2021

г. Киров

27 июля 2021 г.

Дело N А29-1624/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Панина Н.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УО "Уют" города Воркуты

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2021 по делу N А29-1624/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (ИНН 1103006077, ОГРН 1121103001062)

к обществу с ограниченной ответственностью УО "Уют" города Воркуты (ИНН 1103045728, ОГРН 1191121005107),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН 1103007560, ОГРН 1131103000214)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью УО "Уют" города Воркуты (далее - ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 108 738 рублей 06 копеек задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель по договору N ОО-ВТ-СИ-54066 за ноябрь 2020 года.

Определением суда от 25.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - третье лицо, Комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда не соответствуют материалам дела. Ответчик указывает, что после признания им суммы требований в размере 102 601 рубль 26 копеек истец частично принял доводы ответчика и уточнил сумму требований до 108 427 рублей 28 копеек. Вместе с тем суд приводит доводы необоснованности признанной ответчиком суммы в размере 102 601 рубль 26 копеек. При этом фактические обоснования данных доводов отсутствуют, последние свидетельствуют о согласии истца с доводами ответчика, изложенными в его отзыве.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (теплоснабжающей организацией) и Компанией (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) от 07.08.2020 N ОО-ВТ-СИ-54066 (далее - договор) с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий.

Расчет за потребленные энергетические ресурсы производится исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем (пункт 4.4 договора).

В силу пункта 7.1 договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 30.06.2021 включительно.

Для оплаты поставленного в спорный период ресурса истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.11.2020 N 190/86055/8898 на сумму 242 523 рубля 68 копеек.

Претензией от 20.01.2021 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 9-10).

Неисполнение обязательств по оплате поставленного истцом ресурса послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной в его адрес тепловой энергии и теплоносителя основано на заключенном сторонами договоре.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ресурсов, их объем и стоимость заявителем не оспариваются.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства истец частично принял доводы ответчика и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму иска, снизив до 108 738 рублей 06 копеек.

При этом, вопреки доводам заявителя, судом указано, что истец заявлением от 12.04.2021 пояснил, что МКД N 56 по ул. Димитрова, г. Воркута, полностью убран из расчета ввиду его нахождения в другой управляющей компании до 01.04.2021; кв. 18, д. 7, ул. Гагарина, г. Воркута - пустующая, на основании заявления потребителя; кв. 57, д. 46, ул. Яновского, г. Воркута - пустующая, на основании представленных данных ОСП по г. Воркуте; кв. 28, д. 3, ул. Чернова, г. Воркута - пустующая, на основании письма ПФР по РК; кв. 53, д. 3а, ул. Чернова, г. Воркута - заселена с 28.04.2020 (убрали из расчета); кв. 40 д. 2а, ул. Яновского, г. Воркута - заселена, временная регистрация с 20.10.2020 (убрали из расчета).

Кроме того, истцом исключены из расчета объекты по адресу: г. Воркута, ул. Яновского, д. 5а, кв. , 3/2, 4/2 ввиду того, что переведены в нежилые помещения.

Расчет по объектам, расположенным по адресу: г. Воркута, ул. Яновского, д. 5а, кв. 10, 13-17, 19, 20, 21, 47, 49, 51, 52, 54-56 производился на основании поквартирных карточек, представленных ответчиком по запросу путем телефонограммы в электронном формате.

Расчет по кв. 23, 26, 29, 30, 36 производился по данным технического паспорта многоквартирного дома N 5а по ул. Яновского, где указан размер основной жилой площади и размер вспомогательной жилой площади.

Кроме того, кв. 39, 40, 42-46, 61, 70 дома N 5а по ул. Яновского согласно сведениям Администрации МО ГО "Воркута" являются пустующими.

С учетом изложенного доводы ответчика, изложенные в отзыве, были признаны судом необоснованными.

Доводы относительно несогласия ответчика с фактом поставки истцом ресурсов, их объемом и стоимостью в апелляционной жалобе заявителем не приведены.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик доказательства оплаты долга не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно удовлетворил иск в заявленном размере.

Относительно доводов, заявленных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционный суд имел возможность привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, заявитель в жалобе не привел какого-либо конкретного обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции, не указал на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и его выводы, не указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены судом. Содержание апелляционной жалобы фактически исключает возможность проверки доводов заявителя и дачи им правовой оценки.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с Компании в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2021 по делу N А29-1624/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УО "Уют" города Воркуты - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО "Уют" города Воркуты (ИНН 1103045728, ОГРН 1191121005107) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Н.В. Панин Т.А. Щелокаева