Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 05АП-4138/21 по делу N А51-5332/2020

г. Владивосток

26 июля 2021 г.

Дело N А51-5332/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления градостроительства администрации города Владивостока, Управления муниципальной собственности города Владивостока

апелляционные производства N 05АП-4138/2021, 05АП-4139/2021

на решение от 13.05.2021

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-5332/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Веселова Олега Ивановича (ИНН 253600726767, ОГРН 304253630100030)

к Управлению градостроительства администрации города Владивостока (ИНН 2536323102, ОГРН 1202500010052)

третье лицо: Управление муниципальной собственности города Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

о признании незаконным отказа, выраженного в письме N 29604/20 от 27.12.2019, в продлении разрешения на строительство N RU25304000- 677/2016 от 23.12.2016,

при участии:

от УМС г. Владивостока: Птушко П.А. по доверенности от 25.12.2020 сроком действия до 31.12.2021;

от Управления градостроительства администрации г. Владивостока: Птушко П.А. по доверенности от 29.12.2020 сроком действия до 31.12.2021;

от индивидуального предпринимателя Веселова Олега Ивановича: лично Веселов О.И.; Бронников Д.С. по доверенности от 29.09.2020 сроком действия на 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Веселов Олег Иванович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления градостроительства и архитектуры г. Владивостока (далее - управление, УГА) в продлении разрешения на строительство N RU25304000-677/2016 от 23.12.2016, выраженного в письме N 29604/20 от 27.12.2019. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать управление продлить спорное разрешение на строительство.

Определением арбитражного суда от 17.08.2020 вследствие реорганизации отраслевых (функциональных) органов администрации г. Владивостока, в том числе учреждения Управления градостроительства администрации города Владивостока (далее - управление, УГр), сведения о котором 06.05.2020 были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, была произведена замена УГА на УГр.

Кроме того, определением арбитражного суда от 07.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее - третье лицо, УМС).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2021 заявленные требования удовлетворены, и в качестве устранения допущенных нарушений на управление возложена обязанность продлить срок действия разрешения на строительство.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УГр и УМС обратились с апелляционными жалобами в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которым просят отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывают, что договор аренды земельного участка и разрешение на строительство уже были однократно продлены органом местного самоуправления, а, следовательно, предусмотренное законом право на однократную пролонгацию договора аренды земельного участка для завершения строительства объекта капитального строительства предпринимателем реализовано. В этой связи полагают, что договор аренды спорного земельного участка не был продлен на неопределенный срок и прекратил свое действие 27.06.2017, на основании чего у управления не имелось правовых оснований для продления разрешения на строительство в отсутствие прав предпринимателя на земельный участок. При этом считают, что наличие на дату принятия оспариваемого решения задолженности по арендной плате также свидетельствует о прекращении арендных отношений. Кроме того, выражают несогласие с избранным судом способом восстановления нарушенного права, отмечая, что при вынесении оспариваемого отказа органом местного самоуправления не проводилась проверка представленных заявителем документов, в том числе проектной документации, и не устанавливались обстоятельства соблюдения предпринимателем требований градостроительного законодательства в ходе строительства. Также заявители жалоб указывают на неполноту и пробелы обжалуемого судебного акта, ссылаясь на отсутствие в резолютивной части решения сведений о сроке, на который следует продлить разрешение на строительство.

В судебном заседании представитель управления и третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объёме.

Предприниматель с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

03.08.2011 между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (арендодатель) и Веселовым О.И. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 01-Ю-14224, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:010013:221, площадью 626 кв.м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 50 (участок находится примерно в 11 м по направлению на восток от ориентира многоквартирный дом, расположенного за пределами участка), для использования в целях строительства магазина.

Срок аренды участка устанавливается с 28.06.2011 по 27.06.2014 (пункт 1.3 договора).

09.09.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации договора аренды.

26.08.2014 между департаментом и предпринимателем заключено соглашение, в соответствии с пунктом 1 которого пункт 1.3 договора изложен в новой редакции, а именно: "Срок аренды устанавливается с 28.06.2011 по 27.6.2017". Государственная регистрация данного соглашения осуществлена 06.11.2014.

23.12.2016 предпринимателю выдано разрешение на строительство N RU25304000-677/2016, согласно которому разрешено строительство объекта капитального строительства "Продуктовый магазин по ул. Некрасовская, д. 50 в г. Владивостоке". Кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен или планируется расположение объекта капитального строительства - 25:28:010013:221, площадь застройки - 393 кв.м, общая площадь здания - 620,6 кв.м, площадь участка - 626 кв.м, объем - 3183,58 куб.м, количество этажей - 2. Срок действия разрешения установлен до 23.04.2018 и впоследствии продлен до 31.12.2019.

05.11.2019 в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о кадастровом учете объекта недвижимости - здание, назначение: нежилое, степень готовности объекта - 59%, площадь - 620,6 кв.м, кадастровый номер - 25:28:010013:1989, адрес: г. Владивосток, в районе ул. Некрасовская, 50, а 06.11.2019 - о государственной регистрации права Веселова О.И. на указанный объект незавершенного строительства.

При этом еще 22.10.2019 предприниматель обратился в администрацию г. Владивостока с заявлением вх. N 24054/20 о продлении срока действия разрешения на строительство до 31.12.2021, в ответ на которое решением УГА от 29.10.2019 N 24054/20 было отказано во внесении изменений в разрешение на строительство в связи с тем, что срок аренды земельного участка по договору аренды N 01-Ю-14224 истек 27.06.2017.

Письмом УМС от 09.12.2019 N 17642сп/юл заявитель в ответ на свое обращение о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:010013:221 для завершения строительства объекта незавершенного строительства был поставлен в известность о том, что договор аренды указанного земельного участка не расторгнут, и что по состоянию на 05.12.2019 по договору имеется задолженность по арендной плате.

Полагая, что названное письмо УМС подтверждает действие договора аренды земельного участка N 01-Ю-14224 от 03.08.2011, предприниматель вновь обратился в УГА с заявлением вх.N 29604/20 от 19.12.2019 о внесении изменений в разрешение на строительство в части продления срока его действия на 3 года.

Рассмотрев указанное обращение, УГА письмом от 27.12.2019 N 29604/20 уведомило Веселова О.И. об отсутствии оснований для внесения изменений в разрешение на строительство, поскольку срок аренды земельного участка по договору N 01-Ю-14224 истек 27.06.2017.

Не согласившись с указанным отказом, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ (в редакции от 03.07.2016, действующей на момент выдачи разрешения на строительство) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 19 указанной статьи предусмотрено, что разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 данной статьи.

На основании части 20 статьи 51 ГрК РФ, действовавшей до 04.08.2018, срок действия разрешения на строительство мог быть продлен органом местного самоуправления по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

В силу части 21.14 статьи 51 ГрК РФ (вступившей в силу с 04.08.2018, и в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого отказа) в срок не более чем семь рабочих дней со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченный на выдачу разрешений на орган местного самоуправления принимает решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа.

Основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство, в том числе является отсутствие в уведомлении о переходе прав на земельный участок, права пользования недрами, об образовании земельного участка реквизитов документов, предусмотренных соответственно пунктами 1 - 4 части 21.10 данной статьи, или отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок в случае, указанном в части 21.13 этой статьи, либо отсутствие документов, предусмотренных частью 7 названной статьи, в случае поступления заявления о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения (пункт 1 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство в части продления срока его действия мотивировано истечением срока действия договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства объекта капитального строительства.

Оценив оспариваемое решение в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения в области оборота земельных участков регулируются Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными нормативно-правовыми актами.

На основании пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Названные положения согласуются с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ, в силу которого аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Как установлено пунктом 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 610 ГК РФ следует, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 73), не исключается возможность возобновления на неопределенный срок договора аренды государственного или муниципального имущества в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что договор аренды земельного участка N 01-Ю-14224 от 03.08.2011 был заключен между департаментом и Веселовым О.И. на основании распоряжения от 28.06.2011 N 1851 без проведения торгов с установлением срока аренды с 28.06.2011 по 27.06.2014.

Соглашением от 26.08.2014 о внесении изменений в договор аренды указанный срок аренды был установлен с 28.06.2011 по 27.06.2017.

В соответствии с пунктом 3.4.10 данного договора арендатор обязан по истечении срока действия договора (не позднее дня, следующего за днем окончания срока действия договора) освободить участок (если на новый срок не будет заключен или пролонгирован договор аренды), передав его арендодателю по акту приема - передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению.

При этом условий относительно невозможности его продления на неопределенный срок данный договор не содержит, а установленное пунктом 5.1 договора условие о продлении договора на новый срок только по соглашению сторон не отменяет действие статьи 621 ГК РФ.

В свою очередь по истечении срока аренды, то есть после 27.06.2017, земельный участок с кадастровым номером 25:28:010013:221 в установленном договором и законом порядке возвращен не был, и заявитель, являясь к этому моменту арендатором указанного земельного участка, продолжил использовать земельный участок в отсутствие каких-либо возражений со стороны арендодателя.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор аренды земельного участка N 01-Ю-14224 от 03.08.2011 был возобновлен на неопределенный срок и не прекратил свое действие с 28.06.2017.

Названный вывод арбитражного суда согласуется с разъяснениями УМС, изложенными в письме от 09.12.2019 N 17642сп/юл, по вопросу предоставления предпринимателю в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:010013:221, а равно со спорным разрешением на строительство, срок действия которого был продлен после 27.06.2017 до 31.12.2019.

В этой связи, учитывая требования статей 407, 610, 621 ГК РФ судебная коллегия считает, что УГА в оспариваемом отказе необоснованно заключило, что срок аренды земельного участка истек 27.06.2017, и продлить срок разрешения на строительство не представляется возможным.

Довод управления о невозможности продления арендных правоотношений по мотиву прекращения срока действия спорного договора аренды и невозможности заключения нового договора без проведения торгов в форме аукциона был предметом оценки суда первой инстанции и был обоснованно отклонен.

Действительно, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ одним из оснований возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является договор аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов (пункт 15 статьи 39.8 ЗК РФ).

Вместе с тем указанные положения были введены в действие Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ) с 01.03.2015, то есть после заключения сторонами договора аренды N 01-Ю-14224 от 03.08.2011.

Названный Федеральный закон не содержит положений о применении данных нормативных положений к отношениям, возникшим из ранее заключенных договоров. Соответственно нормы статей 39.6, 39.8 ЗК РФ к спорным отношениям неприменимы.

В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований считать, что договор аренды земельного участка N 01-Ю-14224 от 03.08.2011 не был возобновлен на неопределенный срок после истечения срока его действия.

Делая указанный вывод, коллегия суда отмечает, что по правилам пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В спорной ситуации договор был заключен до 01.03.2015, и в период предшествующий внесенным изменениям предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, связанных со строительством объекта торгового назначения, регулировалось статьями 30, 31 ЗК РФ, не устанавливавшей обязательности заключения такого договора на торгах.

При таких обстоятельствах вывод органа местного самоуправления о невозможности продления арендных правоотношений на неопределенный срок по мотиву прекращения срока действия спорного договора аренды является нормативно необоснованным и противоречит разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ N 73.

В свою очередь возможность возобновления на неопределенный срок договора аренды государственного или муниципального имущества, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды, следует из буквального содержания статьи 621 ГК РФ.

Действительно, по смыслу пунктов 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. При этом каждая из сторон договора, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Таким образом, наличие срока в договоре аренды является неотъемлемым условием для применения пункта 2 статьи 621 ГК РФ и не исключает эту возможность.

Кроме того, правило, регламентированное в пункте 2 статьи 621 ГК РФ, в полной мере распространяется на договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, поскольку Гражданский кодекс РФ не предусматривает возможности установления исключений из данного правила в соответствии с иными федеральными законами.

Оценивая довод апелляционных жалоб о том, что наличие по состоянию на 05.12.2019 задолженности арендатора по арендной плате за владение и пользование земельным участком с кадастровым номером 25:28:010013:221 в любом случае свидетельствует о прекращении арендных отношений, апелляционная коллегия признаёт его безосновательным, как противоречащий положениям статей 407, 619 ГК РФ.

Утверждение заявителей жалоб о том, что поскольку предпринимателем уже было реализовано право на однократное продление и договора аренды земельного участка, и разрешения на строительство, то основания для повторного продления договорных отношений по аренде и для повторного продления разрешения на строительство не имеется, судом апелляционной инстанции не принимается.

В данном случае коллегия суда отмечает, что по смыслу статьи 51 ГрК РФ действующим правовым регулированием не установлена однократность продления срока действия разрешения на строительство.

Кроме того, из буквального прочтения части 21.15 названной статьи усматривается, что неоднократное обращение с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство по вопросу продления срока его действия не является основанием для отказа во внесении таких изменений.

Следовательно, повторное обращение предпринимателя с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство необоснованно приведено управлением в качестве довода о законности и обоснованности оспариваемого отказа в продлении разрешения на строительство.

Что касается вопроса о возможности исключительно однократно продлить срок действия договора аренды земельного участка для завершения строительства объекта без проведения торгов, то апелляционная коллегия отмечает, что названный порядок применим к договорам, заключенным на определенный срок и после 01.03.2015.

Так, исключительные случаи, при которых договор аренды публичного земельного участка может быть заключен без проведения торгов, установлены пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ и пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).

Согласно пункту 21 статьи 3 названного Закона (в редакции Закона N 171-ФЗ, действующего с 01.03.2015) в случае если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения строительства объекта без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

При этом правило пункта 21 статьи 3 названного Закона (в редакции до 01.03.2015) о том, что собственник объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано до 01.01.2012, имеет право приобрести публичный земельный участок, на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений, не содержало оговорки об однократном предоставлении участка в аренду собственнику объекта незавершенного строительства.

Кроме того, пунктом 3 статьи 22 ЗК РФ, действовавшего до 01.03.2015, было предусмотрено преимущественное право арендатора земельного участка на заключение нового договора аренды по истечении срока действия прежнего.

С учетом изложенного следует признать, что поскольку редакция пункта 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, действовавшая до 01.03.2015, не содержала ограничений для собственника объекта незавершенного строительства заключить договор аренды (ни по срокам такого договора, ни по однократности), а из названного пункта, равно как и из положений Закона N 171-ФЗ, прямо не следует, что введенное ограничение однократности для договора аренды, заключаемого в целях завершения строительства объекта, распространяется на ранее заключенные договоры аренды, оснований полагать, что редакция упомянутого пункта, действующая с 01.03.2015, распространяется на отношения, возникшие из заключенного до указанной даты договора аренды земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, не имеется.

Приведенный правовой подход содержится в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером 25:28:010013:221 предоставлен предпринимателю в аренду в 2011 году на срок с 28.06.2011 по 27.06.2014, который соглашением от 26.08.2014 к договору аренды установлен на период с 28.06.2011 по 27.06.2017.

При этом на основании норм земельного законодательства, вступивших в силу с 01.03.2015, земельный участок предпринимателю в аренду для завершения строительства не предоставлялся, поскольку по истечении срока действия договора арендные отношения возобновились на неопределенный срок.

Соответственно довод апелляционных жалоб о том, что договор аренды земельного участка N 01-Ю-14224 от 03.08.2011 уже был однократно продлен предпринимателю для завершения строительства объекта незавершенного строительства и не может повторно был продлен, подлежит отклонению, как нормативно и документально необоснованный.

Не находя оснований согласиться с заявителями жалоб в части того, что оспариваемое решение не привело к нарушению прав и законных интересов, поскольку предпринимателем при обращении с заявлением не были представлены документы, подтверждающие соответствие недостроенного объекта требованиям градостроительного регламента соответствующей территориальной зоны, судебная коллегия отмечает, что по смыслу части 21.14 статьи 51 ГрК РФ представление таких документов при подаче заявления о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с необходимостью продления срока его действия не требуется.

Аналогичный вывод следует из положений части 21.15 статьи 51 ГрК РФ, в силу которой непредставление градостроительного плана земельного участка, проектной документации или несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству такого объекта не обозначено в качестве оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство в связи с продлением срока действия такого разрешения.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющийся в материалах дела акт обследования земельного участка с кадастровым номером 25:28:010013:221, составленный 31.03.2021 УМС с участием предпринимателя, не содержит сведений о несоответствии объекта незавершенного строительства проектной документации или градостроительному плану.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о наличии иных препятствий для продления разрешения на строительство не могут быть приняты во внимание, как не основанные на нормах правах и материалах дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение органа местного самоуправления не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем суд первой инспекции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования, признав данный отказ незаконным.

Кроме того, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание управление продлить срок действия разрешения на строительство в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Довод апелляционных жалоб об избрании судом первой инстанции неправильного способа восстановления нарушенного права судебной коллегией не принимается.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Как уже было указано выше, в соответствии с частью 21.14 статьи 51 ГрК РФ основанием для решения вопроса о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с необходимостью продления срока его действия является обращение заинтересованного лица с соответствующим заявлением, что и имело место в спорной ситуации.

При этом срок рассмотрения такого обращения (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого отказа) составлял семь рабочих дней, а в настоящее время не должен превышать пяти рабочих дней.

В этой связи, учитывая, что факт незаконности принятия оспариваемого решения нашел подтверждение материалами дела, а доводы управления о наличии безусловных препятствий в продлении разрешения на строительство не подтвердились, следует признать, что избранный судом способ устранения допущенных нарушений является соразмерным и достаточным для восстановления нарушенного права.

Указание заявителей жалоб на то, что проверка представленных предпринимателем документов, в том числе проектной документации на строительство объекта, и соблюдения заявителем требований градостроительного законодательства в ходе строительства, не осуществлялась, не свидетельствует о подмене арбитражным судом функций органа местного самоуправления по вопросу продления срока действия разрешения на строительство, поскольку наличие оснований для осуществления таких действий не следует из положений статьи 51 ГрК РФ.

Что касается отсутствия в резолютивной части решения сведений о конкретном сроке, на который следует продлить разрешение на строительство, то судебная коллегия отмечает, что данное правомочие находится в поле усмотрения управления, которое определяет такой срок исходя волеизъявления предпринимателя и фактических обстоятельств дела, тем более, что вопрос о периоде такого продления не был предметом оспариваемого отказа и судебного разбирательства.

При этом доказательств затруднительности исполнения решения арбитражного суда либо неясности изложенной судом формулировки при указании на способ восстановления нарушенного права заявителями жалоб не приведено. В этой связи довод апелляционных жалоб о наличии затруднений в исполнении судебного акта подлежит отклонению.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Соответственно решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на управления судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2021 по делу N А51-5332/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева С.В. Понуровская