Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 05АП-4225/21 по делу N А51-26366/2019

г. Владивосток

27 июля 2021 г.

Дело N А51-26366/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей Л.А. Бессчасной, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Денисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Градуленко Александра Александровича,

апелляционное производство N 05АП-4225/2021

на определение от 08.06.2021

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-26366/2019 Арбитражного суда Приморского края

рассмотрение отчета финансового управляющего Василькова Валерия Сергеевича; заявление финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

по делу по заявлению Градуленко Александра Александровича (ИНН 253601199344) о признании себя несостоятельным (банкротом),

при участии:

Градуленко Александра Александровича (с опозданием) (паспорт);

от Градуленко Александра Александровича: Ижко М.В. (доверенность от 19.07.2021 сроком действия 1 год, удостоверение адвоката);

от УФНС России по Приморскому краю: Сторожилова Г.Г. (доверенность от 26.01.2021 сроком действия до 14.01.2022, служебное удостоверение);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Градуленко Александр Александрович (далее - Градуленко А.А., должник) 27.10.2017 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2020 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу N А51-26366/2019 о несостоятельности (банкротстве) Градуленко А.А., назначено судебное заседание по проверке поданного заявления.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2020 Градуленко А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Николайчук Евгений Иванович (далее - Николайчук Е.И.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 176(6897) от 26.09.2020.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2020 Николайчук Е.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Градуленко А.А. Определением суда от 23.12.2020 финансовым управляющим должника утвержден Васильков Валерий Сергеевич (далее - Васильков В.С.), член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содействие".

В ходе рассмотрения дела о банкротстве от финансового управляющего Николайчука Е.И. в материалы дела поступил отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры банкротства в отношении Градуленко А.А.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2021 в отношении Градуленко А.А. завершена процедура реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего Василькова В.С. Суд освободил Градуленко А.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, кроме требований перед Российской Федерацией в лице Федеральной налоговой службы (МИФНС России N 9 по Приморскому краю). Суд не применил в отношении Градуленко А.А. правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед Российской Федерацией (Федеральной налоговой службой в лице МИФНС России N 9 по Приморскому краю) в размере 394 628 710 рублей 64 копеек, в том числе: 394 620 687 рублей 88 копеек основного долга, 3 722 рублей 76 копеек пени, 4 300 рублей 00 копеек штрафа. Суд разъяснил, что с даты вынесения определения наступают последствия, установленные статьями 213.28, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Градуленко А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции изменить, освободив его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. В обоснование своей позиции заявитель указал, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве судом не были установлены факты недобросовестного поведения, в том числе выразившиеся: в уклонении от исполнения обязательств; совершении действий, отрицательно повлиявших на ход исполнительного производства; формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов. Признаки преднамеренного банкротства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб имущественным правам кредиторов (принятие заведомо неисполнимых обязательств, предоставление (непредоставление) ложных сведений при получении займа, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.) не выявлены.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 апелляционная жалоба Градуленко А.А. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 20.07.2021.

В материалы дела от МИФНС N 9 по Приморскому краю поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором уполномоченный орган просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В тексте отзыва налоговый орган отметил, что требования, от дальнейшего исполнений которых после завершения процедуры банкротства суд не освободил Градуленко А.А., являются неосновательным обогащением должника.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 20.07.2021 коллегией заслушаны пояснения участников процесса.

Представители налогового органа уведомили коллегию о ведении аудиозаписи судебного заседания.

Из содержания апелляционной жалобы Градуленко А.А. и пояснений его представителя следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт только в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Градуленко А.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение суда первой инстанции в обжалуемой части считали незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ходатайствовали о приобщении к материалам дела, представленных в судебном заседании письменных дополнений к апелляционной жалобе.

Поступившие от должника и его представителя дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как представленные в обоснование позиции.

Представитель УФНС России по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве. Определение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом поступивших в судебном заседании дополнений, отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Финансовым управляющим Васильковым В.С. в материалы дела представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина Градуленко А.А.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вынес определение о завершении реализации имущества гражданина в отношении Градуленко А.А.

Поскольку Градуленко А.А. обжалован судебный акт только в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств, то определение суда первой инстанции от 08.06.2021 подлежит пересмотру только в указанной части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), в связи с чем обоснованность завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении Градуленко А.А., апелляционным судом не проверяется.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган заявил ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения имеющихся обязательств перед Российской Федерацией.

Проверяя наличие (отсутствие) оснований для отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед Российской Федерацией, апелляционный суд, с учетом представленных в дело доказательств, доводов кредитора и возражений должника, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацы 19 статьи 2, статьи 213.31 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан", в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2021 в третью очередь реестра в реестр требований кредиторов Градуленко А.А. включено требование Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N 9 по Приморскому краю в размере 394 759 764 рублей 96 копеек, в том числе: 394 751 742 рубля 20 копеек основного долга, 3 722 рубля 76 копеек пени, 4 300 рублей 00 копеек штрафа, основанное на вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.04.2018 по делу N 2-91/2018, удовлетворившем исковые требования Прокурора Приморского края о взыскании незаконно извлеченного дохода в размере 394 746 583 рубля 20 копеек, а также государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек; приговоре Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.12.2016.

Из содержания названного решения суда общей юрисдикции следует, что в результате незаконных организации и проведения азартных игр Градуленко А.А. извлек доход в размер 394 746 583 рубля 20 копеек, то есть в особо крупном размере. Данные денежные средства за предоставление услуг в сфере игорного бизнеса получены Градуленко А.А. преступным путем и являются в силу закона неосновательным обогащением.

Помимо этого, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.12.2016 Градуленко А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконная организация и проведение азартных игр, сопряженные с извлечением дохода в особом крупном размере) и подвергнут наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере 800 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.04.2018 по делу N 2-91/2018 и приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.12.2016, на которых основаны требования уполномоченного органа в деле о банкротстве Градуленко А.А., являются доказательствами, подтверждающими незаконное поведение должника, повлекшего возникновение обязательства по возврату неосновательно полученных денежных средств (дохода, полученного преступным путем), что соответствует закрепленному в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" критерию, не допускающему освобождение гражданина от обязательств.

Указанное поведение должника, вопреки его возражениям, нельзя признать добросовестным, напротив, является противоправным (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае, в результате совершенного должником уголовного преступления Российской Федерации причинен ущерб, размер и наличие которого подтверждены вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции.

Ввиду установленного, для цели неприменения в отношении Градуленко А.А. правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед Российской Федерацией (Федеральной налоговой службой в лице МИФНС России N 9 по Приморскому краю) в размере 394 628 710 рублей 64 копейки, в том числе: 394 620 687 рублей 88 копеек основного долга, 3 722 рубля 76 копеек пени, 4 300 рублей 00 копеек штрафа, в порядке абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не имеют правового значения доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, о добросовестном поведении в ходе рассмотрения дела о банкротстве, исполнительном производстве.

Поскольку материалами дела установлено наличие обстоятельств, влекущих неосвобождение должника от обязательств (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), суд первой инстанции правомерно отказал в применении в отношении Градуленко А.А. правил об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Градуленко А.А., с учетом поступивших в судебном заседании 20.07.2021 дополнений, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о завершении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2021 по делу N А51-26366/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

Л.А. Бессчасная К.П. Засорин