Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 20АП-4089/21 по делу N А09-9012/2020

г. Тула

26 июля 2021 г.

Дело N А09-9012/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.04.2021 по делу N А09-9012/2020 (судья Матулов Б.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК" (ИНН 3250524771, ОГРН 1113256012275) к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) о взыскании 26 134, 49 руб., третьи лица: Харитонов М.С, ООО "Автотехэксперт", РСА,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК" (далее - ООО "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - САО "Ресо-Гарантия", ответчик, страховщик) о взыскании 63 701 руб. недоплаченного страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.11.2020 Арбитражный суд Брянской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст. 227 АПК РФ.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автотехэксперт" (далее - ООО "Автотехэксперт"), Харитонова Максима Сергеевича (далее - Харитонов М.С.), Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 26 134, 49 руб. недоплаченного страхового возмещения (т.3 л.д.93).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.04.2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК" удовлетворены. Со страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК" взысканы недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.10.2019 (договор страхования МММ N 5015557369, полис потерпевшего МММ N 5023672394), в размере 26 134, 49 руб., судебные издержки по оплате судебной экспертизы (п/п от 13.01.2021 N 14) в размере 12 000 руб., а также 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 02.10.2020 N 305.

Не согласившись с принятым судебным актом САО "Ресо-Гарантия" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что проведенная по рассматриваемому делу судебная автотехническая экспертиза выполнена в нарушение требований ФЗ Об ОСАГО.

Полагает неправомерным сравнение среднерыночных цен субъекта Российской Федерации со Справочниками РСА, поскольку данный метод противоречит Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П (п. 7.2.1).

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.10.2019 по адресу: г.Брянск, ул.Флотская в районе д.91 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO, р/з B 522 EТ 50 RUS (далее - транспортное средство, ТС), под управлением водителя Пассонен Елены Викторовны (далее - Пассонен Е.В., потерпевшая) и автомобиля FORD MONDEO, р/з М 292 СС 32 RUS, под управлением водителя Харитонова М.С.

Пассонен Е.В. обратилась в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 57 400 руб.

22.01.2020 между Пассонен Е.В. и ООО "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК" был заключен договор уступки права (требования) (далее - договор цессии, т.1 л.д.28), согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, в результате повреждения автомобиля VOLKSWAGEN POLO, р/з B 522 ET 50 RUS в ДТП, имевшем место 21.10.2019 по адресу: г.Брянск, ул.Флотская в районе д.91, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) были переданы истцу.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Автотехэксперт" с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертному заключению от 27.02.2020 N АТЭ 30/02-20 (т.1 л.д.33-107) подготовленному ООО "Автотехэксперт", размер расходов на восстановительный ремонт ТС составил:

- с учетом цен, установленных справочниками, разработанными РСА с учетом износа 64 428, 72 руб., без учета износа - 95 645 руб.;

- с учетом разницы между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, с учетом износа 121 101 руб., без учета износа - 194 293, 96 руб.

Претензионным письмом от 28.02.2020 (т.1 л.д. 13-14) истец известил ответчика о необходимости исполнить обязательства по доплате страхового возмещения.

Размер недоплаченного страхового возмещения составил 63 701 руб., из расчета 121 101 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС согласно экспертному заключению ООО "Автотехэксперт") - 57 400 руб. (выплаченная сумма) = 63 701 руб.

Требования нового кредитора, изложенные в претензии от 15.04.2019, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.

Как указано в п.п.68, 69 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2017 N 58 предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

При оценке содержания представленного истцом договора цессии (ст.431 ГК РФ), судом первой инстанции установлено, что предмет договора содержит достаточные данные, необходимые для определения его предмета, в том числе дату и адрес ДТП, индивидуализирующие признаки ТС потерпевшего, а также реквизиты договоров страхования, являющиеся основанием настоящего иска, кроме того, в предмете договора указан переход прав, возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.).

Таким образом, вследствие заключения договора цессии произошла перемена лиц в обязательстве, и права требования в отношениях с ответчиком приобрело ООО "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК".

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца ТС за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ответчиком каких-либо возражений в отношении наличия страхового случая в материалы дела не представлено, причинение имущественного вреда Пассонен Е.В. в результате ДТП не оспаривал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП, в соответствии с определением суда первой инстанции от 15.01.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "ВарМи" Колотовкину Андрею Александровичу.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения судебной экспертизы представлено заключение эксперта от 12.02.2021 N 21-ЭТС-6443-02-3469.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС с использованием цен на запасные части, узлы и агрегаты, размер которых превышает 10% разницу над ценами, справочниками, разработанными РСА, составляет с учетом износа - 103 800 руб.

Экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта выполнено в соответствии в соответствии с Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П (далее - Положение от 19.09.2014 N 433-П), положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством, подтверждающим размер стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "ВарМи".

С учетом выводов эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика 26 134, 49 руб. (с учетом уточнения) недоплаченного страхового возмещения подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам.

Согласно ч.1 ст.109 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Исходя из материалов дела, по ходатайству истца определением суда от 15.01.2021 по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно письму ООО ОК "ВарМи" от 12.02.2021 стоимость экспертизы составила 12 000 руб.

Истцом были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 12 000 руб. (платежное поручение от 13.01.2021 N 14 на сумму 12 000 руб.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 12 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы разница между стоимостью определенной согласно Справочникам РСА и среднерыночной стоимостью составляет 63 701 рублей, что составляет более 10 %.

Довод ответчика, о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, является необоснованным в силу следующего.

Данные, приведенные в экспертном заключении, позволяют сделать вывод о том, что в Справочниках на автомобиль VOLKSWAGEN POLO по деталям установлены цены существенно ниже, чем среднерыночные.

Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из определения Верховного Суда РФ от 30.07.2018 N 157-ПЭК18, согласно которому судом области было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат.

УФАС России в связи с многочисленными нарушениями по формированию Справочников РСА вынесено постановление о наложении штрафа но делу N А05- 639/2016 в отношении Российского Союза Автостраховщиков.

Согласно ответу Федеральной Антимонопольной Службы от 05.04.2019 изначальное формирование Справочников РСА, а также все их последующие актуализации были осуществлены в противоречие положениям единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. N 432-11. Принятие дополнительных мер реагирования не представляется возможным, так как дальнейшее урегулирование размера страхового возмещения надлежит рассмотрению в гражданско-правовом порядке с основой на судебные акты по делу N А65-16238/2016.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.10.2020 по делу А09-5196/2019.

Указанное выше заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенных исследований. Мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво даны экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованным в исходе дела, имеющим необходимое образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Порядок назначения экспертизы, ее проведения, форма и содержание заключения, определенные статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу соблюдены.

Оснований подвергать сомнению объективность и компетентность эксперта, проводившего исследование, а также полноту и научную обоснованность сделанного им заключения судом апелляционной инстанции не усматривается.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности.

Сам по себе довод ответчика о несогласии с выводами экспертного заключения не может служить основанием для признания заключения недопустимым доказательством по делу, является бездоказательным и, по сути, направлен на иную оценку собранных по делу доказательств.

Вместе с тем, именно на ответчике, в случае несогласия с экспертным заключением, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые последний ссылается в опровержение выводов экспертизы, проведенной по инициативе истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, что подтверждается материалами дела и доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание изложенное, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.04.2021 по делу N А09-9012/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина