Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 13АП-9084/21 по делу N А56-4217/2020

г. Санкт-Петербург

27 июля 2021 г.

Дело N А56-4217/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9084/2021) (заявление) акционерного общества "Северен-Телеком"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 по делу N А56-4217/2020(судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску акционерного общества "Северен-Телеком"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТелекомМонтаж"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Северен-Телеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтелекоммонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 1 092 850 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и 16 564 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019 по 16.01.2020.

Решением от 02.02.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что в рамках спорного Договора, АО "Северен-Телеком" в период с 29.01.2019 по 07.08.2019 перечислил авансовые платежи на общую сумму 983 553 руб. 33 коп. Факт перечисления авансовых платежей подтверждается платежными поручениями: N 16596 от 19.07.2019 на сумму 499 000 руб., N 16731 от 22.07.2019 г на сумму 499 000 руб., N 18194 от 07.08.2019 г на сумму 350 000 руб.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно сделан вывод об отсутствии доказательства перечисления денежных средств в адрес ответчика, поскольку вышеуказанные платежные документы неоднократно представлялись в суд.

Истец указал, что какие-либо технические задания на выполнение работ, а также Дополнительные соглашения в соответствии с условиями Договора между сторонами не подписывались, указанные денежные средства не являются оплатой за выполнение работ по Договору.

15.07.2021 от АО "Северен-Телеком" поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" kad.arbitr.ru.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились. Осуществить подключение онлайн-заседания технической возможности не представилось.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "Северен-Телеком" (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройтелекоммонтаж" (далее - Подрядчик) заключен договор подряда от 01.07.2015 N С-07/15 (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Договора Подрядчик обязался на основании согласованных тарифов и подписанных сторонами Дополнительных соглашений к Договору выполнить работы в сроки, порядке и на условиях Договора.

Стоимость работ определяется в соответствии со сметой на основании Приложения N 2 к Договору (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора оплата работ осуществляется на основании оригинала счетов и счетов-фактур Подрядчика в течение 30 календарных дней после выполнения всех работ и подписания сторонами: актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, актов о приемке-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15.

В обоснование исковых требований, истец указывал, что в период с 29.01.2019 по 07.08.2019 в рамках Договора перечислил Подрядчику авансовые платежи в общем размере 1 092 850 руб. 84 коп. Однако технических заданий на выполнение работ на указанную сумму, а также Дополнительных соглашений в соответствии с условиями Договора между сторонами не было.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.10.2019 с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 1 092 850 руб. 84 коп. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в материалы дела не представлены допустимые и достоверные доказательства перечисления аванса по спорному договору в адрес ответчика, также суд признал договор действующим, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Действительно, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, АО "Северен-Телеком" было заявлено об уменьшении исковых требований до 983 553 руб. 33 коп. и представлены платежные документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств.

Вместе с тем, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании спорных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор не расторгнут, является действующим, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора заказчиком в адрес подрядчика не направлялось, что исключает правовую возможность удовлетворения требования истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, допущенные судом первой инстанции нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения, что в ином случае означало бы предоставление участвующим в деле лицам процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 по делу N А56-4217/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.В. Черемошкина