Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 16АП-4854/20 по делу N А61-1296/2020

г. Ессентуки

26 июля 2021 г.

Дело N А61-1296/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 26.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие в судебном заседании истца - акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (г. Владикавказ, ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090), ответчика - третьих лиц - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (г. Пятигорск, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), Службы государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора Республики Северная Осетия-Алания (г. Владикавказ, ИНН 1513063953, ОГРН 1171513000757), Региональной служба по тарифам Республики Северная Осетия-Алания (г. Владикавказ, ИНН 1515909328, ОГРН 1061515005166), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества товарищества собственников жилья "Комфорт" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.11.2020 по делу N А61-1296/2020 (судья Дзугкоева Э.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Севкавказэнерго" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Комфорт" (далее по тексту - ТСЖ) 412 028,63 руб. задолженности за сверхнормативное энергопотребление на общедомовые нужды за период с мая 2017 года по октябрь 2019 (с учетом уточнения).

Решением суда от 09.11.2020 иск удовлетворен, распределены судебные расходы. Суд исходил из того, что факт поставки электрической энергии в заявленном размере подтверждается материалами дела, ответчик доказательства оплаты сверхнормативного объема электрической энергии, поставленной на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в его управлении, в материалы дела не представил.

ТСЖ, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель ссылается на то, что расчет суммы долга не подтвержден материалами дела. Акты допуска общедомовых приборов учета являются недействительными, истцом не представлены доказательства оплаты собственниками помещений МКД поставленного ресурса на ОДН.

В отзыве общество доводы жалобы отклонило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что акционерное общество энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" являлось гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории г. Владикавказа.

Общество направило ТСЖ проект договора (оферту) от 01.08.2017 N 1507021018553 на поставку электроэнергии в целях оказания коммунальной услуги энергоснабжения собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений, в целях поставки коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества МКД, а также для компенсации потерь во внутридомовых инженерных системах, однако ответчик его не подписал.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга за поставленный с 01.05.217 по 30.09.2019 ресурс на содержание ОДН в размере 412 028,63 руб. Объем поставленного ресурса сверх норматива истец определил как разницу между показаниями ОДПУ и показаниями индивидуальных приборов учета (ИПУ), а также объемом электроэнергии на общедомовые нужды исходя из нормативов потребления.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса).

Соответствующие изменения внесены в Жилищный кодекс, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила 354), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее по тексту - Правила N 124).

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в МКД (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса).

По общему правилу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 Жилищного кодекса, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

В силу положений части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений в МКД и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Следовательно, плата за коммунальные услуги может вноситься потребителями услуг напрямую ресурсоснабжающей организации при соблюдении условия, оговоренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и после 01.01.2017.

Между тем в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, при наличии управляющей компании, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил отсутствие в деле доказательств принятия собственниками помещений в спорных МКД решений о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, а также доказательств, подтверждающих факт избрания непосредственного способа управления спорными МКД в рассматриваемый по настоящему делу период.

Представленный обществом расчет проверен судом и признан методологически и арифметически верным.

При этом, доводы жалобы о недостоверности расчета общества судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 82 Правил N 354 на исполнителе лежит обязанность по проверке состояния приборов учета и проверок достоверности сведений о показаниях приборов учета, представленных потребителями.

Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов е, е(1) и е(2) пункта 31 Правил N 354 обязана ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Ответчик, ссылаясь в жалобе на неверный расчет истца и неверно примененную истцом методику расчета, контррасчет суду не представил, в связи с чем, в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Между тем, проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет выполнен методологически и арифметически верно.

Доводы жалобы о том, что приборы учета, установленные в МКД, не могут являться средствами учета потребленной электроэнергии, подлежат отклонению.

Как следует из доводов истца, изложенных в отзыве на жалобу, при составлении акта снятия показаний за сентябрь 2017-февраль 2018 года по адресу г. Владикавказ, ул. Коста, 238/1 в номере прибора учета допущена механическая ошибка, а именно вместо N 009250074000115 прописан номер замененного прибора учета N 0847880903668117.

То, что в представленном в материалы дела акте снятия показаний зафиксирован расход по прибору учета N 009250074000115, усматривается по предыдущим и текущим показаниям прибора учета, зафиксированными в актах снятия показаний, а именно за сентябрь 2017 в графе предыдущие 0 текущие 00106.

В МКД, расположенном по ул. К.Кесаева, 123 установлен прибор учета N 0704080602620532, в актах снятия показаний за период октябрь 2017, ноябрь 2017, январь 2018, февраль 2018 допущена описка в номере прибора учета (N0704990602620532).

Доказательств установления иных приборов учета по адресу г. Владикавказ, ул.К.Кесаева, 123 и ул. Коста, 238/1 не представлено.

При этом, как следует из материалов дела, согласно акту допуска прибора учета от 26.07.2017 прибор учета N 009250074000115 установлен взамен прибора учета N 0847880903668117 (т.д. 1 л.д. 36).

15.08.2018 осуществлен повторный допуск прибора учета N 009250074000115, что подтверждается соответствующим актом допуска (т.д. 1 л.д. 37).

Указанные обстоятельства и доводы, изложенные в отзыве на жалобу, не опровергнуты апеллянтом.

Более того, суд обращает внимание на то, что акты допуска приборов учета в эксплуатацию, подписаны представителем ТСЖ "Комфорт" без каких либо замечаний и возражений.

Апеллянт не привел доводов о несоответствии приборов учета каким-либо нормативно установленным требованиям. Доказательств невозможности использования показаний приборов учета, в материалы дела не представлено.

Доводы о непредставлении истцом доказательств оплаты собственниками помещений МКД за поставленный ресурс на общедомовые нужды, во внимание не принимаются, поскольку внесение собственниками помещений в МКД платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации при выбранном способе управления управляющей организацией не освобождает последнюю от обязанности оплатить потребленную энергию на ОДН сверх норматива; подобная обязанность в силу приведенных судами норм права отсутствует у собственников помещений в домах.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Основания для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.11.2020 по делу N А61-1296/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Егорченко И.Н. Луговая Ю.Б.