Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 08АП-6834/21 по делу N А46-14092/2020

город Омск

26 июля 2021 г.

Дело N А46-14092/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6834/2021) общества с ограниченной ответственностью "Максимум" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2021 по делу N А46-14092/2020 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" (ИНН 5504154986, ОГРН 1185543019298) к обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" (ИНН 5501187415, ОГРН 1185543002490) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Сахарова Александра Станиславовича, г. Омск, общества с ограниченной ответственностью "Лэпком" (ИНН 5506065210, ОГРН 1065506036078) о взыскании 921 576 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" - Вячеславовой С.Е. (доверенность от 07.07.2020 сроком действия пять лет);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" (далее - ООО "Универсал-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее - ООО "Максимум", ответчик) о взыскании 921 576 руб. 53 коп. задолженности по оплате поставленного товара.

В ходе рассмотрения дела ООО "Универсал-Сервис" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило размер исковых требований, просило взыскать с ООО "Максимум" 743 760 руб. - основной долг, 48 561 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2019 по 08.10.2020. Уточнения судом приняты.

Ответчик предъявил встречный иск к ООО "Универсал-Сервис" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 231 520 руб.

Определением суда от 01.12.2020 встречный иск ООО "Максимум" принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 04.03.2021 принят отказ ООО "Максимум" от встречных исковых требований по делу N А46-14092/2020. Производство по делу N А46-14092/2020 в части встречных исковых требований ООО "Максимум" прекращено.

Определением от 10.03.2021 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Сахарова Александра Станиславовича и общество с ограниченной ответственностью "Лэпком" (далее - ООО "Лэпком", третье лицо).

Решением от 29.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14092/2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Максимум" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что сделка с ООО "Универсал-Сервис" притворная; настаивает на том, что финансовый результат взаимоотношений сторон составляет 642 400 руб. при учете сделки от 03.09.2019.

ООО "Универсал-Сервис" представило в материалы дела возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 12.07.2021 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.07.2021. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Универсал-Сервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной инстанции.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей Сахарова Александра Станиславовича, ООО "Максимум" и ООО "Лэпком".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, выслушав позицию представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из нижеизложенного.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения с требованием о взыскании задолженности в размере 873 760 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 816 руб. 53 коп. явились обстоятельства осуществления поставки товара, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 03.09.2019 N 11.

В связи с отсутствием действий со стороны ответчика по оплате товара, истец обратился к ответчику с претензией, а в последующем с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 10, 168, 170, 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив реальность передачи угля истцом, ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по оплате поставленного товара, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными. При этом оснований для признания поставки товара недействительной сделкой не усмотрел.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8, статьей 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Учитывая, что основанием возникновения у истца права требования задолженности является разовая сделка купли-продажи (поставки) товара, сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства поставки, подлежащие регулированию нормами параграфа главы 3, главы 30 ГК РФ (поставка товара, купля-продажа).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

По общему правилу, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ, пункт 16 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил универсальный передаточный документ от 03.09.2019 N 11 (т.д. 1, л.д. 14), который содержит сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, сумме, подлежащей уплате.

Указанный универсальный передаточный документ, является надлежащим доказательством факта передачи товара, учитывая наличие на таковом подписи директора ответчика, скрепленной оттиском печати организации.

Доказательств, опровергающих факт поставки или наличия задолженности, в материалы дела не представлено, как и доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик указывает мнимость сделки.

По правилам пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установление отсутствия у сторон на момент ее совершения намерения на создание соответствующих ее условиям правовых последствий, характерных для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений на ее исполнение либо на предъявление требования о ее исполнении. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Применительно настоящему случаю, поставка угля являлась следствием взаимоотношений между истцом и ответчиком по предоставлению заемных денежных средств и имело целью погашение задолженности, что сторонами не опровергается.

Конструкция возврата денежных средств выстроена ООО "Максимум" путем выставления счетов ООО "Универсал-Сервис" на оплату товара - уголь в отсутствие фактической поставки угля. В таком порядке ООО "Максимум" постепенно возвращало полученные от ООО "Универсал-Сервис" денежные средства, что подтверждается платежными поручениями, где в основании платежа указано "возврат уплаченных денежных средств по счету N 143".

В счет ранее перечисленных ООО "УниверсалСервис" денежных средств, 29.03.2019 ООО "Максимум" передало в собственность ООО "Универсал-Сервис" товар - уголь ДПК на сумму 773 760 руб.

Как поясняет истец, в дальнейшем, директор ООО "Максимум" обратилась к директору ООО "Универсал-Сервис" Сахарову А. С. с просьбой продать данный уголь ООО "Максимум" для его последующей реализации. 03.09.2019 оформлен и подписан универсальный передаточный документ N 11 о передаче в собственность ООО "Максимум" товара - уголь ДПК в количестве 168 тн на сумму 873 760 руб.

Следовательно, суд первой инстанции, квалифицировав поставку товара действительной сделкой правомерно исходил из доказанности факта поставки угля и его физического его нахождения на базе по адресу: г. Омск, 2-я Казахстанская, д. 50 на ответственном хранении поставщика, где был складирован по договоренности с ООО "Лэпком" (поставщик истца).

Поставка угля носила реальный характер, оснований для признания такой сделки недействительной в силу статьи 170 ГК РФ не имеется.

И поскольку именно факт поставки товара опосредует обязанность покупателя оплатить товар, исследование такого доказательства, как книга покупок и продаж за 2019 год не имеет правого значения и не может повлиять на действительность сложившихся между сторонами правоотношений по поставке угля, в связи с чем ходатайство в апелляционной жалобе об истребовании из налогового органа книги покупок и продаж за 2019 год не подлежит удовлетворению (статья 66 АПК РФ).

Вместе с этим суд первой инстанции, установив всю цепочку правоотношений сторон, оставил без оценки возражения ответчика о наличии задолженности на стороне ООО "Унивесал-Сервис" и содержащееся в заявлении об отказе от встречных исковых требованиях указание на возможность суда оценить взаиморасчёты сторон без встречного искового заявления.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6) отмечено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражениях на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Так, ответчик обратился с встречным исковым заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 231 520 руб.

В последующем ответчик отказался от встречного искового заявления, однако поддержал свою позицию о наличии оснований для проведения зачета встречных обязательств сторон, по итогам которого считает, что задолженность составляет 642 240 руб.

При наличии такой мотивировки совершения распорядительного действия по отказу от встречного иска прекращение производства по встречному иску не препятствует для проведения зачета встречных требований сторон при наличии на то оснований. Таковые судом апелляционной инстанции установлены.

Исследуя правоотношения сторон состоящих из заемных отношений и отношений по поставке и сопоставив представление в материалы документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у сторон имеются встречные требования, которые подлежат зачету на основании заявления ответчика.

Так, исходя из представленных в материалы дела платежных документов следует, что ООО "Унивесал-Сервис" перечислило денежные средства размере 1 408 800 руб., в то время как ООО "Максимум" возвратило денежные средства на сумму 735 000 руб., а также произвело поставку угля стоимостью 773 760 руб. (всего на общую сумму 1 508 760 руб.). В связи с чем на стороне истца возникла переплата в сумме 99 960 руб., являющаяся, по сути, неосновательным обогащением последнего (статья 1102 ГК РФ).

По итогам зачета встречных требований истца и ответчика сумма задолженности ООО "Максимум" составит 643 800 руб., что и подлежало взысканию ответчика.

В остальной части иска следовало отказать.

Помимо требований о взыскании суммы задолженности за поставленный уголь, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 48 561 руб. 11 коп.

Поскольку доказательств полной оплаты в установленный законом срок товара ответчиком не представлено, проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно взысканы судом первой инстанции.

С учетом изменения суммы задолженности по итогам проведенного зачета встречных требований и разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления N 6 о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит корректировке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит изменению согласно изложенному выше.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением иска возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (части 1, 5 статьи 110 АПК РФ) с учетом разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2021 по делу N А46-14092/2020 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Максимум" (ИНН 5501187415, ОГРН 1185543002490, 644077, г. Омск, ул. Пригородная, дом 5, корпус 1, кв. 2 д, ком 2/5) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" (ИНН 5504154986, ОГРН 1185543019298, 644070, г. Омск, ул. Иркутская, дом 1, кв. 23) 643 800 руб. основного долга, 48 561 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2019 по 08.10.2020, а также 16 090 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" (ИНН 5504154986, ОГРН 1185543019298, 644070, г. Омск, ул. Иркутская, дом 1, кв. 23) из федерального бюджета 2 586 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.08.2020 N 8.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.М. Сафронов Ю.М. Солодкевич