Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 13АП-19217/21 по делу N А56-67070/2020

г. Санкт-Петербург

26 июля 2021 г.

Дело N А56-67070/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Ершовой С.А. по доверенности от 19.11.2020,

от ответчика: представителя Морщихиной В.О. по доверенности от 02.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19217/2021) АО "ОСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу N А56-67070/2020, принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к акционерному обществу "Объединенная сбытовая компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Объединенная сбытовая компания" (далее - ответчик, АО "ОСК", покупатель) о взыскании 115 391 рубля 93 копеек задолженности за период с 01.05.2020 по 31.05.2020, 16 958 рублей 24 копеек неустойки за период с 23.06.2020 по 09.04.2021, а также суммы неустойки за период с 10.04.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты неоплаченной суммы за каждый день просрочки (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска).

Решением суда от 22.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о состоявшемся зачете встречных однородных требований. Податель жалобы указывает, что по условиям соглашения об уступке права требования (цессии) от 14.07.2020 N 3-07.20 право требования переходит с момента подписания соглашения сторонами.

Также ответчик считает, что возражения АО "ПСК" в отношении уступки и заявления о зачете необоснованные в части непризнания обязательств на сумму 1 598 736 рублей 20 копеек с указанием на то, что указанные обязательства уже были прекращены зачетом между сторонами.

Ответчик полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку ОАО "ОЭК" как сторона соглашения об уступке права требования, должно было быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

14.07.2021 от истца посредством системы "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

До судебного заседания 15.07.2021 в электронном виде ответчиком представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.07.2021 в судебном заседании ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих оплату.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство с учетом возражений истца, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на основании следующего.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из указанного выше, апелляционный суд отказал в приобщении представленных истцом доказательств, поскольку представленные в подтверждение исполнения обязательств документы свидетельствуют об оплатах, произведенных после вынесения обжалуемого решения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные ответчиком документы не могли являться предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не были положены в основу обжалуемого решения.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.10.2016 между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и АО "ОСК" (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) N 201696 (далее договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Приложение А к договору содержит сведения об энергоснабжаемых объектах потребителя.

Разделом 4 договора стороны предусмотрели порядок расчетов.

Гарантирующий поставщик за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 отпустил потребителю электрическую энергию и мощность общей стоимостью 588 582 рубля 54 копейки и выставил соответствующие счета.

Ответчик принял поставленную электрическую энергию и мощность, но оплатил частично, задолженность АО "ОСК" перед истцом с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составила 115 391 рубль 93 копейки.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг истцом подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами и ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, пришел к выводу о правомерности заявленного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетики" закреплено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом начислена неустойка в размере 16 958 рублей 24 копейки за период с 23.06.2020 по 09.04.2021 (согласно уточненным требованиям).

Поскольку нарушение сроков оплаты электроэнергии подтверждается материалов дела, начисленная истцом сумма неустойки проверена судом и признана арифметически верной и обоснованной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Положения данной нормы права носят специальный характер, допуская отступление от регламентированного статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации встречного характера зачитываемых обязательств, предоставляя должнику право на зачет собственных требований к новому кредитору, хотя последний не является стороной обязательства перед должником. Таким образом, действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору.

Последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре - статья 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Зачет производится вопреки предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации общему правилу о встречности зачитываемых требований, если требование должника возникло по основанию, существовавшему к моменту получения им уведомления об уступке права требования, и срок требования наступил до его получения, либо этот срок не указан или определен моментом востребования. С учетом указанной нормы новый кредитор, возмездно приобретая право требования у первоначального кредитора, в результате зачета требований может получить исполнение меньшее, чем он мог бы рассчитывать, что является предпринимательским риском цессионария (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 N 307-ЭС15-6545; определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2015 N 308-ЭС15-413).

Из материалов дела также следует, что гарантирующему поставщику поступали уведомления ОАО "ОЭК" от 14.07.2020 исх. N 41-1-07/93ИП о проведении зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 8 142 401 рубль 48 копеек, а также уведомление от 14.07.2020 исх. N 15-01-07/1185 об уступке права требования, согласно которому между ОАО "ОЭК" и АО "ОСК" было заключен соглашение об уступке права требования (цессии) от 14.007.2020 N 3-07.20 (далее - соглашение).

В соответствии с положениями соглашения установлено, что к ответчику переходит право требования ОАО "ОЭК" к истцу по оплате 8 142 401 рубля 48 копеек стоимости услуг по передаче электрической энергии по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.07.2014 за июнь 2020 года по договору от 30.07.2014.

С учетом изложенного истец направил ОАО "ОЭК" и ответчику письмо от 27.07.2020 исх. N ПСК/ГД/498 с возражениями, в котором указал, что в сумму уступленного права требования в размере 8 142 401 рубль 48 копеек по соглашению входят уже несуществующие денежные обязательства на истца перед ОАО "ОЭК" в размере 1 598 736 рублей 20 копеек.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 передача недействительного требования по смыслу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. При этом под недействительным требованием судебная практика понимает, в том числе несуществующее требование (например, прекращенное надлежащим исполнением).

Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявления о зачете встречного обязательства порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены апелляционным судом, поскольку обязательства в размере 1 598 736 рублей 20 копеек уже были прекращены зачетом между АО "ПСК" и АО "ОЭК" до заключения соглашения и не могли быть уступлены АО "ОСК" со стороны ОАО "ОЭК".

Таким образом, АО "ПСК" в порядке статей 386, 314, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации направило сторонам возражения относительно размера состоявшейся уступки (цессии) и полученного заявления о зачете встречных однородных требований, одновременно уведомив, что истец признает состоявшейся совершенную уступку (цессию) по соглашению между ОАО "ОЭК" и ответчиком в части суммы требований к истцу в размере 6 543 665 рублей 28 копеек, а также о признании состоявшимся произведенного АО "ОСК" зачета по перечисленным в заявлении денежным обязательствам АО "ОСК" перед АО "ПСК" по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в части суммы 6 543 665 рублей 28 копеек.

Подробные пояснения относительно совершенных АО "ПСК" действий по зачету были приведены как в суде первой инстанции, так и представлены в отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

При указанных обстоятельствах, поскольку требования истца подтверждены документально, доказательства погашения задолженности, вопреки позиции ответчика, материалы дела не содержат, оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Ссылка на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части непривлечения ОАО "ОЭК" к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается ошибочной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Вместе с тем, указанное ответчиком лицо, являющееся цессионарием, прекратившим свой статус должника в рамках рассматриваемого спора, не является лицом, на права и обязанности которого может повлиять обжалуемый судебный акт.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу N А56-67070/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова