Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 10АП-12678/21 по делу N А41-15285/2021

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А41-15285/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей : Коновалова С.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловский В.В.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПТИЦЕФАБРИКА КОТЛАССКАЯ" на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021 г. по делу N А41-15285/21, принятое судьей Цховребовой А.В., по иску ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов" к ООО "ПТИЦЕФАБРИКА КОТЛАССКАЯ" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПТИЦЕФАБРИКА КОТЛАССКАЯ" (далее - ответчик) с требованиями:

1. Взыскать с Ответчика неустойку по договору в виде пени за нарушение оплаты поставленного, но неоплаченного в срок товара за период с 29.01.2020 года по 13.01.2021 года в размере - 2 413 502,95 рублей.

2. Взыскать с Ответчика расходы по оплате госпошлины в размере - 35 068,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021 по делу N А41-15285/20 исковые требования ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПТИЦЕФАБРИКА КОТЛАССКАЯ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

14.04.2021 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121- 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов" (Поставщик) и ООО "ПТИЦЕФАБРИКА КОТЛАССКАЯ" (Покупатель) 20.06.2019 заключен Договор поставки комбикорма/отрубей N РКХП-П-2019-325 (далее также - Договор).

В рамках вышеуказанного договора истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму - 11 085 726 рублей, что подтверждается товарными накладными N Э000000007381 от 09.07.2019; N Э000000007434 от 10.07.2019; N Э000000007792 от 17.07.2019; N Э000000007794 от 17.07.2019; N Э000000008043 от 22.07.2019; N Э000000008045 от 22.07.2019; N Э000000008194 от 25.07.2019; N Э000000009212 от 15.08.2019; N Э000000009241 от 15.08.2019; N Э000000009242 от 15.08.2019; N Э000000009243 от 15.08.2019; N Э000000009297 от 16.08.2019; N Э000000009343 от 17.08.2019.

Поскольку обязательства истца по поставке товара ответчику исполнены в полном объеме и надлежащим образом, однако обязательства данные ответчиком по оплате принятого товара не были исполнены в установленный срок, ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов" обратилось к ООО "ПТИЦЕФАБРИКА КОТЛАССКАЯ" с претензионным заявлением о взыскании договорной пени, рассчитанной по день фактического исполнения обязательства от 22.01.2021.

В соответствии с п. 6.2 Договора, в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости поставленного, но неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Таким образом, судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Неисполнение условий Договора и оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило поводом для обращения истцом в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым требованием, на основании пункта 6.10 Договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих договорах.

Частью 1 статьи 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 6.2 Договора за период с 29.01.2020 по 13.01.2021 в размере 2 413 502, 95 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что в случае просрочки оплаты Товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости поставленного, но неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, поставка товара в соответствии с положениями договора от 20.06.2019 произведена ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов", однако ООО "ПТИЦЕФАБРИКА КОТЛАССКАЯ" до 13.01.2021 не исполнено денежное обязательство перед ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов".

Судом первой инстанции установлено, что Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 в рамках дела N А41-99009/19 с ООО "ПТИЦЕФАБРИКА КОТЛАССКАЯ" в пользу ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов" взыскана сумма основного долга по договору поставки от 20.06.2019 N РКХП-П-2019-325 и неустойка по состоянию на 28.01.2020.

Поскольку ООО "ПТИЦЕФАБРИКА КОТЛАССКАЯ" исполнило решение суда от 31.01.2020 в рамках дела N А41-99009/19, 13.01.2021, а сумма взысканной неустойки была рассчитана по состоянию на 28.01.2020, суд приходит к выводу о возможности взыскания суммы неустойки, рассчитанной за период с 29.01.2020 по 13.01.2021 в размере 2 413 502, 95 руб.

Ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с пунктами 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Как следствие в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного правонарушения, суд может признать наличие возможности снизить размер заявленной неустойки.

Поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), и Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности размере неустойки в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав письменные доказательства по делу признает расчет неустойки истца за период с 29.01.2020 по 13.01.2021.на общую сумму 2 413 502, 95 руб. математически верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки чрезмерно завышен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Между Истцом (ЛО "Раменский комбинат хлебопродуктов") и Ответчиком (ООО "ПТИЦЕФАБРИКА КОТЛАССКАЯ") был заключен Договор поставки от 20.06.2019 N РКХП-П-2019-325. При исполнении условий указанного Договора Ответчик систематически допускал просрочку оплаты за поставленный Товар. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Согласно нормам гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. При заключении договора Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом.

Согласно п. 6.2 вышеуказанного Договора, в случае просрочки оплаты Товара Ответчик обязан уплатить Истцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

При заключении Договора поставки от 20.06.2019 N РКХП-П-2019-325, стороны предусмотрели размер пени за просрочку исполнения обязательства оплаты по договору, больший по сравнению со ст. 395 ГК РФ. Обе стороны договора согласились с увеличенным размером ответственности, признавая тем самым важность для Поставщика осуществление Покупателем платежа в срок, установленный договором.

При условии согласования указанного размера неустойки (0,1%), Поставщик предоставил Покупателю отсрочку платежа на период 30 (тридцать) календарных дней (п. 5.3. вышеуказанного договора поставки), а надлежащее исполнение условий об оплате играет важную роль для поставщика, в связи с чем согласование сторонами условий о применении к Покупателю неустойки в размерене противоречит принципу юридического равенства сторон.

Ответчик подписал договор без разногласий. В дальнейшем данный пункт Ответчиком не был оспорен.

При таких обстоятельствах, с учетом добровольного включения в договор условия о размере неустойки (0,1 % от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки), доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств несостоятельны.

Размер неустойки 0,1% не превышает обычно применяемого в деловом обороте.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021 по делу N А41-15285/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов С.В. Боровикова