Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 18АП-7414/21 по делу N А76-49679/2020

г. Челябинск

26 июля 2021 г.

Дело N А76-49679/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралжелдорстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021 по делу N А76-49679/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралжелдорстрой" (далее - ООО "Уралжелдорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум" (далее - ООО "Оптимум", ответчик) о взыскании расходов по ремонту светильников ОПТИМУМСВЕТ ОС LED 100-25 в количестве 38 штук ненадлежащего качества в размере 172 732 руб. 80 коп., неустойки с 09.11.2020 по 22.01.2021 в размере 24 745 руб. 10 коп., с перерасчетом на дату вынесения решения суда, а также расходов, связанных с монтажом и демонтажем некачественного товара в размере 43 950 руб., расходов на проведение экспертного исследования в размере 10 000 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований - т. 1, л.д. 33).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество "Пуск" (далее - АО "Пуск", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Уралжелдорстрой" отказано (т. 2, л.д. 56-60).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Уралжелдорстрой" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что мнения специалистов общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр "Спектр Экспертиза" (далее - ООО МЦ "Спектр Экспертиза") и общества с ограниченной ответственностью "Независимая судебная экспертиза "ПРИНЦИП" (далее - ООО (НСЭ "ПРИНЦИП") являются практически идентичными; оба специалиста считают, что причиной попадания воды в корпус светильника является разъем PG9. При этом, суд не учел доводы истца о том, что попадание влаги в таком случае возможно лишь в монтажную коробку, но не в сам корпус светильника. Таким образом, специалистом ООО МЦ "Спектр Экспертиза" сделан вывод, что вода в корпус могла поступить по световому проводу, который конструктивно расположен между монтажной коробкой и самим корпусом светильника, который в свою очередь должен быть также выполнен по ГОСТ 14254-96 и быть не ниже IP65. Таким образом, сетевой провод не должен являться причиной попадания влаги непосредственно в корпус светильника, поскольку ГОСТ 14254-96 подразумевает исполнение не только корпуса светильника, но и всех частей светильника, непосредственно связанных со светильником с защитой IP65, являющихся по сути единым целым.

Специалисты в своих заключениях констатировали тот факт, что в корпусах исследуемых ими светильников присутствует влага, то есть не имеет значение, какие именно светильники, с какими серийными номерами исследовались. Данный факт имеет серийный характер и относится в общей массе почти к 30% светильников, поставленных ответчиком. Кроме того, представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что он лично выполнял ремонтные работы светильников модульных универсальных светодиодных серии ОПТИМУМСВЕТ ОС LED 100-25 и в каждом из 38 светильников обнаружил в корпусе влагу, которая могла попасть через сетевой провод, который расположен между монтажной коробкой и корпусом светильника.

ООО "Оптимум" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители, с подтвержденными надлежащим образом полномочиями, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.01.2020 между ООО "Оптимум" (поставщик) и ООО "Уралжелдорстрой" (покупатель) заключен договор поставки N С-30-01 (т. 1, л.д. 8-9), согласно которому поставщик обязуется поставлять по заявкам покупателя, а покупатель принимать и оплачивать светильники модульные универсальные светодиодные согласно заранее утвержденных сторонами договора спецификаций (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора ассортимент, количество, сроки и порядок поставки, цены на каждую партию поставляемой продукции и порядок расчетов согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора. Существенные условия поставки указанные в спецификации имеют юридически значимый приоритет.

По условиям п. 2.4 договора качество товара должно соответствовать действующей нормативно-технической документации (ТУ, ГОСТ, OCT, ISO) указанной в спецификациях к договору, подтверждаться сертификатами (паспортами качества) и полностью соответствовать требованиям покупателя.

Сторонами к договора подписаны заключены спецификации N 1 от 30.01.2020, N 2 от 30.01.2020, N 3 от 02.03.2020, в которых согласовали наименование поставляемого товара (светильник модульный универсальный светодиодный ОПТИМУМСВЕТ ОС LED 100-25, светильник светодиодный стационарный ригельный НАНОКРИСТАЛЛ КН.80.82-5000К ухл1, светильник модульный универсальный светодиодный ОПТИМУМСВЕТ ОС LED 200-50), количество, общую стоимость - 11 065 563 руб. 47 коп. (т. 1, л.д. 9 оборот - 10 оборот).

Согласно п. 1 спецификаций N 1 и N 2 покупатель вносит предварительную оплату 50% от стоимости продукции, оставшиеся 50% после получения уведомления о готовности продукции к отгрузке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Отгрузка производится после получения полной оплаты поставщиком.

Согласно п. 1 спецификации N 3 покупатель вносит предоплату 35% от стоимости продукции, оставшиеся 65% после получения уведомления о готовности продукции к отгрузке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Отгрузка производится после получения полной оплаты поставщиком.

По условиям п. 2, 3 спецификаций N 1 и N 2 срок изготовления данной партии светильников составляет 25 рабочих дней с момента поступления предоплаты. На светильниках установлено крепление N 102.

По условиям п. 2, 3 спецификации N 3 срок изготовления данной партии светильников составляет 65 рабочих дней с момента поступления предоплаты. На светильниках модульных универсальных светодиодных ОПТИМУМСВЕТ ОС LED 100-25 установлено крепление N 102. На светильниках модульных универсальных светодиодных ОПТИМУМСВЕТ ОС LED 200-50 установлено крепление N 104.

Ответчик поставил истца по универсальным передаточным документам N 260 от 28.02.2020, N 668 от 21.04.2020, светильники модульные универсальные светодиодные ОПТИМУМСВЕТ ОС LED 100-25 в количестве 205 штук (т. 1, л.д. 123-124).

Как указывает истец, 45 шт. светильников из числа поставленных имели дефекты, установленные после их монтажа, а именно: наличие влаги в полости светильников.

По акту приема-передачи светильников истец передал ответчику светильники в количестве 7 шт. с серийными номерами 010615, 010714, 010648, 010713, 010610, 010710, 010634 на экспертизу по гарантийному обслуживанию (л.д.11 т.1).

Согласно акту экспертизы общества "Оптимум" N 1/7 от 26.07.2020 (л.д.12 т.1), после проведения экспертизы светильников светодиодных стационарных общего назначения OC LED 100-25 (7 шт.), заводские серийные номера 010615, 010714, 010648, 010713, 010610, 010710, 010634, вышедшие из строя на объекте ООО "Уралжелдорстрой" и находящиеся на гарантии, имеют брак кабельного ввода PG9, а именно несоответствие технических характеристик, заявленных предприятием-изготовителем, в результате чего - разгерметизация полости светильника.

21.07.2020 представителю ответчика на ремонт по расписке переданы 12 светильников (л.д.14 т.1).

Согласно акту приема-передачи светильников на экспертизу по гарантийному обслуживанию от 28.07.2020 истец передал ответчику светильники в количестве 26 шт. (л.д.13 т.1).

В соответствии с актом экспертизы ООО "Оптимум" N 07-20 от 29.06.2020 (л.д.15 т.1) ответчиком приняты от истца 38 светильников со следующими серийными номерами: N 010712, 010716, 010681, 010601, 010672, 010668, 010636, 010725, 010658, 010673, 010603, 010640; 010631, 010709, 010718, 010723, 010690, 011129, 010687, 011156, 010650, 010692, 010724, 011147, 010605, 010618, 010698, 010717, 010685, 010703, 010675, 010644, 010680, 010664, 010637, 010651, 010626, 010691.

Как указывает истец, экспертизой выявлено наличие брака кабельного ввода PG-9, а именно, несоответствие технических характеристик, заявленных предприятием-изготовителем, в результате чего произошла разгерметизация полости светильника.

Ссылаясь на то, что поставщик отказался произвести замену либо ремонт некачественной продукции в количестве 38 шт., при этом произвел замену некачественной продукции в количестве 7 шт. из 45 шт., истец направил в адрес ответчика претензию от 01.09.2050 N 16 (т. 1, л.д. 31-32), с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии безвозмездно устранить недостатки товара и в этот же срок передать покупателю исправный товар. Также истцом заявлено требование в соответствии с пунктом 2 стать 520 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить уплаченную сумму до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены в размере 329 934 руб. 62 коп., что равняется стоимости светильников в количестве 38 шт.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "Уралжелдорстрой" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел не доказанным, что именно спорные 38 светильников имели производственный дефект, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между возникшими предъявленными убытками истца и действиями ответчика. Взыскиваемые истцом расходы на проведение экспертного исследования в размере 10 000 руб. также признаны не имеющими отношения к спорным 38 светильникам. Согласно заключению специалиста от 14.09.2020, по оплате которого понесены данные расходы, исследованию подвергнуты иные светильники. По требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, истцом не доказан факт нарушения ответчиком срока поставки, согласованного в спецификациях.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о возмещении за счет ответчика затрат по ремонту 38 светильников, поставленных в соответствии со спецификациями N 1 от 30.01.2020, N 2 от 30.01.2020, N 3 от 02.03.2020 к договору поставки N С-30-01.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, судебной коллегией установлено, что по договору поставки N С-30-01 и спецификациям N 1 от 30.01.2020, N 2 от 30.01.2020, N 3 от 02.03.2020 к нему ООО "Оптимум" обязалось поставить обществу "Уралжелдорстрой" в том числе светильники модульные универсальные светодиодные ОПТИМУМСВЕТ ОС LED 100-25, в количестве 205 штук, общей стоимостью 1 779 910 руб. 45 коп.

Как следует из материалов дела, ООО "Оптимум" исполнило взятые на себя обязательства по договору, поставив истцу светильники модульные универсальные светодиодные ОПТИМУМСВЕТ ОС LED 100-25 в количестве 205 штук истцу, что подтверждается универсальными передаточными документами N 260 от 28.02.2020, N 668 от 21.04.2020 (т. 1, л.д. 123-124).

Оценивая возражения подателя жалобы о поставке обществом "Оптимум" истцу светильников модульных универсальных светодиодных ОПТИМУМСВЕТ ОС LED 100-25 с производственным браком, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товаром надлежащего качества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии указанных обстоятельств у истца возникает право требовать у ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, которые по смыслу гражданского законодательства являются убытками истца в виде реального ущерба.

В соответствии с предметом иска, истец заявляет о наличии недостатков у 38 светильников со следующими серийными номерами 010712, 010716, 010681, 010601, 010672, 010668, 010636, 010725, 010658, 010673, 010603, 010640, 010631, 010709, 010718, 010723, 010690, 011129, 010687, 011156, 010650, 010692, 010724, 011147, 010605, 010618, 010698, 010717, 010685, 010703, 010675, 010644, 010680, 010664, 010637, 010651, 010626, 010691.

Истцом в качестве основания поставки обществом "Оптимум" некачественных светильников в материалы дела представлены акты приема-передачи светильников на экспертизу по гарантийному обслуживанию от 06.07.2020, от 28.07.2020, акт экспертизы N 1/7 от 26.07.2020, расписка от 21.07.2020 о принятии на ремонт светильников, заключение специалиста по результатам экспертного исследования N 118-20, подготовленное ООО МЦ "Спектр Экспертиза" (т. 1, л.д. 11-14, 20-28).

По акту приема-передачи светильников на экспертизу по гарантийному обслуживанию от 06.07.2020 истец передал обществу "Оптимум" на экспертизу светильники с серийными номерами 010615, 010714, 010648, 010713, 010610, 010710, 010634 (т. 1, л.д. 11).

Актом экспертизы N 1/7 от 26.07.2020, составленным комиссией в составе представителей общества "Оптимум", брак кабельного ввода PG 9, а именно, несоответствие технических характеристик, заявленных предприятием-изготовителем, в результат чего - разгерметизация полости светильника выявлен в отношении светильников с серийными номерами 010615, 010714, 010648, 010713, 010610, 010710, 010634.

Между тем, светильники с серийными номерами 010615, 010714, 010648, 010713, 010610, 010710, 010634, не являются спорными.

Из заключения экспертного исследования N 118-20, подготовленного специалистом ООО МЦ "Спектр Экспертиза" (т. 1, л.д. 20-28), следует, что причиной недостатков является попадание воды во внутреннюю часть корпуса светильника через сетевой провод и элементы конструкции корпуса. Учитывая, что данные светильники имеют исполнения IP65, то данный недостаток характеризуется как производственный дефект.

Между тем, на экспертизу ООО МЦ "Спектр Экспертиза" передавались 3 единицы светодиодных светильников ОПТИМУМСВЕТ ОС LED 100-25 с серийными номерами 010611, 011110, 010713.

Как поясняет истец, поскольку ответчиком возврат спорных светильников (38 шт.) произведен в декабре 2020 г. (т. 1, л.д. 44), истец не имел возможности представить их для экспертного исследования, проводимого ООО МЦ "Спектр Экспертиза", поэтому для исследования представлены иные светильники, имеющие аналогичные дефекты в виде нарушения герметизации.

Указанное позволяет суду сделать вывод, что предметом экспертизы ООО МЦ "Спектр Экспертиза" являлось не спорное оборудование.

Наряду с этим, в представленных истцом в материалы дела акте приема-передачи светильников в количестве 26 шт. на экспертизу по гарантийному обслуживанию от 28.07.2020 и расписке о принятии светильников в количестве 12 шт. на ремонт от 21.07.2020 (т. 1, л.д. 13-14), отсутствуют ссылки на серийные номера светильников.

Из акта экспертизы N 07-20 от 29.06.2020 следует, что ответчиком приняты от истца партия из 12 шт. переданных 21.07.2020 с серийными номерами 010712, 010716, 010681, 010601, 010672, 010668, 010636, 010725, 010658, 010673, 010603, 010640, а также партия из 26 шт. переданных 27.07.2020 с серийными номерами 010631, 010709, 010718, 010723, 010690, 011129, 010687, 011156, 010650, 010692, 010724, 011147, 010605, 010618, 010698, 010717, 010685, 010703, 010675, 010644, 010680, 010664, 010637, 010651, 010626, 010691 (т. 1, л.д. 15-17).

Согласно акту экспертизы N 07-20 исследовался светильник с серийным номером 010698, в результате исследования которого установлено, что основной причиной протекания светильника является использование в качестве питающих проводов через герметичный ввод PG9 (кабельный ввод) не кабель, а двух проводов ориентировочно марки ПуГВ сечением 1,5 мм2, внешний диаметр 3,4 мм. Провода не давали возможности гермовводу PG9 полностью обжать цанговое соединение, оставались пустоты, через которые вода поступала в клемную коробу, и далее через кабель во внутрь светильника.

Обе партии светильников 12 шт. и 26 шт. с серийными номерами 010712, 010716, 010681, 010601, 010672, 010668, 010636, 010725, 010658, 010673, 010603, 010640, 010631, 010709, 010718, 010723, 010690, 011129, 010687, 011156, 010650, 010692, 010724, 011147, 010605, 010618, 010698, 010717, 010685, 010703, 010675, 010644, 010680, 010664, 010637, 010651, 010626, 010691 имеют ту же причину, что и досконально осмотренный светильник серийный номер 010698, а именно попадания влаги во внутрь светильника (протекание) из-за использования двух проводов в кабельном вводе

В акте экспертизы N 07-20 истцу предложено применять в качестве питающего соединения соответствующий климатическим условиям кабель от 4,0-8,0 мм диаметром, что и рекомендуется техническими требованиями к кабельному вводу PG9. Дополнительно в акте указано, что светильник с серийным номером 011129 в рабочем состоянии.

Указанные в акте экспертизы N 07-20 светильники с серийными номерами; N 010712, 010716, 010681, 010601, 010672, 010668, 010636, 010725, 010658, 010673, 010603, 010640; 010631, 010709, 010718, 010723, 010690, 011129, 010687, 011156, 010650, 010692, 010724, 011147, 010605, 010618, 010698, 010717, 010685, 010703, 010675, 010644, 010680, 010664, 010637, 010651, 010626, 010691, ответчик передал истцу после проведения экспертизы согласно акту приема-передачи от 04.12.2020 (т. 1, л.д. 44).

Также обществом "Оптимум" представлено заключение специалиста N 2020.74ТВ от 16.11.2020 (т. 1, л.д. 52-91), подготовленное ООО "НСЭ "ПРИНЦИП" по вопросам:

1. Сохраняют ли светильники модульные универсальные светодиодные серии ОПТИМУМСВЕТ ОС LED 100-25 под номерами 010626, 010650, 010703 герметичность по критериям ГОСТ 14254-96 не ниже IP65, в том числе при эксплуатации под воздействием атмосферных осадков?

2. Если сохраняют, то установить причину проникновения воды, которое зафиксировано актом N 07-20 от 29.07.2020?

По первому вопросу специалистом сделан выводы, что светильники модульные универсальные светодиодные серии ОПТИМУМСВЕТ ОС LED 100-25 под номерами 010626, 010650, 010703, сохраняют герметичность по критериям ГОСТ 14254-96 не ниже IP65, при эксплуатации на улице, в том числе при эксплуатации под воздействием атмосферных осадков в виде дождя.

Отвечая на второй вопрос специалист сделал вывод, что причиной проникновения воды, которое зафиксировано актом N 07- 20 от 29.07.2020 в указанные светильники является монтаж двух вводных проводов, площадь сечения которых не соответствует требованиям технических характеристик для кабельного ввода PG9, что является нарушением правил проведения монтажных работ.

Светильники с номерами 010626, 010650, 010703, входят в число спорных (38 шт.).

При таких обстоятельствах и в отсутствие совокупности условий для взыскания расходов истца по ремонту светильников в количестве 38 штук, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований как в части взыскания расходов по ремонту светильников, так и в части расходов по монтажу и демонтажу некачественного товара отказано правомерно.

Поскольку взыскиваемые истцом расходы в размере 10 000 руб. на проведение экспертного исследования, проведенного ООО МЦ "Спектр Экспертиза", не имеют отношения к спорным 38 светильникам, суд первой инстанции также правомерно отказа истцу в удовлетворении требований в части расходов на проведение экспертного исследования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с общества "Оптимум" неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 09.11.2020 по 22.01.2021 в размере 24 745 руб. 10 коп., с перерасчетом на дату вынесения решения суда

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 6.1 договора при нарушении сроков поставки покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости недоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

По условиям п. 2 спецификаций N 1 и N 2 срок изготовления данной партии светильников составляет 25 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

По платежному поручению N 49 от 07.02.2020 истец осуществил предварительную оплату в размере 277 839 руб. 68 коп., в связи с чем срок поставки продукции - 16.03.2020. Ответчик истцу поставил продукцию 28.02.2020, что универсальным передаточным документом N 260 от 28.02.2020.

По условиям п. 2 спецификации N 3 срок изготовления данной партии светильников составляет 65 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты.

Предварительная оплата в размере 3 483 971 руб. 66 коп. в отношении поставляемой продукции по спецификации N 3 произведена ответчиком 05.03.2020, соответственно срок поставки - до 11.06.2020. При этом, истец принял продукцию 21.04.2020, что подтверждается универсальным передаточным документом N 668 от 21.04.2020.

При таких обстоятельствах, истцом не доказан факт нарушения ответчиком согласованного в спецификациях N 1, N 2, N 3 срока поставки.

Соответственно, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, отклоняются апелляционной коллегией как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021 по делу N А76-49679/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралжелдорстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина