Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 18АП-9276/21 по делу N А76-18879/2020

г. Челябинск

26 июля 2021 г.

Дело N А76-18879/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2021 по делу N А76-18879/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Промаренда" - Митрофанова Елизавета Николаевна (доверенность от 12.11.2020, диплом);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Молофеева Анна Евгеньевна (доверенность N 13 от 18.01.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Промаренда" (далее - заявитель, ООО "Промаренда") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным бездействия при исправлении технической ошибки в сведениях, внесенных в государственный реестр недвижимости; обязании исправить техническую ошибку, а именно погасить запись государственной регистрации N 74:36:0706002:5235-74/001/2019-2 от 21.08.2019 об обременении прав на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0706002:5235 в виде права ограниченного пользования - частного бессрочного сервитута - для обеспечения эксплуатации сетей теплоснабжения нежилого помещения N3 с кадастровым номером 74:36:0706002:2680 ( т. 1, л.д. 2-3).

Определением от 14.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Иванова Юлия Владимировна, Сафин Хамис Махупович, Черепанова Татьяна Петровна, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала".

Решением от 15.10.2020 заявление ООО "Промаренда" удовлетворено (т. 1, л.д. 121-125).

16.02.2021 ООО "Промаренда" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. (т. 1, л.д. 153).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2021 заявление ООО "Промаренда" удовлетворено частично: в его пользу с Управления взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие со взысканием стоимости услуг по оформлению ходатайства о подготовке заявления об исправлении допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в размере 1 500 руб. Подготовка указанного заявления не была обусловлена действиями Управления, а направлена на устранение неточностей при изложении резолютивной части судом первой инстанции. Судом взыскано 5 000 руб. за участие представителя ООО "Промаренда" Митрофановой Е.Н. в судебном заседании 23.09.2020. Однако, в данном судебном заседании принимал участие иной представитель.

Мотивируя чрезмерность определенных судом расходов, апеллянт ссылается на отложение судебных заседаний не по инициативе Управления, Считает стоимость подготовки и направления искового заявления в арбитражный суд в размере 7 000 руб. завышенной. Поскольку вопрос исправления технической ошибки был предметом неоднократного изучения со стороны Прокуратуры Челябинской области, в адрес заявителя Управлением направлялись ответы с описанием сложившейся ситуации, рассматриваемый спор не относится к категории сложных, при подготовке от заявителя не потребовалось дополнительного изучения судебной практики или иных документов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание, за исключением представителей истца и ответчика, не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя возражал против доводов жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2020 между ООО "Промаренда" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Митрофановой Елизаветой Николаевной (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг N 30/20 (материалы электронного дела), согласно которому исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги

- разработка и подача заявления в Арбитражный суд Челябинской области о признании незаконным бездействия органа регистрации прав при исправлении технической ошибки в сведениях, внесенных в государственный реестр недвижимости, об обязании исправить техническую ошибку, а именно погасить запись государственной регистрации N 74:36:0706002:5235-74/001/2019-2 от 21.08.2019 об обременении прав на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0706002:5235 в виде права ограниченного пользования - частного бессрочного сервитута - для обеспечения эксплуатации сетей теплоснабжения нежилого помещения N3 с кадастровым номеров 74:36:0706002:2680 (п. 1.1.1 договора);

- предоставление и защита интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по заявлению, указанному в п. 1.1.1 договора (п. 1.1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика следующие услуги:

- консультирование заказчика по всем юридическим вопросам, возникающим ходе исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору, входящим предмет настоящего договора, определенный п. 1.1 договора (п. 2.1.1);

- осуществление при содействии заказчика сбора необходимых доказательств, документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования (п. 2.1.2);

- подготовка и направление заявления, указанного в п. 1.1.1 договора (п. 2.1.3);

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях в рамках рассмотрения дела по исковому заявлению, указанному в п. 1.1.1 договора в суде первой инстанции (п. 2.1.4);

- осуществление иных юридических действий, необходимых для выполнения исполнителем своих обязательств, установленных п. 1.1 договора (п. 2.1.5).

В соответствии с п. 2.2 договора исполнитель вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору третьих лиц, при этом соблюдая условия о конфиденциальной информации.

Стоимость услуг составляет 30 000 руб. (п. 3.2 договора).

Сторонами к договору подписано дополнительное соглашение N 1 от 15.02.2021 (материалы электронного дела), согласно которому стороны договорились внести в договор следующие изменения:

Дополнить п. 1.1 договора подпунктом 1.1.3. "Разработка и подача заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Челябинской области по делу N А76-18879/2020. Представление интересов заказчика по данному заявлению".

Дополнить п. 2.1 договора подпунктом 2.1.7. "Представление интересов заказчика в судебных заседаниях в рамках рассмотрения дела N А76-18879/2020 по заявлению, указанному в п. 1.1.3 договора".

Пункт 3.2 изложен в следующей редакции "Стоимость услуг составляет 35 000 руб.".

Оплата данных услуг произведена истцом на сумму 35 000 руб., что подтверждается распиской на соглашении от 15.02.2021.

Ссылаясь на удовлетворение заявленных по делу требований, ООО "Промаренда" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден, размер судебных расходов снижен в силу их чрезмерности до 30 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждено фактическое оказание представителем юридических услуг ООО "Промаренда". Факт несения обществом "Промаренда" судебных расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде первой инстанции подтвержден договором на оказание юридических услуг N 30/20 от 15.05.2020, дополнительным соглашением N 1 от 15.02.2021, распиской от 15.02.2021 на сумму 35 000 руб. (материалы электронного дела), что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае фактическое оказание услуг истцу по составлению заявления, ходатайства о выдаче решения на руки представителю, ходатайства об исправлении допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок, заявления о взыскании судебных расходов, участия представителя в предварительном и судебных заседаниях в суде первой инстанции 14.07.2020, 23.09.2020, 08-13.10.2020, подтверждено материалами дела (т. 1, л.д. 2-3, 97, 116-118, 145, 147, 153).

Вопреки возражениям Управления, участие в судебном заседании 23.09.2020 от общества "Промаренда" иного представителя, не противоречит пункту 2.2 договора на оказание юридических услуг N 30/20 от 15.05.2020, согласно которому исполнитель (Митрофанова Е.Н.) вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору третьих лиц, при этом соблюдая условия о конфиденциальной информации.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу "Промаренда" оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную ООО "Промаренда" и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере 30 000 руб.

Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, чем 30 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определенной судом первой инстанции суммы возмещения разумного предела, Управлением не представлено.

Доводы Управления о том, что спорный вопрос был предметом неоднократного изучения со стороны Прокуратуры Челябинской области, в адрес заявителя Управлением направлялись ответы с описанием сложившейся ситуации, рассматриваемый сор не относится к категории сложных, при подготовке от заявителя не потребовалось дополнительного изучения судебной практики или иных документов, несостоятельны. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о чрезмерности взысканных с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя.

Субъективное мнение о сложности и качестве проделанной представителем работы, не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции необоснованными.

Отложение судебных заседаний не по инициативе Управления, а также подготовка истцом заявления об исправлении допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок, не связанная с действиями Управления, не свидетельствуют о завышении стоимости расходов на оплату услуг представителя, распределение которых произведено по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из названного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2021 по делу N А76-18879/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Соколова