Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 07АП-6154/21 по делу N А45-6057/2021

город Томск

27 июля 2021 г.

Дело N А45-6057/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Молокшонова Д.В.
		Смеречинской Я.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диджитал Групп" (07АП-6154/2021) на решение от 04.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6057/2021 (судья Исакова С.А.) по иску индивидуального предпринимателя Гилёва Александра Петровича (ОГРНИП 316547600081127), г. Краснообск, к обществу с ограниченной ответственностью "Диджитал Групп" (ОГРН 1127746225420), г. Москва, о взыскании 3 042 680 руб. 80 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гилёв Александр Петрович (далее - ИП Гилев А.П.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диджитал Групп" (далее - ООО "Диджитал Групп") о взыскании задолженности в размере 3 042 680,80 руб.

Решением от 04.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Диджитал Групп", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что объем и стоимость выполненных работ не мог быть установлен без назначения экспертизы.

ИП Гилев А.П. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, указывают на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Также истец полагает, что ответчиком допущен пропуск срока на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.07.2020 между ИП Гилевым А.П. (субподрядчик) и ООО "Диджитал Групп" (подрядчик) заключен контракт N 20/07/2020, предметом которого является выполнение работ по монтажу Архитектурной подсветки на здании областного государственного бюджетного учреждения культуры "Челябинского государственного драматического "Молодёжного театра" (объект культурного наследия федерального значения "Народный дом"), находящийся по адресу: г. Челябинск ул. Кирова, 116.

Цена контракта составила в соответствии с пунктом 2.2 контракта 5 700 000 руб.

Оплата работ в соответствии с пунктом 2.3 контракта производится следующим образом:

- авансовый платёж в размере 30% от стоимости контракта - в течение 5 рабочих дней с момента подписания контракта;

- авансовый платёж в размере 50% от стоимости контракта после доставки оборудования на объект - в течение 5 рабочих дней.

- окончательный расчёт в размере 20% - в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приёмки выполненных работ по сохранению культурного наследия, акта формы КС-2, справки формы КС-3, с учётом выплаченного авансового платежа, но не более 135 календарных дней с момента подписания акта формы КС-2, справки формы КС-2, при условии подписанного акта приёмки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия и получения денег от заказчика.

18.01.2021 стороны согласовали выполнение дополнительного объёма работ стоимостью 398 193,60 руб., оплата которых производится в течение 3 дней с момента выполнения работ и подписания акта выполненных работ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что в рамках исполнения контракта, им выполнены работы на общую сумму 5 552 680,80 руб., о чём между сторонами подписаны итоговые акт сдачи-приёмки выполненных работ, акты формы КС-2.

Между тем, выполненные истцом работы оплачены ответчиком не в полном объёме, с учётом частичной оплаты, у ответчика имеется неисполненное обязательство на сумму 3 042 680,80 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО "Диджитал Групп" обязательств по оплате выполненных истцом работ в полном объеме послужило основанием для обращения ИП Гилева А.П. с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Представленные в материалы дела акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Следовательно, выполнение истцом предусмотренных контрактом работ и фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по контракту не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в контракте, ответчиком не представлено.

Гарантийным письмом от 20.01.2021 ООО "Диджитал Групп" обязалось в срок до 07.02.2021 оплатить подрядчику задолженность в размере 1 950 000 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушение условий контракта, оплата выполненных работ ответчиком произведена частично, согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, сумма задолженности составляет 3 042 680,80 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств уплаты долга в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности по договору в сумме 3 042 680,80 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя о неназначении судом первой инстанции экспертизы не может быть признан апелляционным судом процессуальным нарушением, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из доказательств, а согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности арбитражного судопроизводства, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, при этом суд оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При рассмотрении настоящего дела у общества имелась возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако данным правом сторона не воспользовалась.

Поскольку в настоящем деле основания для назначения экспертизы по инициативе суда отсутствуют и ни одна из сторон не заявила соответствующего ходатайства, довод о необоснованном неназначении судом экспертизы подлежит отклонению.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод отзыва истца о пропуске заявителем срока подачи апелляционной жалобы не принимается, поскольку не соответствует материалам дела.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 04.05.2021, последний день процессуального срока на его обжалование приходится на 04.06.2021.

Апелляционная жалоба ООО "Диджитал Групп" направлена почтовой связью 04.06.2021, о чем свидетельствует календарный штемпель органа связи на конверте, в котором жалоба поступила в суд.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы ответчиком не пропущен.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Сумма неуплаченной обществом "Диджитал Групп" при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины (3000 руб.) подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6057/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диджитал Групп" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диджитал Групп" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Д.В. Молокшонов Я.А. Смеречинская