Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 03АП-4707/20 по делу N А69-2986/2019

г. Красноярск

27 июля 2021 г.

Дело N А69-2986/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представителя истца - Кужугет А.С. по доверенности от 10.06.2021 N 38,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тываэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "24" июля 2020 года по делу N А69-2986/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТЫВАЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ПЛЮС " о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 в размере 231 012,34 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 июля 2020 года исковое заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" в пользу акционерного общества "Тываэнергосбыт" взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 09.01.2013 N 1115 за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 в размере 167 403,27 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- ответчиком не представлены документы, подтверждающие размеры площадей мест общего пользования жилых многоквартирных домов, указанные в контррасчете ответчика;

- примененные ответчиком в контррасчете площади мест общего пользования не соответствуют имеющимся в деле техническим паспортам МКД, находящимся на обслуживании ответчика;

- суд не оценил представленный истцом сравнительный расчет задолженности, выполненный с учетом площадей мест общего пользования, указанных в технических паспортах.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании 17.05.2021 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела технические паспорта на спорные жилые многоквартирные дома, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела и установления обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АО "Тываэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "СЕРВИС ПЛЮС" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1115 от 09.01.2013.

Согласно пункту 2.1. договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точки поставки потребителя, указанные в приложении N 4 в количестве, определенном на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета и (или) расчетными методами и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

30 ноября 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому приложение N 4 к договору дополнено точками поставки: многоквартирный жилой дом по адресу: г.Кызыл, ул.Ленина, д.70.

Согласно расчету за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 АО "Тываэнергосбыт" осуществляло поставку электрической энергии на объекты ответчика на сумму 231 012, 34 руб.

В подтверждение количества потребленной электрической энергии истцом в материалы дела представлены акты снятия показаний приборов учета электроэнергии, акты приема-передачи электрической энергии за спорный период.

Для оплаты потребленной электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру N 1115 от 31.08.2019 и акт N 31257 на сумму 231 012,34 руб.

Претензией N 6297/09 от 26.09.2019 истец предложил ответчику погасить имеющуюся у последнего задолженность в течение 30 дней со дня получения претензии.

За спорный период ответчиком не произведена в полном объеме оплата за потребленную электроэнергию, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами § 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период электрической энергии на общедомовые нужды жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком, равно как и не оспаривается тот факт, что в спорный период ответчик осуществлял управление спорными многоквартирными жилыми домами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела расчет истца и контррасчет ответчика, установив, что объем электроэнергии по домам, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета электрической энергии, должен быть определен расчетным способом исходя из площади мест общего пользования в многоквартирном доме, установленных норматива и тарифа, суд первой инстанции признал частично обоснованным контррасчет ответчика и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска на сумму 167 403 рубля 27 копеек.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец ссылается на то, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие размеры площадей мест общего пользования, указанные в контррасчете ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции установил, что спорным вопросом по настоящему делу является вопрос о площадях мест общего пользования жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Представленные истцом и ответчиком в суд первой инстанции сведения о площадях мест общего пользования различны между собой.

В суд апелляционной инстанции истец представил технические паспорта на спорные жилые многоквартирные дома, оценив которые суд установил, что технический паспорт на дом по ул. Красноармейская, 237 - нечитаемый, по домам ул. Красных партизан, 7, ул. Ленина, 58 и 64 - технические паспорта отсутствуют.

Поскольку надлежащие технические паспорта на дома по ул. Красноармейская, 237, ул. Красных партизан, 7, ул. Ленина, 58 и 64 в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции принял в расчет размеры площадей, учтенные при рассмотрении аналогичного спора между сторонами по делу N А69-2621/2018.

16.10.2020 в материалы дела от истца поступил сравнительный расчет задолженности за август 2019 года с учетом данных, отраженных в технических паспортах спорных МКД, согласно которому задолженность за спорный период составляет 207 186 рублей 35 копеек.

Проверив представленный истцом сравнительный расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признал его арифметически неверным.

На основании представленных в материалы дела технических паспортов судом апелляционной инстанции произведен расчет, согласно которому задолженность по домам, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета электрической энергии, составляет 176 227,10 рублей, исходя из следующего:

МКД по ул. Дружба 15А - (1553,20 (Sмоп) * 2,72 (норматив потребления) * 2,54 (тариф дома с электроплитами) = 10 730 рублей 74 копейки;

МКД по ул. Дружба 19А - (1333,70 (Sмоп) * 2,72 (норматив потребления) * 2,54 (тариф дома с электроплитами) = 9 214 рублей 26 копеек;

МКД по ул. Кечил-оола 7Г - (1740,20 (Sмоп) * 2,72 (норматив потребления) * 2,54 (тариф для дома с электроплитами) = 12 022 рубля 69 копеек;

МКД по ул. Кечил-оола 7Е - (2599,4 (Sмоп) * 2,72 (норматив потребления) *2,54(тариф для дома с электроплитами) = 17 958 рублей 73 копейки;

МКД по ул. Кочетова 3 - (1363,9 (Sмоп) * 2,72 (норматив потребления) *2,54 (тариф для дома с электроплитами) = 9 422 рубля 91 копейка;

МКД по ул. Кочетова 3А - (1289 (Sмоп) * 2,72 (норматив потребления) *2,54 (тариф для дома с электроплитами) = 8 905 рублей 44 копейки;

МКД по ул. Красноармейская 237 (2455, 74 (Sмоп) * 2,72 (норматив потребления) *2,54 (тариф для дома с электроплитами = 16 966 рублей 21 копейка;

МКД по ул. Красных партизан 1 - (741 (Sмоп) * 2,72 (норматив потребления) *2,54 (тариф для дома с электроплитами) = 5 119 рублей 42 копейки;

МКД по ул. Красных партизан 7 - (1647,20 (Sмоп) * 2,72 (норматив потребления) *2,54 (тариф для дома с электроплитами) = 11 380 рублей 17 копеек;

МКД по ул. Красных партизан 41 - (2529,5 (Sмоп) * 2,72 (норматив потребления) *2,54 (тариф для дома с электроплитами) = 17 475 рублей 80 копеек;

МКД по ул. Ленина 58 - (2665,60 (Sмоп) * 2,72 (норматив потребления) *2,54 (тариф для дома с электроплитами) = 18 416 рублей 09 копеек;

МКД по ул. Ленина 62 - (2311, 60 (Sмоп) * 2,72 (норматив потребления) *2,54 (тариф для дома с электроплитами) = 15 970 рублей 38 копеек;

МКД по ул. Ленина 64 - (1504,5 (Sмоп) * 2,72 (норматив потребления) *2,54 (тариф для дома с электроплитами) = 10 394 рубля 28 копеек;

МКД по ул. Ленина 75 - (456,1 (Sмоп) * 2,72 (норматив потребления) *2,54 (тариф для дома с электроплитами) = 3 151 рубль 10 копеек;

МКД по ул. Рабочая 246 - (1317 (Sмоп) * 2,72 (норматив потребления) * 2,54 (тариф для дома с электроплитами) = 9 098 рублей 088 копеек.

По МКД, в которых установлены общедомовые приборы учета электрической энергии, расчет произведен по показаниям приборов учета за вычетом объемов потребления жилыми и нежилыми помещениями (ул. Ленина 70, Ангарский бульвар 27, ул. Калинина 5/1, ул. Красноармейская 144). Общая сумма задолженности составляет 29 593 рубля 54 копейки. В данной части спор между сторонами отсутствует.

Итого общая сумма задолженности составляет 205 820 рублей 64 копеек. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

С учетом выявленных в расчете ошибок, на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению с изложением резолютивной части решения в измененной редакции.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета 9 461,89 рублей (6 789,04 + 2 672,85), с истца 1 158,11 рублей (830,96 + 327,15).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "24" июля 2020 года по делу N А69-2986/2019 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" (ИНН 1701042667, ОГРН 1071701001701) в пользу акционерного общества "Тываэнергосбыт" (ИНН 1701040660, ОГРН 1061701024065) 205 820 рублей 64 копейки задолженности.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества "Тываэнергосбыт" (ИНН 1701040660, ОГРН 1061701024065) в доход федерального бюджета 1 158 рублей 11 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис плюс" (ИНН 1701042667, ОГРН 1071701001701) в доход федерального бюджета 9 461 рубль 89 копеек государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

С.Д. Дамбаров О.Ю. Парфентьева