Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 12АП-5875/21 по делу N А12-8927/2021

г. Саратов

27 июля 2021 г.

Дело N А12-8927/2021

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анод-Плюс" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2021 года по делу N А12-8927/2021, принятого в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Перфект" (ОГРН 1133443007279, ИНН 3461005912) к обществу с ограниченной ответственностью "Анод-Плюс" (ОГРН 1052305688071, ИНН 2310100288) о взыскании задолженности по договору N 0102 на оказание возмездных услуг по предоставлению специализированных автотранспортных средств от 01.02.2020 в размере 246 389 руб. 76 коп., неустойки в размере 84 482 руб. 26 коп. за период с 09.07.2020 по 12.04.2021, почтовых расходов по направлению претензии в размере 208 руб. 84 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов по направлению иска ответчику в размере 68 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 617 руб., без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Перфект" к обществу с ограниченной ответственностью "Анод-Плюс" с иском о взыскании задолженности по договору N 0102 на оказание возмездных услуг по предоставлению специализированных автотранспортных средств от 01.02.2020 в размере 246 389 руб. 76 коп., неустойки в размере 84 482 руб. 26 коп. за период с 09.07.2020 по 12.04.2021, почтовых расходов по направлению претензии в размере 208 руб. 84 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов по направлению иска ответчику в размере 68 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 617 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Анод-Плюс" представило в суд первой инстанции возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2021 года (полный текст решения изготовлен 09 июля 2021 года) в удовлетворении ходатайства ООО "Анод-Плюс" о рассмотрении искового заявления в общем порядке отказано.

С ООО "Анод-Плюс" в пользу ООО "Перфект" взысканы задолженность по договору N 0102 на оказание возмездных услуг по предоставлению специализированных автотранспортных средств от 01.02.2020 в размере 246 389 руб. 76 коп., неустойка в размере 84 482 руб. 26 коп. за период с 09.07.2020 по 12.04.2021, почтовые расходы по направлению претензии в размере 208 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы по направлению иска ответчику в размере 68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 617 руб.

ООО "Перфект" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 807 руб. по платежному поручению N 284 от 15.03.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Анод-Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и снизить размер взыскиваемой неустойки.

По мнению заявителя, неустойка подлежала снижению по статье 333 ГК РФ, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2020 г. между ООО "Анод-Плюс" (Заказчик) и ООО "Перфект" (Исполнитель) был заключен Договор N 0102 на оказание возмездных услуг по предоставлению специализированных автотранспортных средств (далее Договор).

Согласно п. 2.1 Договора Исполнитель предоставляет спецтехнику Заказчику на основании предварительной заявки Заказчика.

Согласно п. 3.3 Договора с учетом протокола разногласий от 01.03.2020 оплата за оказанные услуги осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем Договоре, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, подписанного уполномоченным представителем Заказчика, который составляется на основании подписанных Сторонами путевых листов, и предоставления оригиналов счета и счет-фактуры Исполнителем, заверенных печатью Исполнителя копий путевых листов.

В рамках вышеуказанного Договора Исполнителем были оказаны услуги Заказчику на сумму 924 000 руб., что подтверждается актами N 64 от 01.07.2020 на сумму 235 500 руб., N 71 от 31.07.2020 на сумму 432 000 руб., N 74 от 31.08.2020 на сумму 256 500 руб., подписанными сторонами Договора без замечаний.

Обращаясь с иском, истец указал, что оплата была произведена частично, в связи с чем просил взыскать остаток долга в размере 246 389 руб. 76 коп.

Согласно п. 5.2 с учетом протокола разногласий за нарушение сроков оплаты оказанных услуг Исполнитель имеет право потребовать от Заказчика оплату неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом первой инстанции был проверен и принят. Заявления о несоразмерности суммы неустойки от ответчика не поступало.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик представил в суд возражение относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке. В обоснование заявления ответчик указал, что требования им не признаются, а также что к истцу имеются встречные требования на сумму, превышающую сумму исковых требований. Вместе с тем конкретных оснований для встречных требований в заявлении не названо, соответствующих документов не предоставлено.

Ответчик в течение срока, установленного АПК РФ для предоставления документов в рамках упрощенного производства, имел возможность предоставить соответствующие документы, позволяющие суду сделать вывод о необоснованности заявленных требований полностью либо в части или принять решение о переходе к рассмотрению дела в общем порядке.

При таких обстоятельствах в поведении ответчика суд первой инстанции усмотрел намерение затянуть рассмотрение спора, что не соответствует целям эффективного судопроизводства, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению спора в общем порядке судом отказал.

Доводы апелляционной жалобы о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 75 Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, N 293-О от 14.10.2004).

С учетом обстоятельств дела в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции полагает не применимой к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не находит оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для снижения размера неустойки и полагает верным решение суда в части взыскания суммы неустойки в размере 84 482,26 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2021 года по делу N А12-8927/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев/ со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Судья

В.Б. Шалкин