Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 13АП-13449/21 по делу N А56-107676/2020

г. Санкт-Петербург

26 июля 2021 г.

Дело N А56-107676/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Лиозко В.И.,

при участии:

от истца: Шаяхметов Т.Р. (доверенность от 21.10.2020)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13449/2021) ООО "ЭНЕРГО СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу N А56-107676/2020 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску акционерного общества "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЕТЕВОЙ КОМПАНИИ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО СТРОЙ"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужим денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЕТЕВОЙ КОМПАНИИ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 5 638 742 руб. 58 коп. задолженности, 313 983 руб. 07 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 05.11.2019 по 19.11.2020, а также проценты по статье 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с даты вынесения решения суда по дату фактической оплаты долга.

Решением от 03.03.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что резолютивная часть решения суда не соответствует резолютивной части решения суда в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 15.03.2017 между истцом (Субсуб подрядчик, Сторона 2) и ответчиком (субподрядчик, Сторона 1) заключен Договор N 001-ПИР/17 на выполнение работ по корректировке проектной документации по титулу "Создание интеллектуальной распределительной сети 20/0,4 кВ на территории инновационного центра "Сколково" II этап" (Договор), по условиям которого Сторона 2 обязуется выполнить комплекс работ, указанный в пункте 2.1 договора, и сдать результат работ Стороне 1, Сторона 1 обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Как указал истец, им надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства по спорному договору.

Сторонами подписано соглашение от 03.10.2019 о расторжении Договора (далее - Соглашение).

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец направил в его адрес претензию от 20.10.2020 N НТЦ/01/1/387 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по спорному договору истцом подтвержден Актами сдачи - приемки выполненных работ, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Частью 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что между сторонами заключено соглашение от 03.10.2019, в котором ответчик подтвердил наличии задолженности перед истцом в размере 17 174 518 руб., с учетом частичной оплаты, обоснованно пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом выполнил работы, сдал их ответчику, последний их принял, вместе с тем, не представил доказательств полного погашения задолженности.

Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 313 983 руб. 07 коп за период с 05.11.2019 по 19.11.2020, а также проценты по статье 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив представленный расчет процентов по статье 395 ГК РФ, суд первой инстанции верно признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что резолютивная часть решения суда не соответствует резолютивной части решения суда в полном объеме, судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу N А56-107676/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов