Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 17АП-8030/21 по делу N А71-10329/2020

г. Пермь

27 июля 2021 г.

Дело N А71-10329/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 апреля 2021 года

по делу N А71-10329/2020

по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН

1027739049689, ИНН 7707067683)

к Акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН 1181832021667, ИНН 1832150514),

третьи лица: Мозолин Н.С., Порозов А.С.

о взыскании 39 763 руб. 50 коп. ущерба в порядке суброгации, 138 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие" о взыскании 39 763 руб. 50 коп. ущерба в порядке суброгации, 138 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.04.2021) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о несогласии с выводами суда, считает, что виновность водителя дорожного катка Мозолина Н.С. в причинении ущерба усматривается из показаний участников ДТП и свидетелей; суд не дал оценку доводам водителя Порозова А.С. о том, что он использовал звуковой сигнал; не двигался назад; суд неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Страховщик) и ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (Страхователь) заключен договор страхования добровольного страхования транспортных средств, в том числе транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак В600УО/196, по застрахованным рискам: Каско (ущерб и хищение), ущерб (дорожное происшествие (ДТП), стихийные бедствия, пожар, взрыва, падение инородных предметов, противоправные действия третьих лиц, угон), хищение (кража, грабеж, разбой). Срок действия договора определен с 01.05.2018 по 30.04.2021 (л.д.12-32).

ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (ссудодатель) передало указанное транспортное средство гр. Порозову Александру Сергеевичу (ссудополучатель) по договору о предоставлении автомобиля в безвозмездное пользование N 25 от 04.07.2019 (л.д.33).

04.07.2019 в 12 часов 00 минут на автодороге Ува-Вавож, 20 км, Вавожского района УР, машинист дорожного катка ДУ-84 г/н 2940УН/18, принадлежащего ответчику, Мозолин Н.С., при движении задним ходом совершил наезд на стоящий сзади автомобиль Skoda Rapid, государственный регистрационный знак В600УО/196, принадлежащий ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", под управлением Порозова А.С., в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (справка от 04.07.2019, л.д.35-36).

Определением ДПС ГИБДД МО МВД России "Увинский" от 04.07.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр. Мозолина Н.С. на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.37).

ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.11).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 30.07.2019 (л.д.38-39), заказ-нарядом ООО "АСПЭК-Моторс-Сервис" от 22.10.2019 (л.д.40-41), актом выполненных работ от 23.09.2019 (л.д.41 оборот) стоимость восстановительного ремонта составила 39 763 руб. 50 коп.

Признав случай страховым, истец на основании акта от 01.11.2019 (л.д.42) расходы по восстановительному ремонту в размере 39 763 руб. 50 коп. возместило ООО "АСПЭК-Моторс-Сервис", что подтверждается платежным поручением N 450 от 24.10.2019 (л.д.43).

Истец обратился к мировому судье судебного участка Сюмсинского района УР с иском к Мозолину Н.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 июля 2019 года, в размере 39 763 руб. 50 коп.

Согласно резолютивной части решения мирового судьи судебного участка Сюмсинского района УР от 02.06.2020 в удовлетворении иска отказано (л.д.44).

Направленная ответчику претензия от 15.06.2020 с требованием возместить ущерб (л.д.49) отклонена в письме от 26.06.2020 (л.д.32), что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеназванных норм, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела опровергается вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом транспортному средству Skoda Rapid, государственный регистрационный знак В600УО/196, и как следствие понесенными истцом расходами по возмещению ущерба собственнику указанного транспортного средства.

При постановке указанного вывода суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, из которых усматривается, что на проезжей части находились дорожные знаки: знак 4.2.2 "Объезд препятствия слева" и знак 1.25 "Дорожные работы", предупреждающие водителей, что они въезжают на участок дороги, требующий повышенного внимания (подтверждено схемой дорожно- транспортного происшествия, имеющейся в административном материале, и показаниями водителей катков Федорова М.М. и Мозолина Н.С.). Водитель Порозов А.С. был предупрежден о проводимых работах на катках и об объезде препятствия слева по встречной полосе, следовательно, Порозов А.С. был предупрежден о дорожной обстановке и должен был предвидеть негативные последствия своих действий, останавливая свое транспортное средство в нарушение установленной схемы движения позади движущегося катка. В свою очередь, водитель катка Мозолин Н.С. не должен был предвидеть неправомерное поведение других участников дорожного движения и предполагать, что автомобиль может заехать под запрещающий знак об объезде дороги в связи с проведением дорожных работ.

Действующими нормами гражданского законодательства предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В силу указанной нормы права грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.

Грубая неосторожность может иметь место в ситуации, когда автовладелец паркует транспортное средство, осознавая угрозу причинения имуществу вреда, например: под скатом крыши - при наличии предупреждающих знаков о возможности схода снега, падения льда; на стройплощадке с учетом возможности падения грузов, работы техники и т.п.

В пункте 2.2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 120-О-О изложена правовая позиция, согласно которой в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Использование в данной норме такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Суд первой инстанции правомерно, с учетом обстоятельств дела резюмировал, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась грубая неосторожность самого потерпевшего Порозова А.С., который не учел дорожные условия (ремонтные работы) и видимость в направлении движения при выезде на встречную полосу движения, что не позволило ему принять своевременные правильные действия в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением повреждений автомобилю из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, поскольку истец вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал наличие вины ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) наступившими неблагоприятными последствиями, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2021 года по делу N А71-10329/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов