Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 08АП-5783/21 по делу N А75-17079/2020

город Омск

26 июля 2021 г.

Дело N А75-17079/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5783/2021) общества с ограниченной ответственностью "Северный поток" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2021 по делу N А75-17079/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнкомСтрой" (ОГРН 1108619000896, ИНН 8604047905) к обществу с ограниченной ответственностью "Северный поток" (ОГРН 1178617022264, ИНН 8602281970) о взыскании 883 792 руб. 07 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнкомСтрой" (далее - истец, ООО "ИнкомСтрой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северный поток" (далее - ответчик, ООО "Северный поток") о взыскании 883 792 руб. 07 коп., в том числе, 819 021 руб. 55 коп. - убытков по договору на оказание автотранспортных услуг от 26.02.2019 N 07-02-19 (далее - договор), 64 770 руб. 52 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

До разрешения спора по существу судом приняты к рассмотрению пояснения истца как уточняющие исковые требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 100-106).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2021 по делу N А75-17079/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Северный поток" в пользу ООО "ИнкомСтрой" взыскано 381 749 руб. 17 коп. - в счет возмещения ущерба, а также 9 356 руб. 38 коп. - расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. ООО "ИнкомСтрой" из федерального бюджета возвращено 4 370 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.10.2020 N 1314.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Северный поток" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что судом недостоверно установлен факт причинно-следственной связи между опрокидыванием автокрана и наступившими последствиями, размер и отнесение понесенных затрат; вина машиниста автокрана в опрокидывании автокрана отсутствует, поскольку автокран осуществлял работу по подъему аналогичных металлических опор надлежащим образом и без происшествий 4 календарных месяца; судом не установлена действительность платежей и взысканы денежные средства с ответчика незаконно.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "ИнкомСтрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО "ИнкомСтрой" до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Северный поток" (исполнитель) и ООО "ИнкомСтрой" (заказчик) заключен договор (л.д. 15-19), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги перевозки автомобильным транспортом заказчику в соответствии с условиями договора и в сроки согласованные сторонами, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги согласно приложениям N 1.

Срок оказания услуг с 26.02.2019 по 31.12.2019 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора исполнитель обязан в случае выхода из строя автотранспорта, производить его своевременный ремонт или предоставлять соответствующую замену в разумные сроки и на условиях, согласованных с заказчиком. При этом, стоимость предоставленного автотранспорта не изменяется.

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрена обязанность заказчика содержать подъездные пути к месту производства работ, погрузочно-разгрузочные площадки в исправном состоянии.

Как следует из искового заявления, 22.06.2019 около 18:00 час. машинист предоставленного ответчиком для оказания услуг автокрана "Урал", государственный номер М719ТН 86, при подъеме анкерно-угловой опоры не сопоставил массу и характер поднимаемого груза с техническими характеристиками телескопической стрелы крана, вследствие чего её выдвижной сегмент, не выдержав нагрузки, разрушился. В результате указанных действий, поднимаемая автокраном анкерно-угловая опора упала и деформировалась. Автокран "Урал", государственный номер М719ТН 86, опрокинулся на бок.

Поврежденный и вышедший из строя автокран в нарушение обязанностей по договору своевременно исполнителем восстановлен не был, замена неисправного автокрана на исправный, произведена не была.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2020 по делу N А75-23520/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, оставлены без удовлетворения исковые требования ООО "Северный поток" к ООО "ИнкомСтрой" о взыскании 1 127 366 руб. 11 коп. убытков, в том числе 681 646 руб. 11 коп. реального ущерба, 445 720 руб. упущенной выгоды.

Полагая, что непрофессиональными действиями машиниста автокрана "Урал" ООО "ИнкомСтрой" причинен ущерб, ссылаясь на возникновение убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В этой связи суд принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А75-23520/2019.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ, устанавливающими, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт опрокидывания автокрана "Урал", государственный номер М719ТН 86, установлен решением суда от 15.06.2020 по делу N А75-23520/2019.

Указанным решением также установлено отсутствие вины ООО "ИнкомСтрой" в опрокидывании автокрана, дана оценка акта от 22.06.2019, составленного последним, из содержания которого следует, что при производстве работ машинист автокрана при подъеме анкерно-угловой опоры не сопоставил массу и характер поднимаемого груза с техническими характеристиками телескопической стрелы крана, вследствие чего допустил разрушение ее выдвижного сегмента. В результате указанных действий поднимаемая электрическая опора упала и деформировалась. Автокран "Урал" опрокинулся на сторону и в настоящее время продолжать производство работ не в состоянии. От подписания указанного акта машинист автокрана отказался, о чем имеется соответствующая отметка. Причины отказа не мотивированы.

По изложенным выше основаниям подлежит отклонению довод ответчика о том, что истец не выполнил обязанность по содержанию подъездных путей к месту производства работ, что послужило причиной аварии. Доводы ответчика, основанные на неисполнении истцом пункта 2.2.5 договора, подлежат отклонению, входят в противоречие с обстоятельствами, установленными в ранее рассмотренном деле.

Из материалов дела усматривается (л.д. 36), что причиной опрокидывания автокрана "Урал" на сторону явились действия работника ответчика - машиниста крана Огородникова Андрея Александровича, не сопоставившего массу и характер поднимаемого груза с техническими характеристиками телескопической стрелы крана, чем допустил разрушение ее выдвижного сегмента.

Принимая во внимание наличие факта опрокидывания автокрана "Урал", произошедшего 22.06.2019, вины работника ответчика в данном инциденте, а также причинно-следственной связи между действиями работника ответчика и наступившими вредными последствиями по повреждению автокрана, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца о возмещении ему убытков.

Согласно уточнениям в пояснениях истца, для ликвидации аварии заказчик вынужден был понести расходы по приобретению материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, - в размере 66 049 руб. 17 коп., по оплате простоя арендованной и взятой для оказания услуг техники за семь дней остановки рабочего процесса с 26.06.2019 по 29.06.2019, - в размере 315 700 руб., по выплате заработной платы работникам за семь дней остановки рабочего процесса с 23.06.2019 по 29.06.2019, - в размере 235 615 руб. 10 коп. Всего в размере 617 364 руб. 27 коп.

В пунктах 11-12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Понесенные расходы в сумме 66 049 руб. 17 коп. и в сумме 315 700 руб. материалами дела подтверждаются (л.д. 20-35, 109-114), из расчета убытков в указанных суммах истцом исключен налог (НДС).

Исходя из существа произошедшего события и понесенных истцом расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные расходы подлежат отнесению на ответчика.

В указанной части доводы ответчика отклоняются, расчеты и доводы истца не опровергнуты.

Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы истца по выплате заработной платы, налоговым платежам в размере 235 615 руб. 10 коп. не могут быть взысканы как убытки, поскольку относятся к установленным законом расходам истца как работодателя и налогоплательщика. Несение таких расходов обусловлено характером деятельности истца как хозяйствующего субъекта, по существу убытками для истца не являются.

При данных обстоятельствах, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 381 749 руб. 17 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 47 934 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков в размере 617 364 руб. 27 коп., согласно уточненному расчету в пояснениях (л.д. 106) за период 29.06.2019-21.10.2020 и морального вреда в размере 200 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Поскольку лицами, участвующими в деле, данные выводы суда первой инстанции не оспариваются, поэтому не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный поток" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2021 по делу N А75-17079/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова