Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 13АП-20742/21 по делу N А56-65544/2020

г. Санкт-Петербург

26 июля 2021 г.

Дело N А56-65544/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Г.В. Лебедева,

при ведении протокола судебного заседания: Ю.В. Шпакович,

при участии:

от истца (заявителя): Т.В. Микулинская, доверенность от 29.12.2021;

от ответчика (заинтересованного лица): Е.Н. Кичеров, доверенность от 01.07.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20742/2021) арбитражного управляющего Котовой (ранее Телегановой) Виктории Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу N А56-65544/2020, принятое по вопросу распределения судебных расходов по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо - Телеганова Виктория Юрьевна,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Телегановой Виктории Юрьевны (далее также - заинтересованное лицо, управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 14.09.2020 управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 по делу N А56-65544/2020 отменено.

В привлечении арбитражного управляющего Телегановой Виктории Юрьевны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказано в связи с малозначительностью правонарушения, арбитражному управляющему объявлено устное замечание.

12.03.2020 в арбитражный суд первой инстанции от арбитражного управляющего Котовой (ранее Телегановой) Виктории Юрьевны поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб.

Определением арбитражного суда от 28.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Несогласившись с отказом в распределении судебных издержек, арбитражный управляющий обжаловала вынесенное определение в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается на его необоснованность.

Заинтересованное лицо, в том числе отмечает, что законодательно предусмотрено право лица, в чью пользу принят судебный акт, обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с проигравшей стороны денежных средств, затраченных на оплату услуг представителя.

Оказание юридической помощи адвокатом адвокатского образования "Северный стандарт" подтверждается Отчетом об оказанной правовой помощи по соглашению об оказании юридической помощи N 10-08/2020 от 10.08.2020, судебными актами и протоколами судебных заседаний арбитражного суда, а также различными процессуальными документами, представленными в материалы дела.

Фактическое несение Котовой В.Ю. данных судебных издержек и их связь с рассмотрением заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности подтверждены материалами дела.

Присутствовавший в судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Оценив доводы апелляционной жалобы и исследовав имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, отмены либо изменения обжалуемого определения.

При рассмотрении вопроса распределения понесенных заинтересованным лицом судебных издержек суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при рассмотрении настоящего заявления (в целях применения правил статьи 110 АПК РФ) постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, так как арбитражный управляющий была освобождена от административной ответственности по правилу статьи 2.9 КоАП РФ, при этом судом апелляционной инстанции в действиях заинтересованного лица установлено наличие состава вмененного административного правонарушения.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для распределения по правилам статьи 110 АПК РФ заявленных арбитражным управляющим судебных расходов не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правилам главы 9 АПК РФ, а также разъяснениям практики их применения, в связи с чем доводы подателя жалобы подлежат отклонению за необоснованностью, в том числе как основанные на ошибочном толковании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Нарушения норм материального, процессуального права, влекущие отмену либо изменение обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу N А56-65544/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Г.В. Лебедев