Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 01АП-4430/21 по делу N А43-19415/2020

г. Владимир

22 июля 2021 г.

Дело N А43-19415/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБС" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2021 по делу N А43-19415/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АБС" об отмене судебного приказа, выданного Арбитражным судом Нижегородской области 29.06.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Защита Югры" (ОГРН 1088601000663, ИНН 8601034898), в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Защита Югры" (далее - ООО "Защита Югры") обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "АБС" (далее - ООО "АБС") 16 320 руб. неосновательного обогащения, а также 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренного главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области выдал судебный приказ от 29.06.2020 по делу N А43-19415/2020 о взыскании с ООО "АБС" в пользу ООО "Защита Югры" 16 320 руб. неосновательного обогащения на основании платежного поручения от 24.03.2020 N 2076, а также 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

08.04.2021 от ООО "АБС" поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от 29.06.2020.

Определением от 16.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил ООО "АБС" заявление об отмене судебного приказа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АБС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что суд первой инстанции формально подошел к вопросу об отмене судебного приказа, не учел сложившуюся санитарно-эпидемиологическую обстановку на момент вынесения судебного приказа. Указал на то, что в правовые взаимоотношения с истцом ответчик не вступал, в связи с чем не мог учесть предъявления к нему каких-либо требований.

ООО "Защита Югры" в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области выдал судебный приказ от 29.06.2020 на взыскание с ООО "АБС" в пользу ООО "Защита Югры" 16 320 руб. неосновательного обогащения, а также 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Копия судебного приказа направлена должнику 02.07.2020.

ООО "АБС" представило в арбитражный суд заявление об отмене судебного приказа, содержащее возражения относительно его исполнения.

В обоснование заявления ответчик сослался на то, что не получал копию судебного приказа, поскольку в соответствии с Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности" ООО "АБС" перешло на дистанционную работу, на которой находилось на момент вынесения судебного приказа. Сообщил о том, что о вынесении судебного приказа ООО "АБС" стало известно лишь после списания денежных средств с его счета в рамках исполнительного производства от 30.03.2021 N 72593/20/52005-ИП.

Арбитражный суд Нижегородской области, придя к выводу о том, что приведенная ООО "АБС" причина пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не может быть признана уважительной, определением от 16.04.2021 возвратил заявление об отмене судебного приказа на основании части 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Судебный приказ по делам приказного производства выносится арбитражным судом в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче судебного приказа в арбитражный суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов (часть 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного приказа в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума N 62) разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в части 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа от 29.06.2020 по делу N А43-19415/2020 направлена должнику 02.07.2020 по юридическому адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. Однако почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи без вручения адресату ввиду истечения срока хранения.

В пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Приняв во внимание указанные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возвращенный почтовый конверт согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 123, абзац 2 части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является доказательством надлежащего извещения должника судом первой инстанции о возбуждении в отношении него приказного производства.

В срок, установленный частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество не представило в суд возражений относительно исполнения судебного приказа.

Как следует из материалов дела, с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 29.06.2020 должник обратился лишь 07.04.2021, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что заявителем жалобы не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В рассматриваемом случае ходатайство о восстановлении пропущенного срока ООО "АБС" при обращении с возражениями относительно исполнения судебного приказа заявлено не было. Вместе с тем, в обоснование предъявленного в суд заявления ответчик указал на неполучение копии судебного приказа, поскольку в соответствии с Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности" ООО "АБС" перешло на дистанционную работу, на которой находилось и на момент вынесения судебного приказа.

В пункте 33 Постановления Пленума N 62 разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 Постановления Пленума N 62).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока внутренние организационные проблемы юридического лица.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

В рассматриваемом случае суд по результатам изучения и проверки приведенной ООО "АБС" в обоснование пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа причины пришел к обоснованному выводу о том, что она не может быть признана уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, ООО "АБС" столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению возражений на судебный приказ, и условиями, ограничивающими возможность совершения соответствующих процессуальных действий, в дело не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что деятельность организации подпадает под ограничительные меры в связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой на территории Российской Федерации в связи с вирусом COVID-19 и в указанный период времени ООО "АБС" осуществляло деятельность дистанционно, никоим образом не освобождает должника от риска возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта и не являлось чрезвычайным, непреодолимым препятствием для своевременной реализации им процессуальных прав.

Доказательств отсутствия у должника реальной возможности для совершения предусмотренного законом процессуального действия, по причинам, от него не зависящим, в материалы дела не представлено.

ООО "АБС" не обеспечило получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив все обстоятельства по делу, пришел к правомерному выводу о том, что ООО "АБС" не привело аргументы, свидетельствующие о наличии объективно уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения с возражениями на судебный приказ.

В соответствии с частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку должником не представлено доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению возражений относительно исполнения судебного приказа и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный законом срок, суд первой инстанции правомерно возвратил должнику возражения относительно исполнения судебного приказа по делу N А43-19415/2020.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по приведенным выше мотивам. Аргументы ООО "АБС" не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2021 по делу N А43-19415/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Устинова