Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 18АП-7806/21 по делу N А07-20272/2019

г. Челябинск

26 июля 2021 г.

Дело N А07-20272/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фанком+" Ахияртдиновой Зайтуны Аскатовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2021 по делу N А07-20272/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фанком+" (далее - ООО "Фанком+", должник) возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2019 (резолютивная часть от 19.09.2019) в отношении ООО "Фанком+" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ахияртдинова Зайтуна Аскатовна.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 04.02.2020 (резолютивная часть от 27.01.2020) в отношении ООО "Фанком+" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Ахияртдинова Зайтуна Аскатовна.

Конкурсный управляющий Ахияртдинова З.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Малинского Марка Витальевича, Ахметзянова Анвара Мунавировича к субсидиарной ответственности в общей сумме 6 166 837,84 руб.

Определением суда от 26.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

С определением суда от 26.04.2021 не согласился конкурсный управляющий Ахияртдинова З.А. и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО "Фанком+" является Малинский Марк Витальевич, участниками общества являются Ахметзянов Динар Анварович, Малинская Людмила Николаевна. Бывшим руководителем должника являлся Ахметзянов A.M. Имеются основания для привлечения Малинского М.В., Ахметзянова A.M. к субсидиарной ответственности. Размер убытков общества по состоянию на 31.12.2016 - 31.12.2018 составлял 134 000 руб., т.е. более суммы активов общества. Основанием возникновения задолженности перед ООО "Зирганский элеватор" является вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 20.09.2018 по делу N А07-11997/2018, вынесенное в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Фанком+" обязательств по договору аренды. Договор на сумму 5 млн. руб. заключается при наличии признаков недостаточности имущества должника, при этом возникшая кредиторская задолженность не отражается в документах первичного бухгалтерского учета. Учитывая отсутствие на указанную дату достаточных активов для удовлетворения требования ООО "Зирганский элеватор", бывшим руководителем Ахметзяновым A.M. фактически должно было быть принято решение о подаче заявления о признании ООО "Фанком+" несостоятельным (банкротом). По состоянию на 25.01.2017 должник отвечал признакам недостаточности имущества, в связи с чем, у должника появились признаки объективного банкротства. Наличие у ООО "Фанком+" имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, не доказано, конкурсным управляющим его наличие не выявлено. Обязанность организации по ведению бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника возложена на предыдущего директора Ахметзянова Анвара Мунавировича, и вновь назначенного - Малинского Марка Витальевича. В связи с неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему первичной бухгалтерской документации, Ахияртдинова З.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов с Малинского М.В., Ахметзянова А.М. На сегодняшний день документы первичного бухгалтерского учета (в том числе данные в отношении дебиторской задолженности на сумму 133 000 руб., в отношении снятия наличных денежных средств 22.07.2016 и 18.08.2016), не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Фанком+" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.08.2015.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зирганский элеватор", возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 26.09.2019 в отношении ООО "Фанком+" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ахияртдинова З.А., решением суда 04.02.2020 в отношении ООО "Фанком+" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Ахияртдинова З.А.

Конкурсный управляющий Ахияртдинова З.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Малинского М.В., Ахметзянова А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них 6 166 837,84 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями Малинского М.В., Ахметзянова А.М. и объективным банкротством ООО "Фанком+", что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Конкурсный управляющий Ахияртдинова З.А., обращаясь в суд с заявлением о привлечении Малинского М.В., Ахметзянова А.М. к субсидиарной ответственности, указала на неисполнение требования, установленного статьей 9 Закона о банкротстве по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 21.08.2016.

С учетом изложенного, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 61.12 Закона о банкротстве.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО "Фанком+" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.08.2015, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, ему присвоен ОГРН 1150280046510.

В различные периоды времени директором ООО "Фанком+" являлся Малинский М.В., участниками общества являлись Ахметзянов Л.А., Малинская Л.Н. Бывшим руководителем должника являлся Ахметзянов А.М.

Основной деятельностью должника являлось производство подшипников, зубчатых передач, элементов механических передач и приводов.

Дело о банкротстве должника возбуждено 17.07.2019 на основании поданного ООО "Зирганский элеватор" заявления при наличии неисполненных должником обязательств.

Решением суда от 04.02.2020 ООО "Зирганский элеватор" признано банкротом.

По мнению конкурсного управляющего, Малинский М.В., Ахметзянов А.М. обязаны были обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок до 21.08.2016.

Сам по себе факт превышения размера пассивов над размером активов без установления иных обстоятельств расценивается судом (с учетом фактических обстоятельств дела о банкротстве должника) как крайне формальный подход, не подтверждающий наличия обязанности руководителя должника обратиться с заявлением в суд о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий связывает наступление объективных признаков банкротства с моментом неисполнения должником обязанностей перед ООО "Зирганский элеватор".

Между тем доказательств того, что в указанный период должник отвечал признакам неплатежеспособности, суду не представлено.

Судом установлено, что требования кредитора ООО "Зирганский элеватор", включенные в реестр требований кредиторов должника, возникли в связи с неисполнением обязательств по договору аренды транспортного средства (без обременения) N 58-16 от 21.06.2016, а именно неуплатой арендной платы размере 5 000 000 руб.

Решение о взыскании указанной задолженности вынесено Арбитражным судом Республики Башкортостан 20.09.2018 по делу N А07-11997/2018.

ООО "Зирганский элеватор" с момента возникновения задолженности свыше 300 000 руб. (в 2016 году) было известно о наличии признаков, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, однако мер по истребованию имущества, взысканию задолженности не предпринимал.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что при наличии непогашенной задолженности перед ООО "Зирганский элеватор", должник после вступал в договорные отношении с иными хозяйствующими субъектами, вводя их в заблуждение относительно своего финансового состояния и принимая на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Наличие лишь факта обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

Исполнение обязанностей руководителя должника в период совершения просрочки, не является причиной возникновения признаков банкротства должника, а также наличие судебных актов о взыскании задолженности с общества, также не может быть рассмотрено в качестве причины будущей несостоятельности (банкротства) должника и, следовательно, не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части.

Кроме того, конкурсным управляющим должника в качестве основания для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности указано на неисполнение им обязанности по передаче документов.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 3 статьи 6 указанного Закона бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется (имелась), а в случае утраты предпринимались действия по ее восстановлению.

В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника, что подразумевает отсутствие со стороны руководителя должника действий по уклонению от ее передачи, совершение руководителем должника действий при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях передачи конкурсному управляющему документации должника.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на неисполнение обязанности, а именно не передачу документов бухгалтерского учета и отчетности за период деятельности должника, конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с требованием обязать Ахметзянова А.М. передать указанные документы должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, первичная бухгалтерская и иная документация должника не передана руководителем, что не позволило конкурсному управляющему наиболее полно сформировать конкурсную массу.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора не установлены обстоятельства злостного уклонения от исполнения обязанности по передаче имущества и документации должника.

Факт частичной передачи запрашиваемой конкурсным управляющим документации не оспаривался.

Таким образом, имеющиеся в наличии у управляющего документы позволяли ему осуществить анализ деятельности должника, отсутствие каких-либо документов не привело к затруднению при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формированию конкурсной массы должника и к невозможности проведения комплекса работ по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, выявлению и оспариванию сделок должника, имеющих признаки недействительности.

Доказательств того, что бывшим руководителем должника были совершены действия, направленные на уклонение от исполнения предусмотренной обязанности по передаче документов, которые не позволили сформировать либо затруднить формирование конкурсной массы, в материалы дела не представлено. Конкурсным управляющим указанные обстоятельства не опровергнуты.

Основания переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

По данному конкретному делу, не представлено доказательств неправомерных действий руководителей должника, которые повлекли банкротство должника и невозможность полного удовлетворения требований кредиторов. При том, что презумпции, установленные Законом о банкротстве о привлечении контролирующего должника лица, опровергнуты им с представлением документального подтверждения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом верно установлено и материалами дела подтверждено отсутствие совокупности условий для признания установленными оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, недоказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями контролирующих должника лица и наступившими последствиями в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2021 по делу N А07-20272/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фанком+" Ахияртдиновой Зайтуны Аскатовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев