Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 02АП-4800/21 по делу N А17-11191/2019

г. Киров

27 июля 2021 г.

Дело N А17-11191/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Караваева И.В., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

представителя Петрова П.Г. - Азаровой Т.В., действующей на основании доверенности от 13.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.05.2021 по делу N А17-11191/2019,

по заявлению публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург", ИНН 7831000027, ОГРН 1027800000140, адрес: 195112, г. Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, д. 64, литер А) к гражданину Петрову Павлу Геннадьевичу (дата рождения: 05.08.1964 года, место рождения: г. Иваново, адрес регистрации: 153042, Ивановская область, г. Иваново, микрорайон ТЭЦ-3, дом 17-А, кв. 30) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области 27.12.2020 поступило заявление публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк, ПАО "Банк "Санкт-Петербург") о признании должника - Петрова П.Г. несостоятельным (банкротом).

Определением суда заявление принято к производству, возбуждено дело N А17-11191/2020 о несостоятельности (банкротстве) Петрова П.Г., назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.05.2021 в удовлетворении заявления ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о признании Петрова Павла Геннадьевича несостоятельным (банкротом) отказано, производство по делу о банкротстве Петрова Павла Геннадьевича прекращено.

ПАО "Банк "Санкт-Петербург" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о признании Петрова Павла Геннадьевича несостоятельным (банкротом) направить в Арбитражный суд Ивановской области для рассмотрения по существу.

Заявитель жалобы указывает, что в связи с нарушением должником порядка и сроков уплаты сумм задолженности согласно установленного мировым соглашением графика погашения задолженности, Банк был вынужден обратиться в Советский районный суд города Иваново с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, на мировое соглашение, предусматривающее право кредитора принудительно истребовать всю сумму задолженности при наступлении определенных соглашением обстоятельств, не распространяется правило о недопустимости взыскания платежей, срок по которым не наступил согласно предусмотренному мировым соглашением графику платежей - определение Верховного Суда РФ от 22.04.2019 N 309-ЭС18-23448. Исходя из буквального толкования условий Мирового соглашения, заключённого Банком с должником, при принудительном исполнении Мирового соглашения происходит единовременное взыскание всей задолженности с должника без соблюдения дальнейшего графика платежей. Положения Мирового соглашения в части графика погашения задолженности после нарушения условий Мирового соглашения и получения Банком исполнительных листов не действует, и должник обязан погасить всю сумму задолженности единовременно. На момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения определение Советского районного суда города Иваново от 30.03.2018 по делу N 2-1079/2017 об утверждении мирового соглашения не отменено, правомерность выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения не оспорена, задолженность в размере 1 193 916,30 руб. не погашена. Ссылка суда первой инстанции на указанную в постановлении судебного пристава-исполнителя стоимость квартиры в размере 3 104 000 руб. в данном случае является необоснованной, поскольку указанное постановление вынесено 02.12.2019, т.е. за два года до вынесения судом оспариваемого определения, и не свидетельствует о том, что квартира может быть реализована за указанную цену. Тем более, что за 2 года рассмотрение в суде дела о банкротстве указанная квартира не была реализована в добровольном порядке в целях погашения имеющейся задолженности. С предложением о мирном урегулировании спора должник в Банк не обращался. Фактически произведённые должником погашения не носили систематического характера. Размер ежемесячного дохода в размере 45 000 руб. не свидетельствует о наличии у должника в ближайшем будущем реальной возможности по погашению долга в размере 1 193 916,30 руб. Тем более, что 45 000 руб. - это величина дохода без учета имеющихся у должника расходов. Исходя из вышеизложенного имеется наличие всех условий, необходимых для введения процедуры по делу о банкротстве гражданина.

Петров П.Г. в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что признаки банкротства у должника отсутствуют, заявлений иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) не имеется. Кредитор немотивированно настаивает именно на введении процедуры банкротства, отвергая другие возможности урегулирования вопроса, что противоречит, в частности, информационному рекомендательному письму ЦБ РФ в адрес кредитных организаций от 30.03.2021 N ИН-06-59/19 "О реструктуризации кредитов (займов) физическим лицам и субъектам МСМ". Позиция кредитной организации, настаивающей на введении процедуры банкротства в отношении гражданина-заемщика, продолжающего добросовестно исполнять обязанность по погашению кредитной задолженности в графике, согласованном между сторонами спора, подпадает под определение злоупотребления процессуальными правами и не подлежит судебной защите. Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что должник якобы отказывается контактировать с кредитором, Петровым П.Г. многократно в адрес Банка направлялись письма по вопросу урегулирования вопроса по нарушению обязательств должником. Тем не менее, Банк отказывается от рассмотрения всех предлагаемых вариантов и рассматривает только один - введение процедуры банкротства в отношении должника, т.е. Банк настаивает на введении процедуры, т.е. на получении полного контроля над имущественной сферой должника, сопутствующими расходами на процедуру банкротства и обращением взыскания на предмет залога, путем неэффективной продажи предмета залога с публичных торгов. Должник готов и согласен осуществлять погашение задолженности на условиях, утвержденных мировым соглашением, и в настоящее время продолжает исполнять обязательства, предусмотренные мировым соглашением, что подтверждается квитанциями о внесении платежей, имеющимися в материалах дела по состоянию на апрель 2021 года, а также квитанциями от 27.05.2021, от 28.05.2021, от 25.06.2021, от 25.06.2021, от 25.06.2021, от 15.07.2021. В данной ситуации поведение банка, настаивающего на введении процедуры, выглядит крайне нелогичным, так как банк, по сути, введением процедуры якобы готов изменить условия погашения задолженности не в свою пользу, утверждая план реструктуризации. Также отмечает, что в декабре 2019 г. кредитор отозвал исполнительный лист на фоне последовательного и дисциплинированного соблюдения должником графика внесения платежей, тем самым кредитор фактически согласился с позицией должника по настоящему делу - исполнение производится на условиях заключенной между сторонами сделки - мирового соглашения. Считает, что кредитор по правилам распределения бремени доказывания по делу обязан раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у такого поведения разумных экономических оснований - введение процедуры вместо получения удовлетворения в порядке, предусмотренном Мировым соглашением. Должник просит оценивать свое процессуальное поведение по делу в качестве защитного и вызванного опасением недобросовестного банкротства. При этом поведение должника не имеет цели причинения вреда лицам, вовлеченным в процесс по данному делу о банкротстве. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании принимает участие представитель должника (в режиме веб-конференции), который поддерживает вышеизложенные доводы.

Банк явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Банка.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.08.2015 ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (далее - "Кредитор" и/или "Банк") и Петров Павел Геннадьевич (далее - "Должник" и/или "Заемщик") заключили кредитный договор N 0155-15-003784, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 800 000 руб. на срок по 07.08.2028, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредит предоставлялся заемщику на приобретение в собственность объекта недвижимого имущества (квартиры), расположенной(-го) по строительному адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Гуммолосары, уч. 21, объект недвижимости - малоэтажный многоквартирный жилой дом (корпус 9.1.), квартира N 79, в строительных осях У-Х, 12-13, на 1 этаже дома, состоящего из 1 комнаты, площадью 38,14 кв. м (далее - Квартира) путем участия в долевом строительстве по Договору участия в долевом строительстве N 9.1.79/СЮ/07.07.15 от 07 августа 2015 года (далее - "Договор долевого участия"), заключенному между ООО "Пушкин" (далее - "Застройщик") и заемщиком. Величина вклада заемщика по договору долевого участия составляла 2 800 000 руб. на дату заключения кредитного договора.

Согласно п. 2.8. кредитного договора и на основании п. 5 ст. 5, п. 2 ст. 11, п.1 ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: залог имущественных прав (прав требования) из договора долевого участия, принадлежащих заемщику, возникающий в силу закона с момента государственной регистрации договора долевого участия, а также удостоверяемая закладной ипотека (залог) квартиры, возникающая в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав, которая осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности заемщика на квартиру.

В связи с неисполнением заемщиком в добровольном порядке принятых на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов Банк обратился с соответствующим исковым заявлением в Советский районный суд города Иваново.

Решением Советского районного суда города Иваново по гражданскому делу N 2-1079/2017 от 10.11.2017 требования Банка были удовлетворены.

Определением Советского районного суда города Иваново от 30.03.2018 по делу N 2-1079/2017 было утверждено мировое соглашение.

Согласно п. 6 мирового соглашения в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя в соответствии с мировым соглашением, в установленные сроки (в том числе платеж с нарушением срока платежа/невнесение/не перечисление суммы платежа, либо оплаты в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей в п. 3.2, мирового соглашения, допущенного ответчиком хотя бы один раз в течение всего периода действия мирового соглашения), а также неисполнение обязанности, предусмотренной п. 4.1. мирового соглашения, срок уплаты всех платежей, предусмотренных графиком, считается наступившим. За счет реализации предмета залога производится погашение всех платежей, предусмотренных мировым соглашением. Истец вправе потребовать исполнения мирового соглашения в принудительном порядке путем обращения в Советский районный Суд города Иваново с заявлением о выдаче исполнительного листа о единовременном взыскании всей задолженности с ответчика без соблюдения дальнейшего графика платежей и об обращении взыскания на заложенное имущество: Квартира, назначение: жилое, общая площадь: 38,5 кв. м, этаж: 1, адрес объекта: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Анциферовская, д. 14, к. 1, лит. А, кв. 79, кадастровый номер 78:42:0018219:2296, с определением способа реализации - путем продажи с публичных торгов.

В силу п. 7 мирового соглашения при наличии обстоятельств, предусмотренных в п. 6 мирового соглашения, сумма задолженности определяется истцом исходя из фактической задолженности ответчиков перед истцом на день обращения в Советский районный Суд города Иваново с заявлением о выдаче исполнительного листа, которая складывается из остатка задолженности по основному долгу и процентам, указанным в пункте 3.2. мирового соглашения

В связи с невыполнением условия мирового соглашения Петровым П.Г. Банк обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Советского районного суда города Иваново от 30.03.2018 по делу N 2-1079/2017:

- на взыскание без соблюдения дальнейшего графика платежей суммы задолженности по мировому соглашению по состоянию на 18.03.2019 в размере 1 655 408 рублей 46 копеек, в том числе: задолженность по ссуде -1 591 819,57 рублей, задолженность по процентам -63 588,89 рублей.

- на обращение взыскания на предмет залога - квартира, назначение: жилое, общая площадь: 38,5 кв. м, этаж: 1, адрес объекта: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Анциферовская, д. 14, к. 1, лит. А, кв. 79, кадастровый номер 78:42:0018219:2296.

29.03.2019 в отношении должника были выданы исполнительные листы ФС N 022130856 и ФС N 022130857.

Поскольку обязательства Петровым П.Г. перед Банком не были исполнены, 27.12.2019 ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в суд с настоящим заявлением. С учетом заявления об уточнении заявленных требований, размер задолженности должника перед Банком по мировому соглашению составляет 1 193 916,30 руб.

Суд первой инстанции установил, что на дату проведения судебного заседания по проверке обоснованности заявления ПАО "Банк "Санкт-Петербург" просроченных платежей по мировому соглашению не имеется, условие о сумме требования и периоде просрочки, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, отсутствуют, признаки неплатежеспособности должника материалами дела также не подтверждены; иных заявлений о признании должника банкротом не имеется, в связи с чем признал заявление кредитора необоснованным и прекратил производство по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 названного Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства (абзац пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, прекратив производство по делу о банкротстве гражданина Петрова П.Г., пришел к выводу, что на дату проведения судебного заседания по проверке обоснованности заявления ПАО "Банк "Санкт-Петербург" просроченных платежей по мировому соглашению не имеется, в связи с чем условие о сумме требования и периоде просрочки, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, отсутствуют, признаки неплатежеспособности должника материалами дела также не подтверждены; иных заявлений о признании должника банкротом не имеется, в связи с чем признал заявление кредитора необоснованным и прекратил производство по делу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Петровым П.Г. было допущено нарушение порядка и сроков уплату сумм задолженности согласно условиям мирового соглашения, в отношении должника выданы исполнительные листы на взыскание денежных средств.

В суде апелляционной инстанции представитель должника пояснил, что действительно Петровым П.Г. была допущена просрочка платежа в 14 дней в размере 7 000 руб., просрочка вызвана объективными причинами.

Исходя из буквального содержания текста мирового соглашения, а именно пункта 6, следует, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Петровым П.Г. обязательств принятых на себя в соответствии с соглашением в установленные сроки (в том числе платеж с нарушением срока платежа/ невнесение/ не перечисление суммы платежа, либо оплаты в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей в п.3.2 соглашения, допущенного хотя бы один раз в течение всего периода действия соглашения), срок уплаты всех платежей, предусмотренных графиком, считается наступившим. Истец вправе потребовать исполнения мирового соглашения в принудительном порядке путем обращения в Советский районный Суд города Иваново с заявлением о выдаче исполнительного листа о единовременном взыскании всей задолженности с ответчика без соблюдения дальнейшего графика платежей.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства должником задолженность погашена и с ноября 2019 г. погашение задолженности производится по графику Мирового соглашения, в связи с чем Банк (взыскатель) отозвал исполнительный лист, исполнительное производство окончено, тем самым Банк выразил волю на последующее погашение задолженности по графику Мирового соглашения.

Доказательств отмены судебного акта об утверждении мирового соглашения в материалах дела не имеется, равно как и доказательств последующего нарушения его условий со стороны должника.

Применительно к настоящему спору, с учетом позиции Банка в ходе исполнительного производства, отсутствием у должника иных кредиторов, отсутствием просроченной задолженности перед Банком как на дату возбуждения дела о банкротстве, так и на дату заседания суда апелляционной инстанции, наличием у должника работы и возможностью погашения задолженности по графику утвержденного судом Мирового соглашения, суд полагает, что у должника отсутствуют необходимые признаки неплатежеспособности и правовые основания для введения процедур банкротства гражданина.

В этой связи обоснованным представляется довод Петрова П.Г. о том, что стоимость принадлежащего ему имущества превышает размер задолженности перед Банком и подтверждает способность должника удовлетворить требования кредитора.

С учетом вышеизложенного и выражением Банком воли в части отзыва исполнительного листа на взыскание с Петрова П.Г. задолженности в полном объеме, довод Банка о взыскании задолженности единовременно и наличием оснований для признания должника банкротом не обоснован.

Требования Банка не соответствуют положениям пункта 2 статьи 33 и пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о прекращении производства по делу о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на обоснованность и законность оспариваемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.05.2021 по делу N А17-11191/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

И.В. Караваев Н.А. Кормщикова