Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 15АП-21551/23 по делу N А53-29928/2023

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2024 г.

дело N А53-29928/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от ООО "Агроном": представитель Дербуш М.В. по доверенности от 01.07.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Галактика"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2023 по делу N А53-29928/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроном"

к обществу с ограниченной ответственностью "Галактика"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроном" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галактика" о взыскании задолженности в размере 350 000 руб., неустойки за период с 04.10.2022 по 14.08.2023 в размере 1 111 212 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.11.2023 по делу N А53-29928/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 29.11.2023, ООО "Галактика" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что после поставки истцом товара в адрес сторонней сельскохозяйственной организации ответчику были направлены претензии с требованием о возврате денежных средств в связи с поставкой некачественной продукции. Подлежащая взысканию неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, соответственно, может быть уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Агроном" просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Агроном" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения от 29.11.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.08.2022 между ООО "Агроном" (поставщик) и ООО "Галактика" (покупатель) заключен договор поставки N 28/08, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю средства защиты растений и органоминеральные удобрения (далее - товар) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1), в указанный в договоре срок, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора покупатель обязуется произвести оплату товара в размере и в срок, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.8 договора указано, что приемка товара по количеству, ассортименту, качеству, комплектности и таре (упаковке) производится при его вручении покупателю (получателю) в соответствии с условиями договора, спецификации и товарной накладной. Если при приемке будет обнаружено несоответствие товара указанным условиям, покупатель в течение 1 (одного) дня информирует об этом поставщика. В течение 10 (десяти) дней после получения претензии поставщик обязуется за свой счет допоставить товар.

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2 договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1 (одного) процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 спецификации N 1 от 03.08.2022 поставщик на основании прайс-листа и договора производит покупателю поставку 4 наименований товара на сумму 374 200 руб., сроком поставки до 30.09.2022.

Во исполнение условий договора ООО "Агроном" осуществило поставку товара покупателю, что подтверждается универсальным передаточным документом (товарной накладной от 03.08.2022), который подписан уполномоченными представителями поставщика и покупателя с проставлением оттисков печатей организаций.

ООО "Галактика" принятый товар оплачен частично, в связи с чем перед поставщиком образовалась задолженность в размере 350 000 руб.

В претензии от 23.05.2023 N 58 ООО "Агроном" потребовало в добровольном порядке произвести оплату поставленного товара в полном объеме, однако претензия оставлен без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора поставки от 03.08.2022 N 28/08, истец поставил в адрес ответчика согласованный сторонами товар. В порядке пункта 2.8 договора претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес истца от ответчика не поступало.

Факт передачи продукции ответчику подтверждается первичными учетными документами (товарная накладная от 03.08.2022, л.д. 33).

В этой связи доводы апелляционной жалобы о поставке некачественной продукции не могут быть признаны обоснованными, поскольку документальным образом не подтверждены.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Поскольку в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, заявленные истцом требования, относимыми и допустимыми доказательствами не оспорил, платежных документов, свидетельствующих об оплате спорной задолженности, в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 350 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.10.2022 по 14.08.2023 в размере 1 111 212 руб.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора поставки от 03.08.2022 N 28/08 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2 договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1 (одного) процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан арифметически и методологически верным.

Ссылка ответчика на то, что подлежащая взысканию неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, соответственно, может быть уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 названного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также то, что пунктом 4.3 договора ответчик (покупатель), соглашаясь с размером неустойки, указанной в пункте 4.1 договора, подтвердил её разумность и соразмерность последствиям возможного нарушения обязательства по оплате товара ввиду нарушения срока платежа по настоящему договора, оснований для снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, соответственно, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы взыскивается с заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2023 по делу N А53-29928/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Галактика" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Р.Р. Илюшин О.А. Сулименко